Решение № 9358 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2845/2010 г.

Решение № 9358 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2845/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Марин и Марин" ООД против решение № 1690 от 15 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 516/09 г. от Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 1300800457 от 22.12.2008 г., издаден от ТД на НАП - Пазарджик, потвърден в обжалваната част с решение № 132/23.02.2009 г. на директор на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - Пловдив, с който е отказан данъчен кредит в размер на 27 600 лв. и прилежаща лихва в размер на 189,38 лв. Със същото решение жалбоподателя е осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 1005 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. От обстоятелствената част на жалбата следва, че релевираните касационни основания са допуснати от съда съдопроизводствени нарушения при преценка на доказателствата и неправилно приложение на материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА в обжалваната част. Претендират се разноски. Ответникът по касация - директорът на дирекция "ОУИ" - Пловдив не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима, но като неоснователна. Пред административния съд спорно е било правото на данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 27 600 лв. по фактура № 123/04.09.07 г., издадена от "Валстройтранс" ЕООД с предмет на доставката-слънчоглед. С РА това право е отказано да се признае, тъй като органите по приходите са приели, че е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 във вр. с чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС. Фактическите констатации в РА са, че по декларация от "Валстройтранс" ЕООД предходен доставчик на слънчогледа е земеделския производител Цветан Цветанов, транспортирането на стоката е за сметка на купувача "Марин и Марин" ООД, както и че слънчогледът не е съхраняван в складова база на "Валстройтранс" ЕООД, а управителят на това дружество директно го е приемал от Цветан Цветанов и го е експедирал на коли на "Марин и Марин" ООД. Констатирано е, че процесната фактура е включена в дневника за продажби и СД на доставчика. За предходния доставчик Цветан Цветанов е установено, че той има регистрации като физическо лице за отглеждане на едър рогат добитък и ЕООД "Петровка" с декларирана дейност - отглеждане на едър рогат добитък. Установено е, че дружеството не е декларирало дейност - растениевъдство. От извършена справка в информационната база на ТД на НАП - Пазарджик относно декларирани покупки от "Валстройтранс" ЕООД е установено, че за периода 01.09.07 г. - 31.12.2007 г. дружеството няма доставки от Цветан Цветанов като физическо лице и като еднолично дружество с ограничена отговорност. Установено е същото така, че при прекия доставчик не е налице осчетоводяване на закупената стока и нейната реализация. Органите по приходите са приели, че не са представени доказателства относно самия процес на производство на маслодаен слънчоглед от лицето Цветан Цветанов. Прието е, че приложените арендни договори, договор за съвместна дейност, свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника, скици на имоти не са доказателства, че земите са засети, обработвани и от тях е произведен слънчоглед. Посочено е, че с ресурсната обезпеченост, която лицето показва би могла да бъде отглеждана всяка друга селскостопанска култура. Органите по приходите са констатирали, че за 2007 г. "Валстрой Транс" ЕООД не е подавало годишна декларация по чл. 92 от ЗКПО, а предходният доставчик Цветан Цветанов е подал годишна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която е декларирал доходи от продажба на краве мляко през 2007 г. Въз основа на констатираното, органите по приходите са направили извод, че не е установено по безспорен начин, че "Валстройтранс" ЕООД е придобило собственост върху изследваните количества слънчоглед, поради което не би могло да извърши доставката по ф. № 123/04.09.2007 г. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу РА с мотивите, че в хода на делото не са представени доказателства относно самия процес на производство на "маслодаен слънчоглед" от лицето Цветан Цветанов, а представените такива не доказват реално разменяне на стоки между лицата. Както органите по приходите, така и съдът приема, че представените документи в хода на ревизията не са доказателство, че земите, с които е разполагал Цветанов са засети, обработвани и е произведен слънчоглед. Съдът е обсъдил противоречивите декларации, дадени от лицето Цветан Цветанов според едната от които това лице не е продавало земеделска продукция през 2007 г., а произведената такава е ползвана за храна на животните, а според друга, че е произвеждал земеделска продукция през 2007 г. и е продавал част от нея. Това противоречие, според съда навежда на мисълта, че деклараторът е променял казваното с оглед хода на ревизията на жалбоподателя. Съдът е обсъдил същото така представения договор за съвместна дейност от 02.10.06 г. сключен между четирима души, един от които Цветан Цветанов, като е приел, че липсват доказателства относно изпълнението на този договор. Административният съд е кредитирал също така заключението по съдебно-икономическата експертиза, с което е установено, че доставчикът "Валстрой транс" ЕООД няма редовност на счетоводството. Въз основа на всичките тези установени обстоятелства, съдът е приел, че липсва реална доставка по фактура № 123/04.09.2007 г. Решението на административния съд е правилно. То е резултат на обективно установена фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства. Изводите, направени в решението са обосновани и правилни. При постановяване на решението си административният съд съобразно съдопроизводствените правила е обсъдил всички доказателства по делото, както поотделно, така и в съвкупност. Въз основа на тази преценка е направен обоснован извод за липса на категорични доказателства за наличието на реална доставка по процесната фактура. Както правилно е отбелязал съдът, в преписката се намират противоречиви декларации от предходния доставчик - Цветан Цветанов. Само по себе си разминаването в декларираните обстоятелства води до съмнение относно верността на изявленията на това лице. От друга страна, основателно е прието от съда, че прадставените договори за аренда създават впечатление за наличие на потенциален ресурс за производството на слънчогледа, но само те не доказват, че такъв е произведен от Цветан Цветанов, за да може да бъде предаден на прекия доставчик на жалбоподателя. Не на последно място по значение е обстоятелството, че по делото липсват доказателства стоката по фактурата реално е била в патримониума на прекия доставчик. Липсата на доказателства в тази насока прави неоснователно твърдението, че прекият доставчик е притежавал в собственост стоката по процесната фактура, с която впоследствие да се разпореди в полза на жалбоподателя. В преписката се съдържат многобройно писмени документи, които обаче са недостатъчни за доказване на реално разменени престации между жалбоподателя и "Валстройтранс" ЕООД по процесната фактура. Решението на административния съд като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното Върховният административен съд