Решение № 8166 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15236/2010 г.

Решение № 8166 от 9.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15236/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. Хасково против решение № 370/14.10.2010 г. по адм. дело № 328/2010 г. на Административен съд - Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба, Ивелина Цветкова Никифорова, от гр. Димитровград счита същата за неоснователна. Останалите ответници, Нина Тодорова Бакалова, от гр. Димитровград, Тома Георгиев Григоров, от гр. Димитровград, Любен Донков Атанасов, от гр. Хасково и Васил Наков Наков, от гр. Пловдив не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 370/14.10.2010 г. по адм. дело № 328/2010 г. Административен съд - Хасково е отменил решение № Ж - 41 - 1/27.05.2010 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Хасково и потвърденото с него разпореждане № 602/19.04.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, с които е ангажирана имуществената отговорност на лекарите от състава на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ "Св. Екатерина" ЕООД, гр. Димитровград във връзка с причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи - изплатена пенсия по чл. 98, ал. 7 от КСО на Антон Нучев Димов за периода 05.03.2009 г. до 31.12.2009 г. по тяхно отменено ЕР № 028, зас. № 023 от 11.02.2009 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че пенсията не е неоснователна платена, а по силата на законова разпоредба и затова не е налице претендираната щета. Посочил е още, че дори и да се приеме, че пенсията е платена недължимо и поради това в патримониума на ДОО е настъпила щета, не е налице пряка причинна връзка между последната и поведението на лекарите, участващи в състава на ТЕЛК. При недоказана причинна връзка между настъпил вредоносен резултат и противоправно поведение на дееца не е налице основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за търсене на имуществена отговорност. Решението е правилно. По делото е установено, че с ЕР на ТЕЛК за общи заболявания № 028, зас. № 023 от 11.02.2009 г. при МБАЛ"Св. Екатерина" ЕООД, гр. Димитровград на Антон Нучев Димов са определени 80 % ТНР за заболяване епилепсия. Решението е обжалвано от медицинската комисия при ТП на НОИ, която е изразила несъгласие с определения процент трайно намалена работоспособност като е мотивирала своята жалба с отсъствие на документация за влошаване състоянието на освидетелстваното лице след датата на последното му освидетелстване от НЕЛК - 23.06.2008 г., когато за същото заболяване са му определени 50 % ТНР. Изложените съображения във връзка с назначеното лечение на болния и констатираната от медицинските органи честота на тонично - клоничните пристъпи, са били възприети от НЕЛК, която със свое ЕР № 0621, зас. № 079 от 01.06.2009 г. е отменила оценката на работоспособността и е определила 50% ТНР. Решението на НЕЛК не е обжалвано. Същото констатира отсъствие на "чести пристъпи" по документи и анамнестични данни, за разлика от лекарите на ТЕЛК, които в своя акт са констатирали, че пристъпите са 2-3 пъти седмично. Разминаването в оценката на експертните органи е продиктувано от прилагането на различните отправни точки за установения функционален дефицит, съгласно приложение № 1 към Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (отм.). ТЕЛК се е позовала на част VII, т. 4.4, предвиждаща 80% ТНР при ежеседмични припадъци, а НЕЛК е определила 50% съгласно част VII, т. 4.3, установявайки средно чести генерализирани пристъпи с интервали от седмици, съгласно последната неврологична консултация на освидетелстваното лице (амб. лист № 1201/19.05.2009 г.). Анамнестичните данни от личния календар на лицето установяват 1-2 пристъпа месечно със загуба на съзнание и гърчове. Съобразявайки ЕР на ТЕЛК за общи заболявания № 028, зас. № 023 от 11.02.2009 г. при МБАЛ "Св. Екатерина" ЕООД, гр. Димитровград и оспорването му по административен ред пенсионните органи са спрели производството по искането на Антон Нучев Димов за отпускане на пенсия до произнасяне на НЕЛК и влизане в сила на постановения от нея акт и са му отпуснали пенсия по чл. 98, ал. 7 от КСО. Настъпилата щета за ДОО е определена в размер на 240.86 лева главница и 15.91 лева лихви и се формира от това осигурително плащане за периода 05.03.2009 г. до 31.12.2009 г. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. ЕР на ТЕЛК е частично отменено досежно определения процент ТНР, но и след тази отмяна е налице функционален дефицит, за който е била дължима изплатената пенсия на основание чл. 98, ал. 7 от КСО. В случая не е налице щета, а ако са налице осигурителни плащания, изплатени в по-голям размер от предвидения липсва пряка причинна връзка с действията на лекарите от ТЕЛК и постановеното от тях експертно решение. При недоказана причинна връзка между настъпил вредоносен резултат и противоправно поведение на дееца не е налице основанието по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за търсене на имуществена отговорност. По изложените съображения атакуваното съдебно решение следва да бъде потвърдено. Искането на ответника по касационната жалба Ивелина Цветкова Никифорова за разноски за две съдебни инстанции е неоснователно. Ирелевантни са развитите съображения за допълнително внесен хонорар във връзка с осъществено процесуално представителство пред административния съд след като няма съдебен акт предмет на касационен контрол досежно този въпрос. Пред настоящата инстанция страната е била представлявана от адв. Челебиев и предвид изхода на спора по касационното производство има право на деловодни разноски, които съобразно доказателствата в тази насока - договор за правна защита и съдействие от 01.06.2011 г. възлизат на сумата от 300,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение