Решение № 4819 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1325/2020 г.

Решение № 4819 от 24.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1325/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от "С. плод" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., за отмяна на влязло в сила решение № 16372 от 02.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1330/2019 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение. Искането е с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. Твърди се, че дружеството не е упълномощавало процесуален представител за представителство в касационното производство по адм. д. № 1330/2019 г. на ВАС в качеството му на ответник, твърди се, че препис от касационната жалба не му е връчван и е налице нередовно призоваване за съдебно заседание доколкото същото е направено по телефона. Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците – изпълнителен директор на държавен фонд "Земеделие" и заместник-изпълнителен директор на държавен фонд "Земеделие", редовно призовани, не изразяват становища. Като прецени доводите и данните по делото, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на ДФЗ е отменено решение № 5806/15.10.2018 г., постановено по адм. дело № 9544/2017 г. на Административен съд С.-град, и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата, подадена от "С. плод" ЕООД против уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане № 03/22.20.0916/83022/10.03.2017 г., изх. № 01-2600/3691/12.07.2017 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". За да даде ход по същество на производството тричленният състав на ВАС е приел, че са изпълнени предпоставките на чл. 137, ал. 1 и чл. 138, ал. 1 вр. чл. 228 от АПК (изм. ДВ. бр. 65 от 7 август 2018 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК съдебният акт подлежи на отмяна тогава, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причини на препятствие, които не е могла да отстрани. Изискването на закона е за допуснато нарушение на процесуалните правила от страна на съда, довело до лишаване от възможност страната да участва в делото. Видно от данните по делото, направен е опит за връчване на препис от касационната жалба на адрес, посочен от дружеството в първоинстанционната жалба – гр. С., ул. "Г. П." .№..., ет. ..., ап. .... На гърба на съобщението е направено саморъчно отбелязване на съдебен призовкар, че адресът е посетен на 15, 24 и 30.11.2018 г., оставено е съобщение на входната врата на посочения адрес, не са открити служители. С разпореждане на съдията-докладчик в първоинстанционното производство от 04.01.2019 г., в съответствие с правомощията му по чл. 213 а от АПК (изм. и доп. ДВ. бр. 77 от 18.09.2018 г.) и видно от резолюция, е разпоредено препис от жалбата да се връчи на посочения от дружеството в първоинстанционната жалба телефон за контакт чрез устно уведомяване по телефона, предвидено с чл. 42, ал. 3 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК, съобразно който когато съобщението не е връчено по друг начин, съдът може да разпореди по изключение връчването да стане от служител на съда по телефона, респ. налице е редовен способ за уведомяване, което е надлежно удостоверено от съдебен служител на телефон номер, който молителят не отрича, че притежава. Направено е отбелязване от съдебен деловодител за осъществено съобщаване на 09.01.2019 г. По идентичен начин е процедирано и с призоваването за съдебно заседание пред касационния съд. На изпратената от касационния съд призовка е отразено на 21.02.2019 г. от съдебен призовкар, че на посочения адрес няма знаци и офис на посочената фирма, поради което е разпоредено съобщаването за съдебно заседание да се извърши по телефона. Направено е отбелязване от съдебен деловодител, че същото е извършено на 26.02.2019 г., съдебното заседание по делото е проведено на 19.11.2019 г. Във връзка с релевираното основание за отмяна следва да се отбележи, че законодателят е уредил законови фикции за редовно връчване на книжа и документи по делото, както и за призоваване на страна в случаите при които страната с поведението си препятства редовното им връчване. В случая на адреса, посочен от страната за призоваване и връчване на книжа за производството, връчването не е осъществено, тъй като не е намерено дружеството. При тази констатация съобщаването е извършено по друг допустим процесуален способ. Отчитайки, че страната е създала пречки по редовното й призоваване и връчване на съобщения законосъобразно касационният съд е приложил способа по чл. 42, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Съдът е гарантирал правото на участие на молителя в съдебното производство в рамките на уредените от закона възможности и не го е лишил от участие по делото. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия,