Решение № 11978 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5439/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационните жалби на Мелектронн България ЕООД, ЕИК 206304706, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя М. Д., чрез адв. Димитрова, и на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение 1594 от 15.02.2024 г. на Административен съд Варна (АС Варна), постановено по адм. д. 398/2023 г., както и по частната жалба на дружеството срещу Определение 2722/15.03.2024 г., с което е оставено без уважение искането му за изменение на решението в частта относно разноските. Мелектронн България ЕООД обжалва решението в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт (РА) Р-03000322001979-091-001/08.11.2022 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение 274/02.02.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Варна. С доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК претендира отмяната му в обжалваната част, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евентуално за постановяване на друго по съществото на спора, с което РА бъде изцяло отменен и присъждане на деловодните разноски. Директорът на дирекция ОДОП Варна обжалва решението в частта, с която е отменен ревизионният акт, навеждайки касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, претендира отмяната му в тази част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и да му се присъдят сторените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. В писмен отговор на тази касационна жалба Мелектронн България ЕООД оспорва основателността й по подробно изложени съображения. Частният жалбоподател поддържа неправилност на определението, с което не е уважено искането му за изменение на решението в частта относно разноските, оспорвайки възприетата от АС Варна приложимост на чл. 161, ал. 3 ДОПК. Моли за отмяната му и за уважаване на искането по чл. 248, ал. 1 ГПК. Директорът на дирекция ОДОП Варна чрез юрк. Екимова в писмен отговор оспорва основателността на частната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Стоилова, която поддържа касационната и частната жалби и заявените в тях искания, оспорва насрещната касационна жалба и представя списък по чл. 80 ГПК. Участващият по делото прокурор от Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост на двете касационни жалби, неоснователност на първата и основателност на втората. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за всяка от тях. Пред АС - Варна е оспорен РА Р-03000322001979-091-001/08.11.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение 274/02.02.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Варна, с който в тежест на Мелектронн България ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди 24.11.2020 г. - 30.11.2020 г., м. 12.2020 г., м. 01 - м.12.2021 г. в общ размер на 104 808,71 лв. и 13019,26 лв. лихви в резултат на корекция на упражненото право на приспадане на данъчен кредит по доставки на материали и услуги за изграждане на електроинсталации и охранителни системи, наеми и др. по фактури, издадени от "Мелектронн" ЕООД, "Вимард инвест" ООД, "Лъки - Ю" ЕООД, "Веди глаголи" ООД, "Велес СТМ" ЕООД, "Систинг - М" ООД, "Винтидж ВТ" ООД и "Мелектронн трейд" ЕООД. Първостепенният съд е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на акта по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновани от представените по делото от ответника доказателства са изводите му за валидност на РА като издаден от компетентни органи и подписан от неговите издатели с КЕП в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Същото се отнася и до подробно мотивираното заключение на АС Варна, че в хода на ревизията не са допуснати нарушения на процесуалните правила, носещи белега същественост. За да обоснове материална законосъобразност на РА и неоснователност на жалбата на дружеството срещу частта от него, в която не е признато право на данъчен кредит по фактурите, издадени от Веди глаголи ООД, първостепенният съд е изложил мотиви, че с оглед предмета им - изграждане на електроинсталации, наем на скеле, монтажни дейности, наем на оборудване, не са представени договори за възлагане на дейностите, сочещи техен обем и съдържание, нито за наем на оборудване и скеле. Към три от фактурите са налични протоколи обр. 19, които не препращат към писмен акт, към който се отнасят. Според инстанцията по същество съдържанието на фактурите не съответства на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112 и на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС, тъй като в описанието на услугите липсва необходимата за индивидуализирането им информация. Изводът за законосъобразност на РА в частта на отказ да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по доставки по фактури, издадени от Мелектронн ЕООД с предмет материали за изграждане на електроинсталации и охранителни системи, ел. кабели, датчици и услуги труд за изграждане на електроинсталации и полагане на оптичен кабел, е мотивиран с липса на доказателства, че описаните във фактурите стоки са предадени от доставчика и са постъпили при ревизирания, съответно, че издателят им е бил във възможност да предостави работници, които да полагат труд за изграждане на инсталациите и полагане на кабел, на кой обект и кога е извършена работата. По идентични съображения са споделени изводите на ревизиращите за доставките на стоки електроматериали и строителни материали тръби, кабели, сериен ключ за външен монтаж, троен контакт, табло за вграден монтаж, кабелен канал, стоманен пирон, издадени от Мелектронн трейд ЕООД с оглед липсата на приемо-предавателни протоколи и други книжа, съпътстващи доставките. Във връзка с фактурата с предмет наем на склад по договор от 31.12.2020 г. за наем на склад с площ 400 кв. м. в гр. Варна съдът е съобразил липсата на доказателства да е ползвано помещение с такава площ и предназначение от ревизирания. В тази връзка е ценил показанията на св. Т., заявил, че са купувани материали от борсата, но от друга, че са получавани материали от склад, в който не е имало склададжия, а работниците са вземали такива според необходимостта. На разрешенията, дадени от СЕС в т. 31 от решението по дело С-285/11 се основава изводът на АС Варна за недоказаност на втората материалноправна предпоставка на правото на приспадане на данъчен кредит по фактурата, издадена от Вимард инвест ЕООД с предмет по договор от 04.01.2021 г. , отнасяща се до договора за наем на апартамент в гр. София, ул. Кумата 77ж, ет. 4, за който имот не са посочени доказателства да е използван от дружеството за целите на облагаемата му дейност. В същата насока са и съображенията на инстанцията по същество по отношение на услугата наем по договор , за чието изпълнение е сключен такъв с дата 03.05.2021 г., по силата на който Винтидж ВТ ООД предоставя на Мелектронн България ЕООД временното и възмездно ползване на помещение с площ 38 кв. м., представляващо ВИП зала с отделен вход и санитарен възел в гр. София, ул. Сан Стефано 22, оборудвано с мултимедия, бизнес срещи и презентации за 10 събития за срок от 6 месеца. За изпълнение на договора е съставен протокол за проведени такива на 8 дати. Съдът е акцентирал върху липсата на дори косвени данни на въпросните дати да са проведени събития с конкретна насоченост и съдържание (представяне, реклама, промоция и др.), свързани с дейността на дружеството. АС Варна е споделил извода на ревизиращите за недоказаност да е осъществена доставката на услуга наем на склад по договора от 10.01.2021 г., сключен с "Лъки Ю" ЕООД за временното и възмездно ползване на помещение от сграда с кадастрален идентификатор 73626.504.95.1 с площ 600 кв. м. в гр. Търговище промишлена зона. Намерил е за голословно твърдението на ревизирания, че помещението е ползвано от работниците, които вземали необходимите им материали за съответния обект без да ги отчитат. Позовал се е на липсата на данни за наличност на материали в склада, както и за служители на ревизирания, работили на обекти в гр. Търговище. По отношение на доставките на стоки почистващи препарати по опис, АС Варна е акцентирал върху недоказания техен произход с оглед наличните, но неотносими към предмета на спорните фактури такива от предходни доставчици. Посочил е, че приемо-предавателните протоколи съдържат описание на стоките по код, количество, цена и стойност, но е подчертал, че в тях не е отразено място на предаване и че не са налични доказателства за транспорта им. За да отмени РА като материално незаконосъобразен в останалата му част, АС - Варна е преценил, че чрез представените от ревизирания договори, сключени с Велес СТМ ЕООД, приемо-предавателни протоколи, а при съдебното оспорване и наръчници, процедури и образци, е доказано осъществяването на доставките и услуги и е възникнал резултатът от тях в полза на получателя. Фактурите са надлежно осчетоводени от доставчика и ревизирания. Съдът е обсъдил някои от доводите на директора на дирекция ОДОП Варна за липса на доставки и ги е приел за неоснователни с позоваване на решенията на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-18/13, според които липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба. Според АС Варна РА е незаконосъобразен и в частта относно отказа да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по доставките на стоки - материали и инструменти по опис по фактурите, издадени от Систинг М ЕООД, към които са приложени двустранно подписани описи по артикули, количество и цена, установени са произходът на стоките, както и складовата обезпеченост на доставчика. Настоящият касационен състав преценява решението на АС - Варна като валидно и допустимо, но неправилно в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу РА досежно правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите с предмет стоки почистващи и дезинфекциращи материали, издадени от Лъки Ю ЕООД, поради следното. Правото на данъчен кредит на получателя не е признато с РА на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Цитираните правни основания, транспониращи чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112, регламентират двете материалноправни предпоставки за надлежното упражняване на правото на приспадане на ДДС от данъчно задълженото лице - данъкът да е дължим или платен от него във връзка с осъществени облагаеми доставки на стоки или услуги и тези стоки или услуги да се използват от него за целите на неговите облагаеми доставки. За доказването им ревизираното дружество представя фактурите, както и приемо-предавателни протоколи, съдържащи описание на артикулите по вид, мярка, количество, единична цена и стойност. Неправилен според настоящия съдебен състав е изводът на съда, че произходът на стоките, техният транспорт и място на предаване са определящи при преценката доказано ли е осъществяването на доставката, доколкото се касае за стоки, които по количество, вид и тегло не налагат ползване на специален транспорт видно от съдържанието на протоколите, разфасовките на отделните артикули са обичайно ползваните в домакинството белина, обезмаслител, препарати за мебели, за почистване на съдове, течен сапун, установена е складовата обезпеченост на доставчика в промишлената зона на гр. Търговище. Недоказаният произход на стоките не може да обоснове отказ да се признае правото на приспадане на данъчен кредит при наличие на двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, индивидуализиращи в достатъчна степен определените по рода си вещи. По тези съображения е дължима отмяна на решението в частта, потвърждаваща РА за отказ на право на данъчен кредит в размер на 2610,28 лв. по фактурите с предмет почистващи и дезинфекциращи препарати , издадени от Лъки Ю ЕООД и отмяна на РА. По изложените в тази част от спора съображения решението е правилно и досежно отмяната на РА, обективиращ отказ да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет доставка на стоки, издадени от Систинг М ООД, за които АС Варна е аргументирал доказаност на доставката, съобразявайки наличието на двустранно подписани приемо-предавателни описи по артикули, количество и цена и съображения за доказан произход на стоките и наличие на склад при доставчика.