Решение № 13967 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9696/2010 г.

Решение № 13967 от 22.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9696/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП) против решение № 8059 от 16.06.2010 г. по адм. дело № 11135/2009 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 50 от 8.07.2009 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Излагат се съображения за незаконосъобразност на оспореното съдебно решение и се иска отмяната му. Ответниците КЗЛД и Веселин Малчев Николов оспорват подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за неоснователна, поради следното: Тричленният състав е потвърдил административния акт, с който е уважена жалбата на Николов пред органа и е реализирана административнонаказателната отговорност на КЗП на основание чл. 2, ал. 2, т. 3 и чл. 18, ал. 1 от ЗЗЛД. Прието е в съдебното решение, че с предоставянето на копие от сигнала на физическо лице на Светия синод, съдържащо наред с другите данни и информация за ЕГН на това лице, подадената информация надхвърля обема от лични данни, които законът в чл. 29, ал. 2 от АПК определя и изисква. При това положение е налице несъотносимост на ЕГН за идентификацията на лицата, които подават искания до комисията, към целите, които преследва ЗЗЛД и който като специален закон не съдържа такова изискване. Отделно от това, без да е заявен от КЗП нарочен регистър за молбите, жалбите и сигналите на тези лица, обработването на личните им данни по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД е в нарушение на закона. Решението е правилно. Налице е неправомерно предоставяне на информация за лични данни на физическо лице без негово съгласие, какъвто извод е направил първоинстанционният съд. Наведеният в касационната жалба довод за необоснованост на съдебния акт поради неизяснена фактическа обстановка не може да бъде споделен. Ирелевантно е чия е бланката, съдържаща като реквизит ЕГН на подателя, върху която бланка е написан сигнала на Веселин Малчев Николов до КЗП. Освен това, този въпрос не е бил спорен в производството пред органа, тъй като самото лице е твърдяло, че тази бланка му е предоставена от регионалната дирекция на комисията във Варна. Определящо в случая е това, че копие от конкретния сигнал, съдържащо повече от необходимото количество данни, изключващи анонимността на подателя, е изпратено на трето лице - Светия синод. С това свое действие КЗП безспорно е извършила обработка на лични данни в нарушение на изискванията на закона, което е констатирано от КЗЛД и впоследствие възприето в решението на тричленния състав. Поради изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,