Решение № 15559 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13627/2009 г.

Решение № 15559 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13627/2009 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС, във връзка с § 4 ал. 1, ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - гр. Шумен, чрез пълномощника адв. Пл. Петков, срещу решение № 2 от 18.05.2009 г. по адм. д. № 14 по описа за 2007 г. на Шуменския окръжен съд, в която се излагат доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че жалбата на "Мадара Интертур" АД била недопустима, предвид отпаднал правен интерес. Счита за необоснован и изведен в нарушение на материалния закон извода на съда, че обжалваната заповед е незаконосъобразна само поради факта, че е издадена в изпълнение на отменено решение на общинския съвет. Намира, че решението страда от порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид липсата на мотиви кои законови разпоредби са нарушени (материалноправни или процесуалноправни) при издаване на заповедта. Моли да се отмени обжалваното решение и се потвърди заповедта. В о. с. з. на ВАС чрез адв. Петков поддържа жалбата, представя писмени бележки. Претендира разноски. Касационна жалба против същото решение е подадена и от "Финанс Консултинг" ЕАД - гр. София, чрез адв. Силвия Пенева, с доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът, в нарушение на съдопроизводствените правила отказал събиране на доказателства за резултата от гр. д. 880/2007 г. по описа на същия съд, водено на осн. чл. 33, ал. 2 ЗС между оспорващия и Община Шумен, което намира за преюдициално за спора. Настоява, че е налице пълна липса на мотиви в решението, намира за абсурден извода на съда, че отмяната на допълващо решение на ОбС Шумен е довела до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В о. с. з. на ВАС чрез адв. Нейчева поддържа жалбата. Ответникът - "Мадара Интертур" АД, гр. София, чрез пълномощника адв. Петър Антонов оспорва касационните жалби като неоснователни и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, което намира за законосъобразно. Представя решение № 604/11.11.2009 г. на ВКС, постановено по гр. дело № 382/2009 г., с което обосновава нов довод, че кметът на общината е нямал материална компетентност за продажба на процесните ид. части от имота, с твърдение, че за тях няма доказателства, че са частна общинска собственост. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбите. Счита, че съдът не е изложил мотиви за допустимост на жалбата, след като правният интерес на жалбоподателя е обоснован от наличието на висящо производство по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, което е прекратено. Освен това намира за незаконосъобразен извода на съда, че след като решение № 821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г. на Общински съвет Шумен е незаконосъобразно, то и оспорената заповед № РД-25-1777 от 12.12.2006 г. на кмета на община Шумен също е незаконосъобразна, тъй като отмененото решение № 821 от 26.10.2006 г. е само за допълване на решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на Общински съвет Шумен, а то не е отменено. Аргументира съображения, че мотивите на съда са непълни, даже изобщо липсват, че съдът не е обсъдил доводите на кмета на общината и тези на заинтересованата страна, а решението е неясно, непълно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в 14-дневния срок и от надлежно легитимирани лица. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решение № 2 от 18.05.2009 г. по адм. д. № 14/2007 г. състав на Шуменския окръжен съд преценил като незаконосъобразна и отменил Заповед № РД 25-1777 от 12.12.2006 г. на кмета на Община Шумен, издадена на основание чл. 31 от Наредба за провеждане на търгове и конкурси за управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Шумен (НПТКУРОИ), и във връзка с Решение № 821 от 26.10.2006 г. на Общински съвет - Шумен, с която е определен "Финанс консултинг" ЕАД гр. София за спечелил конкурса за продажба на 32.2% ид. части от хотелски комплекс "Шумен", находящ се на пл. "Оборище" в гр. Шумен, представляващ девететажна масивна сграда с разгъната застроена площ 19 344 кв. м., състояща се от три корпуса с идентификатори по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.660.508.1, 835 10.660.508.2 и 83510.660.508.3, изграден в имот с идентификатор 83510.660.508, попадащ в УПИ VIII, в кв. 75а по плана на град Шумен, при граници на xoтелски комплекс "Шумен": имот с идентификатор 83510.660. 507 и имот с идентификатор 83510.660.554, и осъдил Община Шумен да заплати на "Мадара Интертур" АД- гр. Шумен направените по делото разноски в размер на 52 лева. Окръжният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от кмета на Община Шумен в рамките на неговата компетентност съобразно чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, при спазване на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК, но е незаконосъобразна поради незаконосъобразността на Решение № 821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г. на Общински съвет-Шумен. Извел извод, че след като с това решение на Общинския съвет е започнала процедурата за разпореждане с недвижим имот-частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и това решение слага началото, регламентира, очертава рамките на процедурата, то обуславя и нейната законосъобразност, включително и на финализиращия административен акт, с който се класира и определя участника, спечелил конкурса за продажба на недвижимия имот. Приел, че след като решението, с което Общински съвет Шумен е упълномощил кмета на Общината да извърши продажба на 32.2% ид. части от хoтeлcки комплекс "Шумен" е незаконосъобразно, предвид неговата отмяна от Шуменски окръжен съд по адм. д. 178/2006 г., потвърдено с решение на ВАС по а. д. 828/19.1.2009 г. на III отд., то и Заповед № РД-25-1777 от 12.12.2006 г., с която "Финанс Консултинг" ЕАД - гр. София е обявен за спечелил конкурса за продажба на 32.2% ид. части от хотелския комплекс, също е незаконосъобразна. Други мотиви не е изложил. Обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано. От събраните по делото доказателства се установява, видно от Акт за държавна собственост № 6548/06.02.1995 г. и Акт за частна общинска собственост № 2393/17.11.2006 г. (л. 110 от делото), че жалбоподателят "Мадара интертур" АД - София и Община Шумен са съсобственици на хотелски комплекс "Шумен", като дружеството притежава 67.8% ид. части, а общината - 32.2% ид. части. С решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на Общински съвет Шумен (л. 15 от делото), взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и чл. 36, ал. 2 от НРПУРОИ, Общинският съвет дал съгласие за прекратяване на съсобствеността между общината и "Мадара Интертур" АД върху хотелския комплекс, чрез продажба на притежаваните от общината 32.2% ид. части. С решението определил продажната цена, възложил на кмета да сключи договора за прекратяване на съсобствеността и определил срок, в който "Мадара Интертур" АД да приеме предложението по чл. 33 от ЗС. В т. 5 от същото решение изрично било посочено, че в случай на отказ от страна на търговското дружество да сключи договор за прекратяване на съсобствеността, Общинският съвет възлага на кмета на общината, в изпълнение на Решение № 760/27.7.2006 г., да предложи на Общинският съвет проект за решение за провеждане на конкурс за продажба на открит и закрит паркинг към хотелския комплекс, като включи приоритетно условие задължение за придобиване на общинския дял от 32.20% ид. ч. от хотелски комплекс при спазване изискванията на чл. 33 ЗС. С Решение № 821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г. (л. 23 от делото) Общински съвет Шумен допълнил посоченото по-горе решение, като потвърдил действията на кмета по сключване на предварителния договор от 11.10.2006 г., уточнил срока за сключване на окончателен договор и отменил т. 5 от това решение, като вместо него постановил: "Упълномощава кмета на Община Шумен да извърши продажба чрез открит конкурс на 32, 2% ид. части от хотелски комплекс гр. "Шумен" при минимална цена 1 850 000 лева". В изпълнение на това допълнително решение кметът на Община Шумен издал Заповед № РД 25-1727 от 04.12.2006 г. за откриване на процедура (л. 21 от делото), като наредил да се извърши продажба на 32.2% ид. части от хотелски комплекс "Шумен" чрез конкурс, определил условията и утвърдил конкурсната документация, със следните условия за провеждане на конкурса: начална конкурсна цена 1 850 000 лева, участниците в конкурса да са реализирали приходи от основна дейност за 9-месечието в размер на 2 000 000 лева и да представят банкова гаранция в размер на началната конкурсна цена. Със Заповед № РД-25-1728 от 04.12.2006 г. кметът назначил комисия за организирането и провеждането на конкурса. Комисията разгледала предложението на единствения участник в конкурса - "Финанс консултинг" ЕАД гр. София, установила наличие на изискуемите документи, приела, че дружеството отговаря на условията на конкурса, вкл. и офертната цена от 1 851 555 лева, и извършила класиране-видно от протокол от 12.12.2006 г. (л. 77 от делото). Въз основа на протокола кметът на Община Шумен издал оспорената заповед, с която обявил "Финанс консултинг" ЕАД гр. София за спечелил конкурса за продажба на 32.2% ид. части от хотелски комплекс "Шумен". На 13.12.2006 г. бил сключен договор за продажба Недоволен от посочената по-горе заповед, на 19.12.2006 г. представителят на "Мадара Интертур" АД гр. Шумен подал жалба в ОС - Шумен. С определение от 31.01.2007 г. по адм. д. № 14/2007 г. състав на Шуменския окръжен съд оставил без разглеждане жалбата на дружеството против Заповед № РД 25-1777/12.12.2006 г. на Кмета на Община Шумен и прекратил производството по делото като процесуално недопустимо, предвид липса на правен интерес. С определение № 3376 от 03.04.2007 г. по адм. д. № 2556/2007 г., IV отд. на ВАС отменил това определение и върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводството, с мотиви, че жалбоподателят има правен интерес да оспори административния акт не в качеството си на участник в процедурата, а на общо основание - като лице, чиито права се засягат от обжалвания административен акт. С това определение ВАС указал на окръжния съд да изчака влизане в сила на решение по жалбата на "Мадара Интертур" АД против решение № 821 по протокол № 42/26.10.2006 г. на ОбС за допълване и изменение на неговото решение № 782/29.09.2006 г, тъй като процесната процедура, завършваща с обжалваната заповед на кмета, е открита на основание това решение на ОбС. ВАС посочил, че законосъобразността на крайния акт е в пряка и непосредствена зависимост от законосъобразността на решението на ОбС за откриване на процедурата, то е част от нея. Правния интерес за жалбоподателя е не само в обжалването на акта, с който се открива процедурата, неговите права се засягат и от крайния акт, с който тя завършва. Законосъобразността на крайния акт зависи от законосъобразността на решението на ОбС, което производство посочил като преюдициално за законосъобразността на процесната заповед. С решение от 19.11.2007 г. по адм. д. № 178/2006 г. Шуменският окръжен съд отменил Решение № 821 по Протокол № 42 от 26.10.2006 г. на ОбС-Шумен, с което е допълнено Решение № 782 по Протокол № 41 от 29.09.2006 г. на ОбС-Шумен с мотиви, че при приемането му са били допуснати множество нарушения, водещи до незаконосъобразност при постановяването му. С решение № 828 от 19.01.2009 г. по адм. д. № 2382/2008 г., III отд. на ВАС оставил в сила това решение на Шуменски окръжен съд. При тези данни окръжният съд обосновано е приел, че жалбата, с която е сезиран, е допустима, предвид задължителното за него Определение № 3376 от 03.04.2007 г. по адм. д. № 2556/2007 г., IV отд. на ВАС, постановено по делото. С оглед посочените там мотиви, се явява неоснователна жалбата на двамата касатори досежно довода, че решението на Шуменския окръжен съд е недопустимо. Другите техни доводи обаче - за необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съдът намира за основателни. На първо място в решението липсват мотиви кои законови разпоредби при издаване на оспорената заповед са нарушени - материалноправни или административнопроизводствени. Бланкетното позоваване на решение на Шуменския окръжен съд от 19.11.2007 г. по адм. д. № 178/2006 за отменяване на Решение № 821 по Протокол № 42 от 26.10.2006 г. на ОбС-Шумен, с което е допълнено Решение № 782 по Протокол № 41 от 29.09.2006 г. на ОбС-Шумен не е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Съдът неправилно е преценил фактическото издаване на оспорения пред него акт, като допуснал нарушение на чл. 15 ал. 2 т. 3 пр. 1 ЗАП (отм.) при проверката за законосъобразност на акта по чл. 43 ал. 3 ЗАП (отм.). В тази връзка съдът е игнорирал обстоятелството, че отмененото решение № 821 от 26.10.2006 г. на Общински съвет Шумен е само за допълване на решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на същия орган, което не е отменено. Наред с това съдът е пренебрегнал задължението си да изследва въпроса дали, съобразно т. 5 на решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на Общински съвет Шумен (л. 15 от делото), е настъпила хипотезата на отказ от страна на търговското дружество да сключи договор за прекратяване на съсобствеността, и ако отговорът е положителен, дали кметът е изпълнил вмененото от Решение № 760/27.7.2006 г. на Общинския съвет задължение, да предложи на Общинският съвет проект за решение за провеждане на конкурс за продажба на открит и закрит паркинг към хотелския комплекс, като включи приоритетното условие за задължение за придобиване на общинския дял от 32.20% ид. ч. от хотелския комплекс при спазване изискванията на чл. 33 ЗС. Впрочем по делото липсва Решение № 760/27.7.2006 г. на Общинския съвет, а неговото прилагане е било необходимо, предвид посочването му в т. 5 от решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на Общински съвет Шумен. И още - съдът изцяло е пренебрегнал обстоятелството, че административните решения на общинския съвет № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. и допълващото го решение № 821 по протокол № 42 от 26.10.2006 г., са приети съгласно правомощията на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и чл. 36, ал. 2 от Наредбата за РПУРОИ на същия, като с първото е взето решение за прекратяване на съсобствеността с жалбоподателя относно хотелски комплекс "Шумен" чрез продажба на притежаваните от общината 32, 2% ид. ч. от имота, при условията на чл. 33, ал. 1 от Закона за собствеността, а с второто само са уточнени параметрите на сделката - срока за еднократно плащане на цената, минималната цена при евентуално провеждане на открит конкурс за продажба на ид. част от комплекса в случай на отказ на "Мадара интертур" АД, - Шумен да сключи договора за прекратяване на собствеността и да изкупи дела на общината и са потвърдени действията на кмета на общината по сключване на предварителния договор от 11.10.2006 г. При това положение и без да изложи мотиви в тази насока, с което е нарушил чл. 236 ал. 2 ГПК, съдът е направил по същество незаконосъобразен извод, че отмяната на допълващо решение на ОбС-Шумен е довела до незаконосъобразност на оспорената заповед. Този извод е неправилен и изведен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Липсата на мотиви на съда е винаги съществен порок на решението. В случая то е неясно и непълно, а поради липсата на мотиви касационната инстанция не може да провери правилността на първоинстанционното решение. Освен това, в ново нарушение на чл. 236 ал. 2 ГПК, съдът не е обсъдил нито един от доводите както на ответника - кмета на община Шумен, така и на заинтересуваната страна в процеса. Съдът, в нарушение на служебното начало в административния процес, не е указал на страните да представят Решение № 760/27.7.2006 г. на Общинския съвет, изрично посочено в т. 5 от решение № 782 по протокол № 41 от 29.09.2006 г. на Общински съвет Шумен, с което именно е започнала оспорената пред него процедура. В нарушение на процесуалните правила не е допуснал представяне на относимите по спора доказателства, а именно справка за фазата, на която се намира гр. д. 880/07 г. на Шуменски окръжен съд и Определение от 26.1.2007 г. по а. д. № 174 на същия съд, освен че не е допуснал като доказателство по делото поисканата от "Финанс консултинг" ЕАД- София справка по гр. д. 185/06 г. на ОС - Шумен. Липсата на тези доказателства не е преодоляна с представените от ответника "Мадара Интертур" АД, гр. София пред ВАС доказателства, а именно :искова молба от "Мадара Интертур" АД до Шуменски окръжен съд, призовка за страна по гр. дело № 880/2006 г. на ОС Шумен и определение от 21.04.2007 г. по гр. дело № 880/2006 г. на ОС Шумен. С оглед горните съображения ВАС намира, че окръжния съд е постановил неправилно решение, което налага неговата отмяна. Окръжният съд не е изследвал законосъобразността на обжалвания административен акт в съответствие с чл. 33 и чл. 41 ал. 3 ЗАП (отм.) и направените възражения от ответника и заинтересованата страна, което препятства осъществяването на касационен контрол и произнасяне по същество на спора от настоящата инстанция. В съответствие с чл. 40, ал. 1 и 2 изр. 1 ЗВАС, във връзка с § 4, ал. 1, ПЗР на АПК, предвид допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва, след изпълнение на указанията, дадени от ВАС в настоящото отменително решение за попълване на делото с всички относими по спора доказателства, преценка за действието на решение № 604/11.11.2009 г. на ВКС, постановено по гр. дело № 382/2009 г. спрямо спора и участващите в него страни, да се произнесе с мотивиран акт по жалбата против индивидуалния административен акт, при спазване разпоредбите на чл. 41 ал. 3 ЗАП (отм.), като осъществи проверка за съответствието на административния акт с изискванията на административнопроизводствените правила по неговото издаване и съответствието му с материалния закон. При този изход на спора касаторите имат право на разноски, но първият не е представил доказателства, че е заплатил договореното възнаграждение, видно от адв. пълномощни на л. 25 и л. 172 от делото, а вторият не е направил искане за тяхното присъждане. Водим от гореизложеното и на чл. 40 ал. 1 и 2 изр. 1 ЗВАС, във връзка с § 4 ал. 1, ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение