Решение № 15207 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2013 г.

Решение № 15207 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5750/2013 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Диамант - строй" ЕООД, притежаващо ЕИК120604831, със седалище и адрес на управление Златоград, ул. "Хан Аспарух", № 4, ет. 1, ап. 3 против против решение № 557/13.03.2013 г. на Административен съд - Пловдив, V състав, постановено по адм. д. № 669 по описа за 2011 г. на този съд в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА № 211003506/13.12.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Смолян, потвърден с решение № 103/03.02.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП (сега с наименование Д "ОДОП"), с която е установено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 107 331,05 лв. и са начислени лихви в размер на 23 528,67 лв., както и в частта за разноските. Касаторът твърди, че решението е неправилно в тези части поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК - постановено е в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Мотивите на съда били вътрешно противоречиви и нелогични, тъй като по делото е представен протокол обр. 19, приет без оспорване. Не са анализирани събраните доказателства в тяхната съвкупност, включително със заключенията по съдебните експертизи. А и събраните в съдебното производство доказателства не били изисквани по време на ревизията. Касаторът се позовава на практика на СЕ обективирана в негови решения, както следва: решение от 21.06.2012 г. по съединени дела С - 80/11 и С -142/11, решение от 06.09.2012 г. по дело С - 324/11; решение от 06.12.2012 г. по дело С - 285/11, практика на ВАС, практика на ЕСПЧ. Отделните оплаквания са конкретизирани в касационната жалба и в писмените бележки, като обобщаващото твърдение е за доказаност на реалното осъществяване на доставките. Дружеството - жалбоподател моли чрез адв. Паунова за отмяна на съдебното решение в тази негова част и за постановяване на друго, отменящо оспорената част на РА, както и за присъждане направените разноски. Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че във връзка с реалността на доставките са събрани писмени доказателства и са изслушани заключения по ССчЕ и СТЕ. В полза на "Диамант - строй" ЕООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съдът е приел за установено следното: Правото на данъчен кредит по процесните фактури е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като липсва основание за начисляване на данъка. Съдът се е позовал на нормата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС за да обоснове извода, че тя е свързана с понятието "доставка" и с взаимоотношения между две регистрирани лица - доставчик и получател. Посочил е още, че издаването само на фактура и нейното отразяване в счетоводните регистри, е недостатъчно за признаване правото на данъчен кредит. По делото не е установено реално престиране на стоките от доставчиците, което е равнозначно на неосъществени доставки. В решението е направен извод, че във връзка с предмета на доставките не са събрани годни доказателства, удостоверяващи действителното им изпълнение. Съдебното решение в обжалваните части е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - основание за неговата отмяна и пререшаване на делото чрез отмяна на съответната част на оспорения РА. На "Диамант - строй" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени през м. 04.2009 г. от "Стройкорект" ЕООД. Предмет на доставките са тръби, водопроводни части, ламарина, безшевни тръби, арматурно желязо, дървен материал, помпи, разширителен съд и др. При насрещната проверка доставчика не е открит на декларирания данъчен адрес. На управителя на "Диамант - строй" ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ, в резултат на което са представени писмено обяснение и доказателства. Управителят е обяснил, че стоките са доставяни във връзка с изпълнението на СМР, договорени за обекти в община Кирково през 2009 г. Събрани са писмени доказателства, представляващи договори чрез които общината е възложила на "Диамант - строй" ЕООД дейности, свързани с водоснабдяването на с. Горски извор, с. Мъгляне, с. Стрижба и с. Чорбаджийско, а така също относно гаранционното поддържане на обекти в община Кирково. Материалите са получавани с приемо - предавателни протоколи от строителни техници и бригадири, съхранявани са в бази, находящи се в Златоград, с. Бенковски, с. Кирково и временни бази по обектите. Разплащането е по касов път и са оформяни РКО. Депозирана е и справка за МПС, притежавани от жалбоподателя. Във връзка с превоза на дървесината са представени билети от ДЛС "Черни Лом", за които приходните органи въз основа на приобщени доказателства са констатирали, че не са издавани от ДЛС. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че незаконосъобразно е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Стройкорект" ЕООД. Видно е, че към всяка от фактурите е приложен приемо - предавателен протокол, съдържащ необходимата информация за вида, количеството на стоките и тяхното приемане без възражение. Ведомостта за гражданските договори доказва кадровата обезпеченост на доставчика за периода м. 04.2009 г. а с наемния договор от 04.08.2008 г. е установена и нейната материална обезпеченост. Освен това, видно е че към спорните превозни билети, издадени от ДЛС "Черни Лом" - гр. Попово, са приложени фактури, издадени от превозвачите "Цветелина строй БГ" ЕООД, "Франц - Строй" ЕООД, "Евро - Агро - Комерс" ЕООД. Независимо от факта, че приобщените доказателства касаят предходни доставчици, (което е без пряко значение при основание за отказ по чл. 70, ал. 5 ЗДДС), в случая може да бъде проследено осчетоводяването на документите при доставчиците. Вещото лице по ССчЕ е констатирало включване на процесните фактури включени в дневниците за продажби и в СД на прекия доставчик, ДДС е начислен по сметка 4532, а приходът - по сметка 702. Данъчната основа е изплатена изцяло в брой, като счетоводството на доставчика е водено редовно. "Диамант - строй" ЕООД е заприходило получените от "Стройкорект" ЕООД стоки. В счетоводството на жалбоподателя са отразени приходи от последващи доставки. Горните изводи се потвърждават от констатациите по СТЕ, тъй като вещото лице е направило детайлен анализ на вложените стоки по всяка фактура. В резултат на това е констатирало пълно съответствие между получените стоки и тези, които "Диамант - строй" ЕООД е вложило в обектите, за които има сключени договори. В т. 18 от допълнителното си заключение експертът Кривошиев е проследил закупуването и влагането на спорния дървен материал. Събрани са гласни доказателства, например показанията на свидетелят В. Башев, работещ като строителен техник, който е разказал пред съда за изпълняваните от жалбоподателя СМР на процесните обекти. Показанията на Башев следва да бъдат кредитирани независимо от възможната му заинтересованост поради служебната му функция, тъй като същият лично е наблюдавал процеса на строителство, показанията му са ясни, описващи какви материали са влагани, използваните строителни машини, инвентара, останал на обектите вследствие на различни причини. Показанията на Башев изясняват отделните случаи при които на изкопи е нарушавана цялостта на водопроводната и канализационна мрежа, тъй като тя е била некоректно нанесена в кадастралните схеми. Това обстоятелство е относимо и до нарушаване цялостта на сградни и водопроводни отклонения, а в рамките на гаранционните си отговорности, "Диамант - строй" ЕООД е било задължено да отстранява възникналите дефекти, повреди и аварии. На "Диамант строй" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит по фактура № 1000000251/30.04.2009 г., издадена от "ГАМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД. Предмет на доставката е челно заваряване на ПЕ тръби. Според приходните органи не са представени изисканите счетоводни документи, доказателства за обезпечеността на доставката. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Представителят на "Димант строй" ЕООД е дал писмени обяснения, заявявайки, че услугата представлява челни, ел. муфени и други заварки на тръби, фитинги, спирателна арматура на обект в. с. Горски извор. Осчетоводяването на услугата е извършено по сметка 602, а разплащането е в брой, съгласно приложения бон от ЕКАФП. Решението в тази част е неправилно. В допълнителното заключение по СТЕ е направен анализ между вида и количеството на закупените ПЕ тръби с големи диаметри - Ф125, Ф160, Ф250, с извършените от "ГАМА ПРОЕКТ БГ" ЕООД услуги - заваряване на тръбите, както и с данните от приемо - предавателните протоколи, ведно с обясненията на участниците в изпълняваните СМР, строителната документация. Според вещото лице са осъществявани СМР, представляващи доставка и монтаж на ПЕ тръби с различни диаметри за сметка на изпълнителя, така че да бъде постигнат необходимия дебит вода, да се ремонтира изградената през 2007 г. мрежа. Тя е аварирала в с. Горски извор, което е наложило подмяна на част от положените тръби. Закупени са били от "Стройкорект" ЕООД съответни количества тръби, заварявани на мястото на авариралите. Вещото лице е посочило размера и дължината на тръбите. На жалбоподателя неправилно е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени през м. 12.2007 г. от ЕТ "Евристрой - Емил Башев". Предмет на доставките е цимент, тухли, теракол, и други. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 от закона с констатации, че поо време на насрещната проверка доставчикът твърдял, че процесните фактури не са включени в дневника за продажби и в СД по ЗДДС, не са отразени в неговото счетоводство като приход и, че липсва информация за извършването на доставките. При административното обжалване тези обстоятелства са оспорени от "Диамант - строй" ЕООД във връзка с което са събрани оборотни ведомости за процесните периоди, извлечение от сметка 304 "Стоки", извлечение от сметка 702 "Приходи от продажба на стоки". В заключението на в. л. П. Кривошиев по СТЕ, (л. 71 и сл.), са отразени в табличен вид количеството, вида, датата и доставчика. Вещото лице е обяснило, че е обичайна практика при закупуването на строителни материали и изделия на едро, оформянето на фактурите да се извършва в момент, различен от този на доставката, тъй като обикновено това става в края на серия доставки. Количествата еднородни материали в много случаи са индикативни и са възможни незначителни отклонения, които се изравняват при следващите доставки. Обичайната практика допуска също така една доставка да бъде комбинирана с леки обемни и тежки товари, така че транспортът да е ефективен. В случая вещото лице е констатирало на базата на анализа на общото тегло на описаните във фактурите доставки, че за отделната покупка е имало доставка с повече от едно транспортно средство, в различни дни. Вещото лице изрично е отбелязало в заключението си становището, че в случая протоколите касаят окончателни работи по съответния обект. Вещото лице е допълнило, че има материали, които не се влагат в готов строителен продукт, но подпомагат строителния процес, както тези, закупени от ЕТ "Евристрой - Емил Башев", а някои материали са употребени като инвентар. Вещото лице е възприело като достоверни дадените обяснения, включително относно тухлите, доставени от едноличния търговец. Закупеният цимент пък е употребяван предимно за бетони и разтвори в бетонния възел, собственост на жалбоподателя. Вещото лице е посочило, че през периода 2007 г. - 2008 г., е имало недостиг в производството на цимент, което е наложило презапасяване на производителите, респективно поради това е било възможно влагането на цимент в торби. Експертът е анализирал обема на извършените от "Диамант - строй" ЕООД услуги, като полагане на бетони и замазки, продадени бетони и разтвори, за да направи извод за достоверност в обясненията на представителя на дружеството - жалбоподател. Част от доставеният цимент е използван при изпълнението на зидариите, възстановяването на стени и водомерни шахти, бетонни блокчета и други дейности на строеж "Водоснабдяване на с. Горски извор - етап I". Част от цимента пък е бил използван за канализацията на с. Фотиново. Към заключението на вещото лице е приложен снимков материал на обектите, предмет на експертизата. Заключението на вещото лице не е опровергано чрез друго, което да е изготвено от експертиза в тричленен състав. Поради това настоящата касационна инстанция кредитира заключенията по ССчЕ и по СТЕ, преценени в хипотезата на чл. 202 ГПК. Решението в горепосочените части е неправилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го отменя, след което отменя и РА в същите части. Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на "Диамант - строй" ЕООД съдът присъжда разноски общо за двете инстанции в размер на 9 185 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение