Решение № 15593 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 479/2013 г.

Решение № 15593 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 479/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Зорка Иванова Шатева от гр. Благоевград срещу решение № 1680 от 20.11.2012 г., постановено по административно дело № 520/2012 г. от Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-12-03 от 31.07.2012 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) гр. Благоевград. По наведени доводи за неправилност на решението, което счита за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната пред първоинстанционния съд заповед бъде отменена. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба- Директора на ОДЗ Благоевград, чрез процесуалния си представител в представено писмено възражение оспорва касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и деловодни разноски в размер на 550 лв. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие на материалния закон и неговата цел. За да постанови този резултат съдът, въз основа на събраните по делото доказателства е приел за установено, че по щатното разписание в сила от 16.05.2011 г. на ОДЗ Благоевград в същата е имало 9 щатни бройки за длъжността старши експерт. От тях една е била в структурата на обща администрация, дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси", а четири, една от които е заемала касаторката, са или в специализирана администрация, в главна дирекция "Аграрно развитие". По щатното разписание в сила от 01.08.2012 г. общия брой на служителите, заемащи тази длъжност е намален от 9 на 8, като броят на служителите, заемащи тази длъжност е увеличен за обща администрация, дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" от 1 на 4 щатни бройки, а този в специализирана администрация, главна дирекция "Аграрно развитие" е намален от 8 на 4 щатни бройки. По делото са приложени и поименни щатни разписания в сила от 07.08.2012 г. г. и от 20.07.2011 г., при съпоставката на които се установява, че в общата администрация заемащата единствената длъжност "старши експерт" в дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" (АПФСДЧР) заема една от четирите щатни бройки, предвидени по новото щатно разписание на една от тях е преназначена Ралица Георгиева, заемала длъжност "старши експерт" в специализираната администрация ГД "АР" на третата е назначена Гергана Королеова, която не фигурира в щатното разписание от 20.07.2012 г. За последната от представените в касационното производство са представени писмени доказателства, от които се установява, че е служител в ОДЗ Благоевград от 20.11.2006 г., когато е назначена със заповед № РД-44-5839/20.11.2006 г. на основание чл. 15, ал. 1 ЗДСл за заместване на отсъстващата служителка Айше Авдикова на длъжност младши счетоводител със заповед № РД-09-05 от 341.07.2012 г. е преназначена от длъжност старши счетоводител в дирекция "АПФСДЧР" на длъжност "старши експерт" в същата дирекция. Този факт поставя под въпрос коректността на представените доказателства. В подкрепа на това е липсата в поименното щатно разписание от 20.07.2011 г. на служителя Андрей Иванов Станковски, заемал длъжност "старши експерт" в ОДЗ Благоевград до прекратяване на служебното му правоотношение със заповед № РД-10-П-18 от 01.11.2011 г., считано от същата дата, което лице е назначено без провеждане на конкурс, при непълно работно време на основание чл. 16 а ЗДСл на длъжност старши експерт в Общинска служба по земеделие Благоевград, считано от 02.08.2012 г. Четвъртата бройка за длъжността "старши експерт" в дирекция "АПФСДЧР" по представеното поименно щатно разписание от 07.08.2012 г. е посочена като незаета. Освен това по делото не са приложени и длъжностните характеристики за длъжността "старши експерт" в Главна дирекция "Аграрно развитие" в специализирана администрация на ОДЗ Благоевград - четири на брой след приемане на новото щатно разписание, както и тези за осемте такива длъжности, съществували при действието на предходното щатно разписание за да може да се установи дали длъжността, заемана от Шатева е реално съкратена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. По делото са приложени длъжностната характеристика, връчена на Шатева на 02.03.2010 г., при преназначаването й със заповед № РД-10-11-15 от 02.03.2010 г. на длъжност "старши експерт" в ГД "Аграрно развитие" и такава за длъжността "старши експерт" в дирекция"Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси", утвърдена на 31.07.2012 г. От съпоставката само на тези две длъжностни характеристики не може да бъде изведен законосъобразен извод дали в случая е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Шатева. Предвид така установеното настоящият състав намира, че при постановяване на обжалваното решение съдът не е изяснил напълно фактическата обстановка, като не е събрал всички относими и необходими доказателства за това, не е указал на страните в съответствие с разпоредбата на чл. 170, ал. 1 и ал. 2 АПК за кои фактически обстоятелства следва да представят доказателства. При така останалата неизяснена фактическа обстановка изведените изводи за реално съкращение на длъжността, заемана от Шатева са необосновани, а с оглед на това решението е постановено и в нарушение на материалния закон. В случая съдът не е установил релевантния за спора основен факт - налице ли е реално съкращение на заеманата от касаторката длъжност. Предвид така установеното настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Благоевград. При новото разглеждане съдът следва да изиска и приложи поименните щатни разписания, в сила до и след утвърждаване на щатното разписание в сила от 01.08.2012 г., утвърдено със заповед № РД-08-27 от 31.07.2012 г. на директора на ОДЗ Благоевград, действалото до момента на издаване на оспорената заповед. Следва да бъдат изискани и приложени длъжностните характеристики за длъжността "старши експерт" в ОДЗ за длъжностите по щатните разписания - това, което е действало до приемането на щатното разписание от 01.08.2012 г. и тези по това щатно разписание. След събиране на тези писмени доказателства следва да бъде извършен цялостен анализ на всички доказателства поотделно и в съвкупност за да се изведе обоснован извод за наличие или липса на реално съкращение на длъжността, заемана от Шатева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение