Решение № 1951 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16100/2013 г.

Решение № 1951 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16100/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район "Възраждане", Столична община, представляван от адв. Ева Радева, против решение № 1464 от 05.11.2013 г. по преписка № КЗК-1214/04.10.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № РД-09-244/10.09.2013 г. на кмета на район "Възраждане" към Столична Община, за класиране на участниците и избор на изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски заведения на територията на район "Възраждане", по обособени позиции: Обособена позиция 1 - Плодове и зеленчуци Обособена позиция 2 - Тестени и хлебни изделия Обособена позиция 3 - Млечни и месни продукти и бакалия, открита с Решение № РД-1200-6 от 12.07.2013 г. на възложителя и се връща преписката за продължаване на процедурата на етап назначаване на конкурсна комисия, при спазване на мотивите, изложени в решението. Доводите в касационната жалба са за постановено от КЗК неправилно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "Бохемис" ООД, в откритото съдебно заседание, чрез адв. Калчев моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "КООП-Търговия и туризъм" АД не изразява становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "БОХЕМИС" ООД срещу Решение № РД-09244/10.09.2013 г. на кмета на район "Възраждане" към Столична Община, за класиране на участниците и избор на изпълнители на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски заведения на територията на район "Възраждане", по обособени позиции: Обособена позиция 1 - Плодове и зеленчуци Обособена позиция 2 - Тестени и хлебни изделия Обособена позиция 3 - Млечни и месни продукти и бакалия, открита с Решение № РД-1200-6 от 12.07.2013 г. на възложителя. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че доколкото възложителят се е възползвал от възможността да включи в състава на комисията по чл. 34 от ЗОП външен експерт по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, то същият следва да има квалификация в съответствие с предмета на поръчката, което в конкретния случай не е спазено и е довело до незаконосъобразен състав на комисията за провеждане на процедурата. Не се удостоверява от представените документи, че вписаният в списъка на АОП чл. на конкурсната комисия е участвал в качеството си на експерт със специфична квалификация, гарантираща специфични и задълбочени познания в съответната сфера - доставка на храни за детски заведения. На следващо място по отношение на останалите членове на помощния орган на възложителя, е прието, че съгласно в чл. 34, ал. 2 от ЗОП, това следва да са "лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката". От представените от страна на възложителя документи не се доказва, че членът на конкурсната комисия Теодора Михайлова притежава "необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката". За нея е представена единствено заглавна страница от Диплома за висше образование по специалност "Предучилищна педагогика" и квалификация "Детски учител", с което не се доказва, че при предмета на поръчката - доставка на детски храни, този чл. на помощния орган притежава "необходимата професионална квалификация", съобразно изискванията на закона. По тези съображения КЗК е направила извод, че установеното нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, води до незаконосъобразност на всички действия, извършени от страна на назначената със Заповед № РД-09-234/23.08.2013 г. комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените предложения за участие и е постановила оспорения понастоящем резултат. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно. Правните изводи на КЗК относно нарушението на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП са законосъобразни. Обективно КЗК е изследвала приложените по делото документи относно професионалната квалификация и практически опит на експерта, като следва да се отбележи, че с касационната жалба се прилагат същите. По приложението на чл. 34, ал. 3 от ЗОП е изложила обосновани правни изводи. Възможността за назначаване като чл. на комисията външен експерт е регламентирана с чл. 34, ал. 3 от ЗОП и е в обхвата на предоставената по закон оперативна самостоятелност на възложителя, като изискванията за законосъобразността на това назначаване са: външният експерт да е "включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката", за разлика от ал. 2, която изисква за членове да се включват "лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката". В случая е безспорно установено, че външният експерт е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8, като КЗК правилно е приела, че неговата квалификация не съответства на предмета на поръчката. Под квалификация следва да се разбира придобито образование, гарантиращо специфични и задълбочени познания в определената сфера. Посоченото изискване е въведено от законодателя с цел да се осигури прозрачност при провеждане на процедурите за възлагане на обществените поръчки, така и с оглед необходимостта от специфични знания в областта на предмета на поръчката, който в конкретния случай е доставка на хранителни продукти за нуждите на общинските детски заведения. За външния експерт Стефка Александрова са представени копие от диплома за висше образование по специалност "химия" и квалификация "Органична и аналитична химия", копие от удостоверение за завършен курс на тема "Участие и изисквания към външните експерти в процеса на възлагане на обществени поръчки", Удостоверение за курс от 2011 г. на тема предстоящи изменения в ЗОП и практически въпроси, като и редица други сертификати, който не доказват специфична квалификация, гарантираща задълбочени познания в специфичния предмет на обществената поръчка Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗОП в състава на комисията се включва задължително един правоспособен юрист, а останалите членове са лица притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В процесния случай от установените от КЗК факти е видно, че членът на комисията Теодора Михайлова има Диплома за висше образование по специалност "Предучилищна педагогика" и квалификация "Детски учител" и не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, като се съпостави предмета на обществената поръчка. Като не се доказва, и че лицето е участвало в множество обществени поръчки в сферата на образованието, включително и със същия предмет - доставка на хранителни продукти за нуждите на общински детски заведения Допуснатите нарушения са съществени тъй като са нарушени императивните правни норми на ЗОП и водят до незаконосъобразност на всички извършени от комисията действия и крайния акт на възложителя. Като се има предвид изложеното е видно, че изводите в решението на КЗК относно възраженията за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП са необосновани и незаконосъобразни. В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение