Решение № 11876 от 4.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1186/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Пулс" АД гр. Благоевград, чрез пълномощника адвокат Е. Щерева срещу решение 2147 от 14.12.2022 г., постановено по адм. дело 815/2022 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед РД-25-574/23.08.2022 год. на Директора на Районна здравноосигурителна каса Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника адв. Р. Кипрова, която поддържа жалбата по така наведените доводи. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - директорът на РЗОК Благоевград, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р. Ханджийска, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното съдебно решение, поради което иска то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ Пулс" АД гр. Благоевград срещу Заповед РД-25-574/23.08.2022 год. на Директора на Районна Здравноосигурителна каса Благоевград, с която за 3 извършени нарушения на лечебното заведение са наложени санкции финансова неустойка в общ размер на 800.00 лева. От фактическа страна по делото е установено, че МБАЛ Пулс" АД гр. Благоевград е изпълнител по сключен с НЗОК гр. София Договор 010633/26.02.2020 год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни и клинични процедури с НЗОК с предмет оказване на медицинска помощ по клинични пътеки на здравноосигурени лица от приложение 17 към Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната Здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 год. (НРД МД 2020-2022 г.); амбулаторни процедури от приложение 18 на НРД МД 2020-2022 г. и клинични процедури от приложение 19 на НРД МД 2020-2022 г. Със Заповед РД 24-713/13.07.2022 год. на Директора на РЗОК Благоевград е наредено от 14.07.2022 год. до 19.07.2022 год. да бъде извършена тематична проверка на МБАЛ Пулс" АД гр. Благоевград, като е определен обхвата и задачите на проверката. За резултата от извършената проверка е съставен Протокол РД 24-713-1/19.07.2022 год. и доклад. В хода на проверката са установени нарушения на реда за работа с болнична медицинска документация, както следва: По т. 1: здравноосигуреното лице /ЗОЛ/ С. Делистоянов, хоспитализирано в лечебното заведение по КП [заличен текст] на 22.06.2022 год. с ИЗ 5584/22.06.2022 год. и дехоспитализирано на 25.06.2022 год. В ИЗ 5584/2022 год. е приложено извършено изследване Друга електрокардиография (ЕКГ) с код по КСМП 11700-00, което е вписано в Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК 7) и в епикризата издадена на ЗОЛ. Приложено е извършено изследване Ro-графия - [заличен текст], което е вписано в Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК 7) и в епикризата. По време на болничния престой на пациента е извършена оперативна интервенция и е изготвен оперативен протокол 718/22.06.2022 год. В хода на лечението преди провеждане на оперативната интервенция е издаден Документ 2 Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка , който не е попълнен в цялост от лекаря - анестезиолог, извършил предоперативната анестезиологична консултация, а именно: не е попълнен в част ІІІ Лаборатория - ЕКГ - Друга електрокардиография (ЕКГ) изследване с код по КСМП - 11700.00 и Ro-графии - [заличен текст]. По т. 2: ЗОЛ Г. Тактаков е хоспитализирано в лечебното заведение по КП [заличен текст] на 07.06.2022 год. с ИЗ 5005/2022 год. и дехоспитализиран на 13.06.2022 год. На 08.06.2022 год. по време на болничния престой на ЗОЛ е извършено ултразвуково изследване [заличен текст] и същото е вписано в епикризата при дехоспитализацията на пациента. Извършеното изследване е обективизирано с оригинален документ - снимка от ехографията. Документът Протокол за ултразвуково изследване съдържа описание на находката, съгласно медицински стандарт по Образна диагностика , име на пациента, собственоръчно положено име и подпис на специалиста, осъществил изследването, но не е вписан час и дата на извършване на интерпретация на образната находка (според протокола дата и час на извършване на изследването). Протокола за ултразвуково изследване и снимката от ехографията са приложени в ИЗ 5005/06.2022 год. и представляват неразделна част от него. По т.3: ЗОЛ В. Костадинова е хоспитализирано в лечебното заведение по КП [заличен текст] на 23.05.2022 год. с ИЗ 4510/2022 год. и дехоспитализирана на 02.06.2022 год. В медицински документ История на заболяването 4510/2022 год., в част - Анамнеза (настоящи оплаквания) не са вписани името на лекаря снел анамнезата, час и подпис; в част - Общ статус (обективно състояние) не са вписани името на лекаря снел статуса, час и подпис; в част Диагностично-лечебен план не е вписано име на лекуващия лекар съставил диагностично-лечебния план, час и подпис, както и не е вписано име на началник клиника (отделение) и подпис. В хода на лечението на пациента е извършена оперативна интервенция. Преди извършената оперативна интервенция е изготвена предоперативна епикриза, която не е попълнена в цялост. Към ИЗ с приложен екземпляр от предоперативната епикриза, в който липсват вписани - на ИЗ; не е маркирана оценка на оперативен риск; не е вписана дата на съставяне на предоперативната епикриза; не вписано име и фамилия на изготвил и не е положен подпис на лекаря. При провеждането на операцията на ЗОЛ е изготвен задължителния оперативен протокол, включен в алгоритъма на КП 175, съдържаща се в Приложение 17а към НРД за медицински дейности за 2020-2022 год. Към ИЗ е приложен оперативен протокол 208/23.05.2022 год., който не е попълнен в цялост, а именно: липсва подпис на лекаря-оператор. Протоколът от извършената проверка е връчен на прокурист на МБАЛ Пулс" АД. Лечебното заведение е подало възражение, заведено с вх. 29-02-779/26.07.2022 год. на РЗОК Благоевград. За разглеждане на възражението със Заповед РД-18-44/28.07.2022 год. на Директора на РЗОК Благоевград е определена арбитражна комисия за разглеждане на подаденото възражение в състав трима представители на РЗОК Благоевград и трима представители на РК на БЛС Благоевград. Арбитражната комисия не е взела решение, като трима от членове й са гласували за предложението за налагане на санкции, а другите трима против . Директорът на РЗОК Благоевград е издал оспорената Заповед РД-25-574/23.08.2022 год., с която за нарушения по т. 1 на чл. 292, т.10, чл.294, ал.2, т.1 и чл.381, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 год.; по т. 2 на чл. 295, т.8 от НРД за МД за 2020-2022 год. и по т. 3 на чл. 292, т.10 и т.11, чл. 381, ал.1 и чл. 295, т.2 от НРД за МД за 2020-2022 год. на МБАЛ ПУЛС АД са наложени 3 броя санкции финансова неустойка в общ размер на 800 лв. За да отхвърли подадената пред него жалба решаващият съд е приел, че оспорената пред него заповед за налагане на финансови санкции е издадена от компетентен административен орган в писмена форма, съдържа фактически и правни основания за издаването ѝ, ясна разпоредителна част и е мотивирана, при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно е приложен материалния закон. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд не е отговорил на всички възражения и доводи на жалбоподателя, отнасящи се до наличието на допуснати в производството по издаване на заповедта за налагане на санкции нарушения на административнопроизводствените правила. Спазването на процедурата пред арбитражната комисия е част от проверката за спазване на административнопроизводствените правила. Пред първата инстанция от процесуалния представител на жалбоподателя подробно са изложени аргументи за допуснати нарушения при конституирането на арбитражната комисия и нейната работа, по които съдът не е взел отношение в мотивите на постановеното съдебно решение (с изключение на формираните изводи, досежно невключването в състава на арбитражната комисия на лекари със специалности, относими към фактите и констатации). Във връзка с релевирания довод за необсъждане от арбитражната комисия на подаденото от лечебното заведение възражение срещу констатациите по т. 3 от протокола и за неправилно прието, че срещу същите не е подадено възражение, следва да се посочи, че по преписката е приложена единствено първата страница на възражението в 2 екземпляра (лист 207-208 от първоинстанционното дело), което препятства преценката за основателност на този довод. Съдът не е обсъдил и възраженията на жалбоподателя за различие между посочените в заповедта за налагане на санкции фактически основания и описаните в протокола от извършената проверка и в протокола от работата на арбитражната комисия, несъответствието между правното и фактическо основание и липсата на мотиви по отношение на нарушението по т. 2 от заповедта. Съдът дължи отговор с решението си на всички относими възражения на страните, което в случая не е сторено. В тази връзка основателно е касационното оплакване за липса на мотиви в съдебното решение по голяма част от наведените от жалбоподателя възражения. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да обсъди всички относими към предмета на спора възражения и доводи на жалбоподателя, изложени пред първата инстанция и възпроизведени в касационната жалба и да им даде изричен отговор в мотивите си, след което да формира и конкретни правни изводи относно законосъобразността на акта. При новото разглеждане на делото трябва да бъде изискано и надлежно приобщено към материалите по делото даденото от проверяваното лечебно заведение писмено становище с възражения срещу констатациите на проверилите дейността му длъжностни лица в неговата цялост. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.1, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховен административен съд, състав на шесто отделение