Решение № 6315 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14760/2019 г.

Решение № 6315 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14760/2019 г., VII о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "С. БГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С. Загора 6000, ж. к. Казански, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., представлявано от управителя И. К., чрез адвокат Д. З., против решение № 6320 от 28.10.2019 г., постановено по адм. дело № 11868/2018 г. по описа на Административен съд – С.-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РД-16-1152/05.10.2018 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, издадено от главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГД ЕФК) в Министерство на икономиката (МИ), който е и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК). Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът чисто формално е разгледал процесуалната страна на спора, без да възприеме и обсъди събраните по делото доказателства, в резултат на което не е формирал вътрешно убеждение и не е изложил мотиви във връзка с обуславящите решаването на спора обстоятелства. Като такива се сочат действията на оценителната комисия по извършване на служебна корекция на нанесените данни в Икономическа оценка на проекта, изготвена съгласно Приложение "Ж" към Условията за кандидатстване. Касаторът поддържа, че направените служебни корекции в подаденото от него Приложение "Ж" противоречат на дадените указания за попълване на това приложение, като в случая оценителната комисия не е съобразила конкретната фактическа обстановка, свързана с това, че финансиране по проекта се иска само за Продукт 1, информацията за който е била коректно въведена в съответните таблици на Приложение Ж, но не и за Продукт 2, по отношение на който оценителите са приели, че е налице непопълнена информация в Лист "Суровини" и Лист "Отпадъци" на Приложение "Ж" и са пристъпили към служебни корекции въз основа на данните от Приложение "Е" - Одит на ресурсната ефективност. Това е било сторено при липса на каквато и да е логика за включване в оценяването на продукт, който не участва в производството и базата, за които се предвижда подобряване на ресурсната ефективност и за които се иска финансирането. Наред с това се твърди, че оценителната комисия не разполага с компетентност да извършва подобна служебна корекция, предвид разписаните й правомощия в одобрените документи за кандидатстване. Развити са и конкретни съображения досежно касационния довод за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, изразяващи се в неправилно разпределение на доказателствената тежест между страните и липса на всеобхватна и обективна оценка на събраните и сочени по делото доказателства, в това число заключението по допуснатата по делото експертиза. Касаторът поддържа, че направените в експертизата констатации на вещото лице са били неправилно интерпретирани от административния съд. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени като незаконосъобразен отказът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, обективиран в решение № РД-16-1152/5.10.2018 г. на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020. а преписката – да бъде върната на административния орган за продължаване на действията по оценяване на проектното предложение, подадено от "С. БГ" ООД. Претендират се сторените разноски както пред АССГ, така и в настоящото производство, съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Релевираните касационни основания и искания се поддържат в съдебно заседание чрез процесуален представител по делото. Ответната страна - главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващият орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 при Министерство на икономиката, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. В писмен отговор навежда доводи, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски- юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на "С. БГ" ООД срещу решение № РД-16-1152/5.10.2018 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на дружеството е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ с подадено проектно предложение рег. № BG16 RFOP002-3. 004-0111 по процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 004 "П. за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" по Приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност", Инвестиционен приоритет 3. 2 "Ресурсна ефективност", Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. В оспорения акт административния орган е приел, че представената ведно с останалите изискуеми документи Икономическа оценка на проекта (Приложение Ж към Условията да кандидатстване) не е попълнено коректно - не са включени данните от Таблица 1. 2. и Таблица 4. 4. на Одита за ресурсна ефективност, касаещи Продукт 2 - част от производствената дейност на дружеството. Констатираното несъответствие е отстранено посредством извършена служебна корекция в Лист "Суровини" и Лист "Отпадъци" на Приложение Ж, като е допълнена информацията от Таблица 1. 2. и Таблица 4. 4. на Одита за ресурсна ефективност по отношение и на Продукт 2, който кандидатът произвежда в рамките на икономическата дейност, за която се предвиждат мерки за подобряване на ресурсната ефективност по проекта. Вследствие така извършената корекция кандидатът е получил "0"/нула/ точки по Критерий 3. "Намаляване количеството използвани суровини при производството на единица продукция преди/след изпълнение на проекта или Ефективно управление на отпадъците съгласно йерархията при управление на отпадъците по чл. 6 от Закона за управление на отпадъците, при производството на единица продукция преди/след изпълнение на проекта" от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" на приетите Критерии и Методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020. Предвид получения резултат от "0" точки по един от показателите от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" проектното предложение на "С. БГ" ООД, в съответствие с т. 22 от Условията за кандидатстване, е включено в списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по процедурата. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу постановения отказ по чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ, първоинстан; ционния съд е приел за установено от фактическа страна, че "С. БГ" ООД е кандидатствало с проектно предложение рег. № BG16 RFOP002-3. 004-0111 по процедура за подбор на проекти "П. за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" от Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020. Проектното предложение е преминало успешно през първата фаза на оценяване относно "административното съответствие на предложението и неговата допустимост". В резултат се е пристъпило към следващия етап на оценка съгласно критериите от раздел II "Критерии за техническа и финансова оценка" на Критериите и методологията за оценка на проектните предложения - Приложение К към Условията за кандидатстване по процедурата. Проектното предложение е получило 58 точки (от максималния брой 85 точки), формирани като сбор от средноаритметичния брой точки, присъдени от двама членове на оценителната комисия с право на глас по всеки от критериите за техническа и финансова оценка. В текста на съдебното решение съдът се е позовал директно (без критично обсъждане) на изложените в мотивите към отказа обстоятелства във връзка с констатираните пропуски в попълване на Приложение Ж и извършената служебна корекция в Лист "Суровини" и Лист "Отпадъци" на Приложение Ж, въз основа на което кандидатът е получил "0" точки по Критерий 3 от Раздел II "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)", а ръководителят на УО на ОПИК е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на дружеството. При така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, регламентиращи издаването му, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Съдът е посочил, че процесът по оценяването и класирането на проектните предложения е бил извършен законосъобразно - не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са довели като правна последица и до материалната незаконосъобразност на крайния акт, предмет на оспорване в производството пред АССГ. Съобразил е, че заповедите на ръководителя на УО на ОПИК, с които са утвърдени Условията за кандидатстване по процедурата но основание чл. 9, ал. 5 и чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, както и заповедите за определяне на състав на оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения, са стабилни административни актове, тъй като не са били обжалвани в срок от заинтересованите лица и са влезли в сила, обвързвайки по този начин както кандидатите в процедурата досежно попълване и представяне на изискуемите документи, така и оценителната комисия при извършване на оценка на подадените проектни предложения. Конкретно по отношение на втория етап от тази оценка – финансова и техническа оценка, решаващият състав е посочил, че контролът на съда се изразява в проверка за това, спазени ли са при извършване на оценката критериите, залегнали в утвърдените Критерии и Методология. Последните са ясни и недвусмислени, като се базират върху обективни факти, чието наличие носи на проектното предложение определен брой точки. Задължение на всеки от оценителите е да провери посочените в проектното предложение данни и да постави предварително определения в Методологията брой точки за съответно установените факти. По конкретния случай, съдът е формирал становището, че отразените в оценителните листове фактически установявания на оценителите отговарят на действителните факти, посочени в проектното предложение на кандидата и приложените към него документи, което обуславяло извод за законосъобразно определяне на броя на точките. Техническата и финансова оценка на проектното предложение на "С. БГ" ООД е било извършено в съответствие с изискванията на чл. 35 от ЗУСЕСИФ, като този извод не се опровергава от разясненията, дадени от вещото лице в изготвеното от него заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза. За да формира краен извод за законосъобразно извършена техническа и финансова оценка на процесното проектно предложение, съдът е посочил единствено, че дадените от оценителите оценки по отделните критерии са идентични, като формално е цитирал текста, вписан в оценителните листове като "Забележка", относно извършените от оценителите служебни корекции в Приложение Ж – Работен лист "Суровини", "Отпадъци" и "ОХВ". Решението на АССГ е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съображенията за това са следните: Споделя се извода на съда, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение материалната законосъобразност на решение № РД-16-1152/5.10.2018 г.: Принципно вярно е разбирането на първоинстанционния състав, че осъществяваната от членовете на оценителната комисия оценъчна дейност не подлежи по същество на контрол за законосъобразност. Следва да се уточни, че оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но сама по себе си тя няма административен, а експертно-оценъчен характер. Поради това по отношение на нея не са приложими понятията, свързани с видовете компетентност на административния орган – обвързана компетентност и оперативна самостоятелност. Независимо от характера й на експертно-оценъчна (материална) дейност обаче, доколкото резултатът от нея представлява задължителен елемент от цялостната процедура за подбор на проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансов помощ по реда на Раздел II от ЗУСЕСИФ, която приключва с издаване на индивидуален административен акт за предоставяне или за отказа от предоставяне на помощта, то необходимо е да се провери спазени ли са правилата, относими към осъществяване дейността на оценителната комисия. Следва отново да се посочи, че тази проверка не съдържа анализ по същество на оценъчната дейност, т. е. тя няма за цел да коригира, замести специфичните оценъчни съждения, които са изцяло от компетентността на оценителите. Проверява се единствено спазването на указанията и критериите, относими към начина на проверка на данните, предоставени от кандидата в подаденото от него проектно предложение. В процесния случай по отношение на спорния Критерий 3. "Намаляване количеството използвани суровини при производството на единица продукция преди/след изпълнение на проекта или Ефективно управление на отпадъците съгласно йерархията при управление на отпадъците по чл. 6 от Закона за управление на отпадъците, при производството на единица продукция преди/след изпълнение на проекта" от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" на приетите Критерии и Методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020, е предвидено, че същият се изчислява от Оценителната комисия, използвайки попълненото от кандидата приложение Ж Икономическа оценка на проекта, лист "Суровини" и лист "Отпадъци". За определяне на процента се взима процентът на изменение от Приложение Ж с положителен знак. Становище по одит за ресурсна ефективност – Приложение Е1, раздел II. В настоящия случай, при проверката на посочения Критерий 3. членовете на оценителната комисия правилно са се позовали на данните, вписани от "С. БГ" ООД в Приложение Ж Икономическа оценка на проекта, лист "Суровини" и лист "Отпадъци". По отношение на същите обаче са констатирали непълнота, вследствие предоставяне на необходимата информация единствено по отношение на Продукт 1 (Корпусна мебел), вместо за всички продукти, които дружеството кандидат произвежда в рамките на икономическата дейност, за която се предвиждат мерки за подобряване на ресурсната ефективност по проекта. На тази основа са извършили служебни корекции чрез попълване в лист "Суровини" и лист "Отпадъци" към Приложение Ж на информацията, касаеща и другия произвеждан от дружеството продукт – Продукт 2 (Мека мебел), като допълнените данни са взети от същия източник като тези, касаещи Продукт 1, а именно – Таблица 1. 2. и Таблица 4. 4. от Одита за ресурсна ефективност – Приложение Е към проектното предложение. Именно възраженията на касатора срещу така извършените от оценителите служебни корекции, и по-точно въпросът за липсата или наличието на основание за тяхното извършване, очертават спорния предмет по делото. Възражения в този смисъл са били направени още в първоинстанционната жалба на "С. БГ" ООД до АССГ, но не са били разгледани от съда. Настоящият касационен състав приема, че разглеждането им е от решаващо значение за изхода на спора, тъй като единственото основание, въз основа на което е обоснован отказът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е полученият резултат от "0" точки по Критерий 3. от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" на приетите Критерии и Методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014-2020, който резултат е пряка последица от извършените служебни корекции от оценителите в лист "Суровини" и лист "Отпадъци" към Приложение Ж по отношение данните за Продукт 2. След подробен анализ на съдържащите се в преписката писмени доказателства, съставляващи набора от документи, попълнени и представени от кандидата "С. БГ" ООД в процедурата за подбор на проекти "П. за пилотни и демонстрационни инициативи за ефективно използване на ресурсите" по ОПИК 2014-2020, ведно с условията и указанията относно тяхното попълване и подаване, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд достига до извод за допусната от оценителите неправилна преценка за това, въз основа на кои данни следва да извършат проверката на Критерий 3. от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)". В случая те не са се съобразили с указанията за попълване и ползване на информацията, декларирана и предоставена от кандидатите в Приложение Ж Икономическа оценка на проекта. Указанията съставляват неизменна част от съответния документ, чиято редовност се преценява въз основа на същите. В Указанията към Приложение Ж Икономическа оценка на проекта, въз основа на който се изчислява Критерий 3., е посочено, че по отношение на Таблица 3. 1, Лист "Суровини" се попълват данни за всички продукти, за които е предвидено намаляване на суровина/суровини, като конкретните данни съставляват вписаните в Таблица 1. 2. от Одита за ресурсна ефективност стойности на всички суровини, които с влагат при производството на единица продукт, независимо дали употребата на тези суровини се намалява след изпълнението на проекта или не. Аналогично, предвидено е, че по отношение на Таблица 4. 1, Лист "Отпадъци" се попълват данни за всички продукти, при производството на които има отпадък, за който се променя начинът на управление, като конкретните данни съставляват вписаните в Таблица 4. 4. от Одита за ресурсна ефективност стойности на всички отпадъци, образувани при производството на единица продукт, независимо дали има промяна в начина на тяхното управление след изпълнението на проекта. От така формулираните указания, преценени съобразно останалите изисквания за попълване и предоставяне на информация в рамките на процесното производство, следва обосновано да се приеме, че подлежащите на вписване в Таблица 3. 1., Лист "Суровини" и в Таблица 4. 1., Лист "Отпадъци" от Приложение Ж данни касаят само онази част от производствената дейност на кандидата, по отношение на която е предвидено намаляване на суровина/и, респективно - при извършването на която има отпадък, за който се променя начинът на управление в резултат от изпълнението на проекта. Възможно е не всички суровини, включени в това производство, съответно не всички генерирани от него отпадъци да се изменят в насока намаляване след изпълнението на проекта, в какъвто смисъл е уточнението, че се вписват всички суровини, независимо дали употребата им се намалява след изпълнението на проекта, както и всички отпадъци, независимо дали има промяна в начина на тяхното управление след изпълнението на проекта. Задължително обаче е данните за суровини и отпадъци съгласно Приложение Ж да се отнасят до онзи продукт или продукти, за който/които се предвиждат изменения след изпълнението на дейността, т. е. към производството на който/които са насочени дейностите за подобряване на ресурсната ефективност. Без съмнение от наличните по делото документи се установява, че в настоящия случай всички дейности за подобряване на ресурсната ефективност на предприятието, за целите на което се кандидатства за въпросното финансиране, са насочени към производството на Продукт 1 (Корпусна мебел). Изрична и ясна констатация в този смисъл се съдържа както в Одита за ресурсна ефективност – Приложение Е (конкретно изявление на л. 24 от делото), така и в Становище по Одит за ресурсна ефективност – Приложение Е1 (л. 48-49 от приложен 1 бр. класьор по делото). Последният документ следва задължително да бъде съобразен при оценката на Критерий 3. Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)", което в случая не е било сторено от членовете на оценителната комисия. Същите, при неправилно възприемане и прилагане на указанията за попълване на Приложение Ж Икономическа оценка на проекта, са пристъпили към упражняване на правомощието си, отново разписано в тези указания, да ползват данните от Приложение Е Одит за ресурсна ефективност, в случай на разминаване между тези данни и данните, вписани в Приложение Ж. В случая, не е било оправдано от съществуващо нормативно или административно предписание извършването на служебна корекция посредством допълване в Приложение Ж на информацията от Таблица 1. 2. и Таблица 4. 4. на Отида за ресурсна ефективност по отношение и на Продукт 2. Видно от посочените таблици, за нито една от суровините, използвани в производството на този продукт, респективно за нито един вид отпадък, образуван при неговото производство, не се предвижда изменение/намаляване на количествените стойности след изпълнението на проекта. Това е така, защото съгласно изрично заявеното от кандидата, потвърдено и с констатациите в Одита за ресурсна ефективност и Становище по Одит за ресурсна ефективност, чрез описаните в проектното предложение дейности се цели повишаване на ресурсната ефективност по отношение производството на само един продукт – корпусна мебел, посредством въвеждане в експлоатация на Линия за интелигентно производство на корпусна мебел. Като не е съобразила тези обстоятелства, а е приела, че оценката на Критерий 3. От Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" следва да включва и изчисление на данните за суровини и отпадъци, свързани с другия произвеждан от дружеството продукт (Мека мебел), оценителната комисия е направила преценка при явно неспазване на указанията за попълване на Приложение Ж и непознаване на информацията, предоставена с Приложение Е Одит за ресурсна ефективност и Приложение Е1 Становище по Одит за ресурсна ефективност. Извършените при тези обстоятелства служебни корекции се явяват неправомерни, като същите опорочават крайния резултат, свързан с оценката на Критерий 3. от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)". На свой ред, ръководителят на УО, като е кредитирал така направените служебни корекции и изведените въз основа на тях изводи, одобрил е изготвения оценителен доклад с включване на проектното предложение на "С. БГ" ООД в списъка по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕСИФ (предложените за отхвърляне проектни предложения) и е издал процесния административен акт за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с описаните по-горе мотиви, е допуснал постановяването на акт по чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ в противоречие с изискването на чл. 35, ал 1 от ЗУСЕСИФ. Техническата и финансовата оценка досежно Критерий 3. Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)" е извършена при неспазване на задължителните указания относно конкретните данни, които следва да бъдат съобразени и изчислени за целите на този Критерий. Допуснатото нарушение е повлияло пряко на резултата от оценъчно-експертната дейност на оценителите, които вследствие направените служебни корекции са поставили оценка "0" точки по Критерий 3. Този резултат е довел автоматично до прилагане на правилото, заложено в т. 22 от Условията за кандидатстване, съгласно което в случай че дадено проектно предложение получи "0" точки по някой от показателите от Раздел II. "Конкурентоспособност на предприятието и ефект от изпълнението на проекта (прогнозни данни)", проектното предложение се отхвърля. В случай, че оценителната комисия бе извършила дължимата проверка при правилно тълкуване и прилагане на указанията за попълване на Таблица 3. 1., Лист "Суровини" и Таблица 4. 1., Лист "Отпадъци" от Приложение Ж Икономическа оценка на проекта, материалният резултат от извършената оценка на проектното предложение би бил различен, в какъвто смисъл са и дадените от вещото лице отговори по назначената от първоинстанционния съд съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която не е надлежно обсъдено и правилно ценено от решаващия състав на АССГ. Предвид гореизложеното, обжалваното решение № РД-16-1152/5.10.2018 г. за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, издадено от главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган на ОПИК 2014-2020, е издадено при наличие на основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК - противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, обуславящи отмяната му като незаконосъобразно. Като е достигнал до противоположен извод и е отхвърлил жалбата на "С. БГ" ООД срещу оспорения индивидуален административен акт, издаден на основание чл. 9, ал. 5, изр. второ, вр. чл. 38, т. 1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, административният съд е постановил съдебно решение в противоречие с приложимите материалноправни норми. Същото е необосновано защото изводите на съдебния състав не кореспондират със събраните по делото доказателства и не са формирани след тяхната правилна преценка. Решението на АССГ следва да бъде отменено като неправилно, като с оглед характера и естеството на административното производство по реда на Раздел II от ЗУСЕСИФ, след отмяна на оспореното съдебно решение и на постановения от ръководителя на УО отказ, преписката следва да се върне на административния орган за извършване на нова оценка на проектното предложение, от фазата на техническата и финансова оценка, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите към настоящото съдебно решение. При този изход на спора, следва да бъде уважена своевременно заявената от касатора претенция за присъждане на разноски, съобразно представените от него доказателства за действителното им извършване както в производството пред АССГ, така и в касационното производство. Същите се изразяват в две платени държавни такси – за първоинстанционна жалба и за касационна жалба, всяка в размер на 1700. 00 лева (хиляда и седемстотин лева) и заплатен депозит за изготвяне на експертиза в размер на 1000. 00 (хиляда) лева. Относно претенцията на касатора за присъждане на адвокатско възнаграждение за правна помощ и процесуално представителство пред първоинстанционния съд, настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. "С. БГ" ООД представя следните доказателства - пълномощно за Адвокатско дружество "Найденов и Златева" и за съдружника адв. Д. З.; заверено копие на фактура оригинал № 0000000110 от 25.11.2018 г., издадена от Адвокатско съдружие Форелекс и заверен от адв. Д. З. документ, наименован платежно нареждане за кредитен превод, с данни за извършен банков превод от сметка на "С. БГ" ООД към сметка на Адвокатско съдружие Форелекс на сумата от 2760. 00 лева с ДДС във връзка с гореспоменатата фактура. От така представените доказателства не може да се направи категоричен извод за извършено реално договаряне на възнаграждението в претендирания размер между дружеството жалбоподател и упълномощения от него адв. Д. З., респективно – за изплащане на така договореното възнаграждение на надлежно упълномощеното лице. При този извод, безпредметно се явява произнасянето по направеното от насрещната страна възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. При тези обстоятелства, в тежест на администрацията, част от която е административният орган, издател на оспорения и отменен с настоящото решение административен акт, а именно – Министерство на икономиката, следва да бъдат възложени доказаните от касатора и реално сторени от него разноски по делото, в общ размер на 4400. 00 (четири хиляди и четиристотин) лева, за двете инстанции. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение