Решение № 12825 от 11.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3315/2025 г.

от 05.12.2023 г. на председателя на Патентно ведомство и преписката е изпратена на председателя на ПВ за ново произнасяне. С отмененото от съда решение е оставена без уважение жалба вх. BG/N2021/161905-(8)/08.07.2022 г., подадена от Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC, САЩ, срещу решението от 30.08.2022 г. за отхвърляне на опозицията с вх. BG/N/2021/1601905-(2)/15.07.2021 г., срещу регистрацията на марка с вх. 161905, W PREMIUM, комбинирана, по отношение на оспорваните стоки от клас 25 на МКСУ джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове (части от дрехи); разширителни клинове за подмишници (части от дрехи); разширителни клинове на трика (части от дрехи); разширителни клинове за бельо (части от дрехи); разширителни клинове за обувки (части от дрехи); разширителни клинове за чорапогащници (части от дрехи); разширителни клинове за чорапи (части от дрехи); разширителни клинове за бански костюми (части от дрехи); стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки. Касационният жалбоподател - председателят на Патентното ведомство на Република България, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е приел, че стоките от клас 25 на МКСУ джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове части от дрехи; разширителни клинове за подмишници части от дрехи; разширителни клинове на трика части от дрехи; разширителни клинове за бельо части от дрехи; разширителни клинове за обувки части от дрехи; разширителни клинове за чорапогащници части от дрехи; разширителни клинове за чорапи части от дрехи; разширителни клинове за бански костюми части от дрехи; стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки на заявената марка и стоките от клас 24 на МКСУ текстил и текстилни изделия, които не са включени в други класове; покривки за легла; покривки за маси" и стоките от клас 25 на МКСУ облекло на по-ранните марки са идентични. Счита, че сравнението на стоките в обжалвания акт на съда е мотивирано чрез твърде обобщаващ анализ, който не е съобразен с практиката и теорията в областта на марковото право. Неправилно съдът възприема, че потребителите на облекло, части от дрехи и части от обувки, са широк кръг и най-често са едни и същи лица. Частите от дрехи и обувки не се продават в магазини за облекло и обувки, а в специализирани магазини. Тези специализирани магазини не са предназначени за средния потребител, а за лица, които се занимават с шиене на дрехи и обувки - шивашки цехове, кинкалерии, т.е. производители на тези стоки. Докато средният потребител на стоките облекло и обувки възприема тези стоки като такива за ежедневна употреба и съответно степента на вниманието му е средна, то средният потребител на стоките, представляващи части от облекло и обувки, е професионалист с повишена степен на внимание, тъй като този потребител е производител именно на облеклото и обувките. Частите от облекло и частите от обувки представляват суровини за производството на облекло и обувки, но това не означава, че стоките са идентични или дори сходни. Фактът, че едната стока може да се използва за производството на другата не е достатъчен за да обоснове наличието на сходство, тъй като тяхното естество, цел, релевантни потребители и канали на разпространение може да се различават. Излага, че изводът на съда за наличие на идентичност между сравняваните стоки е довел и до погрешния извод за наличие на вероятност за объркване на потребителите, като по този начин съдът е приел, че са изпълнени кумулативните предпоставки на чл. 12, ал.1, т. 2 за относителното основание за отказ на заявената марка. Прави искане съдът да отмени решението и да отхвърли подадената първоинстанционна жалба. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба от Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC, САЩ, чрез процесуален представител, в представен по делото писмен отговор, в съдебно заседание чрез процесуален представител и в депозирана писмена защита, изразява становище за неоснователност на жалбата на председателя на ПВ. Излага конкретни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението, в обжалваната му част, да бъде оставено в сила. Ответникът Б. В. В. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

от 05.12.2023г. на Председателя на Патентно ведомство. При тези факти първоинстанционният съд e приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при правилно приложение на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел. Въз основа на подробен анализ на доказателствата по делото съдът е приел, че неправилно с оспореното решение е оставена без уважение жалбата на Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC, САЩ срещу решение от 30.08.2022 г. на състава по опозиции, с което е оставена без уважение опозицията по отношение на следните стоки в 25 на МКСУ джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове (части от дрехи); разширителни клинове за подмишници (части от дрехи); разширителни клинове на трика (части от дрехи); разширителни клинове за бельо (части от дрехи); разширителни клинове за обувки (части от дрехи); разширителни клинове за чорапогащници (части от дрехи); разширителни клинове за чорапи (части от дрехи); разширителни клинове за бански костюми (части от дрехи); стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки. Съдът е приел, че е налице визуално, фонетично и смислово сходство на знаците на по-ранните марки (W HOTELS комбинирани) и оспорената марка (W PREMIUM комбинирана), основно заради водещия елемент W, който е основен и в по-ранните комбинирани марки на ЕС, и в атакуваната в настоящото производство. Сходството е толкова голямо, че създава вероятност за объркване на потребителя, чрез свързване на марките по отношение на стоките, които са идентични или сходни в различни степени. По отношение опозицията с правата върху Марка на ЕС с рег. 013220405 съдът е приел, че марката е регистрирана на 12.01.2015 г. за стоки от клас 25 МКСУ облекло. Конфликтната марка е заявена за регистрация също за стоки от клас 25 изброени по-горе и представляващи части от дрехи и части от обувки. В обяснителната бележка към клас 25 МКСУ от посочената класификация се уточнява, че този клас, обхваща главно облекло, обувки и принадлежности за глава, предназначени за хора. В тази връзка видно е, че при регистрираните стоки от клас 25 облекло (марката на опонента), се включват и стоките заявени за регистрация с оспорената марка на заинтересованата страна - джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове (части от дрехи); разширителни клинове за подмишници (части от дрехи); разширителни клинове на трика (части от дрехи); разширителни клинове за бельо (части от дрехи); разширителни клинове за обувки (части от дрехи); разширителни клинове за чорапогащници (части от дрехи); разширителни клинове за чорапи (части от дрехи); разширителни клинове за бански костюми (части от дрехи). Стоките са части от дрехи части от сборното понятие облекло. В практиката на Общия съд на Европейския съюз (ЕС)се приема, че когато обхванатите от по-ранната марка стоки или услуги включват обхванатите от заявената марка стоки, тези стоки или услуги, се считат за идентични (решение от 24 ноември 2005 г., Sadas SA v OHIM по дело Т-346/04 т.34(ARTHUR ET FELICIE). Стоките от клас 25, за които е поискана регистрация на оспорената марка вх. 161905, W PREMIUM, комбинирана, са част от облекло, предназначено за хора. Включват се в стоките от същия клас облекло, за които опонентът има регистрирани права върху Марка на ЕС с рег. 013220405. С оглед сходството в голяма степен между знаците и идентичността, и сходството между стоките на регистрираната марка и оспорената, съдът е стигнал до извод, че е налице вероятност потребителите да повярват, че съответните стоки произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. На следващо място съдът е приел, че стоките облекло и обувки, предназначени за хора, в чести случаи се предлагат за продажба в едни и същи търговски обекти, както и че потребителите на тези стоки облекло, части от дрехи и части от обувки, са широк кръг и най-често са едни и същи лица. Купуването на тези стоки е за удовлетворяване на едни и същи потребности осигуряване на облекло и обувки за хора. В Решение на Общия съд (втори състав) от 8 юли 2020 година по дело T-20/19, дори конкретно за стоките от клас 25 се приема, че стоките облекло", шапки" и обувки" от клас 25, са идентични. По изложените съображения съдът е приел, че стоките от клас 25, за които е заявена за регистрация оспорената марка вх. 161905, W PREMIUM, комбинирана, са идентични със стоките, за които е регистрирана марката на опонента - марка на ЕС с рег. 013220405, комбинирана, в частта за стоки: джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове (части от дрехи); разширителни клинове за подмишници (части от дрехи); разширителни клинове на трика (части от дрехи); разширителни клинове за бельо (части от дрехи); разширителни клинове за обувки (части от дрехи); разширителни клинове за чорапогащници (части от дрехи); разширителни клинове за чорапи (части от дрехи); разширителни клинове за бански костюми (части от дрехи), и са сходни в голяма степен в частта за стоки: стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки. Като е съпоставил идентичността и сходството между обозначените стоки на конфликтните марки (на опонента и заявената от заинтересованата страна), сходството в знаците им, общият кръг потребители, сходният начин за разпространението им, най-често в едни и същи търговски обекти, съдът е направил окончателен извод, че е налице вероятност от объркване на потребителите и възможност да приемат, че стоките със сходни знаци, произхождат от едно и също предприятие. По тези мотиви първоинстанционният съд е отменил оспорения пред него административен акт. Решението е частично неправилно. Доводите за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт са свързани с преценката на съда за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 52,ал.1,т.1 ЗМГО. Съгласно чл.12, ал.1, т.2 ЗМГО когато е подадена опозиция съгласно чл. 52, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Относителното основание за отказ за регистрация на марка по чл.12, ал.1, т.2 ЗМГО изисква наличието на четири кумулативни предпоставки: 1. По-ранно право върху марката; 2. Идентичност или сходство на стоките или услугите; 3. Идентичност или сходство между атакуваната и по-ранната марка; 4. Вероятност за объркване на потребителите. По делото е установено безспорно, че е налице по-ранно право върху марка, установено е още, че е налице визуално, фонетично и концептуално сходство между атакуваната и по-ранните марки. Спорните по делото въпроси са дали е налице идентичност или сходство между стоките на атакуваната и по-ранните марки, както и дали е налице вероятност за объркване на потребителите. Съгласно постоянната съдебна практика на Общия съд, обективирана и в Решение на Общия съд (пети състав) от 13 март 2018 година по дело T-824/16, вероятност от объркване означава вероятността потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Съгласно същата съдебна практика, вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в конкретния случай фактори, и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги (в този смисъл и решение от 9 юли 2003 г., Laboratorios RTB/СХВП Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, EU:T:2003:199, т. 30 33). За целите на прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство на конфликтните марки, както и идентичност или сходство между обозначените стоки или услуги. Става въпрос за кумулативни предпоставки (в този смисъл и решение от 22 януари 2009 г., Commercy/СХВП easyGroup IP Licensing (easyHotel), T-316/07, EU:T:2009:14, т. 42). От друга страна по-ниската степен на сходство между стоките и/или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките, и обратно (Решение по дело С-39/97, Canon, от 29.09.1998, точка 17). Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността от объркване. За да се отговори на въпроса дали е налице вероятност от объркване на потребителите следва да се прецени на първо място дали е налице идентичност или сходство между стоките, обозначени с конфликтната и по-ранните марки. Правилно съдът е приел, че е налице идентичност между стоките от клас 25 МКСУ, заявени за регистрация джобове за дрехи; платки за дрехи; разширителни клинове (части от дрехи); разширителни клинове за подмишници (части от дрехи); разширителни клинове на трика (части от дрехи); разширителни клинове за бельо (части от дрехи); разширителни клинове за обувки (части от дрехи); разширителни клинове за чорапогащници (части от дрехи); разширителни клинове за чорапи (части от дрехи); разширителни клинове за бански костюми (части от дрехи), и стоките от клас 25 МКСУ облекло, за които е регистрирана по-ранната Марка на ЕС с рег. 013220405, доколкото първите са части от дрехи и се включват в стоките облекло. Горният извод е в съответствие с практиката на Общия съд на ЕС ( виж. решение по дело T-346/04, EU:T:2005:420, т. 34). Следователно правилен се явява и изводът на съда, че по отношение на изброените по-горе стоки е налице и вероятност от объркване на релевантния кръг потребители, който би могъл да повярва, че съответните стоки произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Релевантният кръг потребители в случая са производителите на облекло и хората, които шият дрехи за себе си и за свои близки. Последните купуват от една страна части от дрехи за производството си, а от друга купуват и готово облекло. Вярно е, че те проявяват по-висока степен на внимание при закупуването на частите за дрехи, но също така е вярно, че в случая е налице висока степен на сходство между атакуваната марка и по-ранните (една от по-ранните марки изцяло се включва в атакуваната марка), както и идентичност между стоките и услугите на тези марки, които обстоятелства обуславят извод, че не може да бъде изключена вероятността за объркване на потребителите, като дори част от потребителите да избегнат прякото объркване на марките една с друга, то съществува вероятност и за непряко объркване, изразяващо се във възможността да повярват, че съответните стоки произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. По отношение на извода на съда за идентичност на стоките от клас 25, за които се иска регистрация стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки, със стоките от клас 25 МКСУ облекло, за които е регистрирана по-ранната Марка на ЕС с рег. 013220405, настоящата инстанция намира този извод за необоснован и неправилен. На първо място следва да се има предвид, че по-ранната Марка на ЕС с рег. 013220405 е заявена на 01.09.2014 г. и регистрирана на 12.01.2015 г. единствено за стоките облекло от клас 25 МКСУ, но не и за стоките обувки от същия клас. За разлика от стоките, представляващи части от дрехи, цитираните по-горе стоки представляват части от обувки, следователно последните не се включват в стоките от клас 25 МКСУ облекло, за които е регистрирана по-ранната марка, което обуславя извод, че тези стоки не могат да се възприемат като идентични или сходни със стоките от клас 25 облекло. Т.е. по отношение на стоките части от обувки, включени в клас 25 от МКСУ, за които се иска регистрация стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки, не може да намери приложение решението на Общия съд на ЕС по дело Т-346/04 т.34. Изводът за липса на идентичност или сходство на описаните по-горе стоки, представляващи части от обувки и стоките облекло от клас 25 на МКСУ се подкрепя и от обстоятелството, че тези стоки не се продават в едни и същи магазини. Стоките части за обувки, не се продават в магазини за дрехи, а се предлагат в специализирани магазини и са предназначени предимно за хора, които се занимават с изработка на обувки, т.е. насочени са към различен кръг потребители. Следователно стоките облекло от клас 25 МКСУ не се идентични или сходни със стоките от клас 25 МКСУстелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки, за които е поискана регистрация. Доколкото съгласно практиката на Общия съд на ЕС (решение от 22 януари 2009 г., Commercy/СХВП easyGroup IP Licensing (easyHotel), T-316/07, EU:T:2009:14, т. 42) вероятността от объркване предполага едновременно идентичност или сходство на конфликтните марки, както и идентичност или сходство между обозначените стоки или услуги, то в конкретния случай не е налице една от задължителните предпоставки, за да се обоснове извод за вероятност от объркване на потребителите. Изложеното до тук обуславя извод за неправилност на съдебното решение в частта, с която е прието, че опозицията следва да бъде уважена и по отношение на стоките от клас 25, стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено в частта, с която е отменено Решение РС-215-

от 05.12.2023 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта, с която е оставена без уважение жалба вх. BG/N2021/161905-(8)/08.07.2022 г., подадена от Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC, САЩ, срещу решението от 30.08.2022 г. за отхвърляне на опозицията с вх . BG/N/2021/1601905-(2)/15.07.2021 г., срещу регистрацията на марка с вх. 161905, W PREMIUM, комбинирана, за стоките от клас 25 на МКСУ стелки за обувки; подметки за обувки; пети за обувки; токове за обувки; горници за обувки; маншети за обувки; каишки за обувки; усилващи елементи за обувки; вътрешни чорапи за обувки; шипове, бутони за футболни обувки; ремъци на обувки и ботуши; езици за обувки и ботуши; чанти, специално пригодени за скиорски обувки. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски на Патентното ведомство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, които съдът определя на 185 лева, съразмерно на уважената част от жалбата и на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.