Решение № 9063 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9332/2017 г.

Решение № 9063 от 3.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9332/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "П. я." ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя П. П., против решение № 4699/13.07.2017 г., постановено по адм. дело № 4334/2017 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 626/23.03.2017 г. на ректора на Университета за национално и световно стопанство /УНСС/. Наведени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Прави искане за присъждане на разноски. Ответникът - ректорът на УНСС, чрез процесуалния му представител юрк. И. И. оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна - "Си-к." ЕООД чрез процесуалния си представител адв. В. Б. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Заинтересованата страна - "Ейч пи к." ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалба, подадена от "П. я." ЕООД против заповед № 626/23.03.2017 г. на ректора на УНСС, с която на основание чл. 57, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ е наредено прекратяване на търг с тайно наддаване за определяне на наемател на нежилищно помещение в бл. ..., вход А, намиращо се в ж. к. "Студентски град" - С., с обща площ 174 кв. м., което да се ползва за интернет-кафе. От събраните по делото доказателства е видно, че със заповед № 645/29.03.2016 г. ректорът на УНСС в съответствие с влязло в сила решение на АССГ е наредил да бъде продължена процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване за определяне на наемател на горепосочения обект и е определил нова дата. След проведени заседания на комисията е издадена заповед № 1529/19.07.2016 г., с която ректорът на УНСС е определил за наемател класираното на първо място дружество - "Си-к." ЕООД, но последното не се е явило в указания срок да сключи договор за наем. С последваща заповед № 2436/16.11.2016 г. ректорът на основание чл. 13, ал. 3 и чл. 57, ал. 3 ППЗДС и протоколи от 12.04.2016 г.; 22.04.2016 г. и от 2.06.2016 г. на комисията е определил за наемател второто класирано дружество - "Ейч пи к." ЕООД, което също не е изпратило представител за сключване на договор. Във връзка с това и доклад на директора на Дирекция "Правно обслужване и обществени поръчки" е издадена процесната заповед № 626/23.03.2017 г. за прекратяване на търга за определяне на наемател. За да отхвърли жалбата на "П. я." ЕООД съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил е, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга и на материалния закон. Посочил е, че органът е действал при условията на оперативна самостоятелност като е в неговото правомощие да избере една от двете алтернативно предоставени от закона възможности, а именно да прекрати процедурата или да избере нов купувач - чл. 57, ал. 3 ППЗДС. С. е преценил, че заповедта е издадена в съответствие с разпоредбите и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 57, ал. 1 ППЗДС спечелилият търга участник е длъжен да внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в 14-дневен срок от влизането в сила на заповедта по чл. 55, ал. 1, с която е определен купувача. В случая първото дружество определено за наемател не се е явило да сключи договор за наем на помещението, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ППЗДС ректорът на УНСС е издал нова заповед, с която е определил за наемател дружеството, предложило следващата по размер цена. Съгласно чл. 57, ал. 4 ППЗДС ако купувачът по ал. 3 не внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в 14-дневен срок, се насрочва нов търг. От представените по делото доказателства е видно, че "Ейч пи к." ЕООД не е изпратило представител за сключване на договора за наем, поради което ректорът на УНСС, спазвайки нормативното изискване е издал процесната заповед за прекратяване на търга за определяне на наемател. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че органът е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 3 ППЗДС като е прекратил търга и не е определил за наемател представляваното от него дружество - "П. я." ЕООД. При анализ на разпоредбата на чл. 57 ППЗДС е видно, че законодателят е предвидил възможност на възложителите ако спечелилият търга не изпълни задълженията си да бъде определен за спечелил търга вторият, предложил следваща по размер цена или да го прекрати. В ал. 4 от същата разпоредба изрично е посочено, че ако вторият определен за спечелил не внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски, като в случая не се явил да сключи договора за наем се насрочва нов търг. Както правилно е приел съда административният орган е действал при условията на оперативната самостоятелност и е само негова преценката кой от двата варианта, посочени в ППЗДС ще приложи: да прекрати търга или да определи за наемател участника, предложил следващата по размер наемна цена. Тя трябва да се извърши след анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на търга и е наложителна, за да се изясни с какви точно аргументи административният орган е избрал една от двете възможни хипотези. В конкретния случай административният орган не е прекратил търга, а е определил вторият участник, предложил следващата по размер цена в съответствие с целта на закона. По силата на чл. 169 АПК, когато актът е издаден при условията на оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административните актове. Както правилно е приел първоинстанционният съд като е прекратил търга на основание чл. 57, ал. 3 ППЗДС ректорът на УНСС е упражнил законосъобразно оперативната си самостоятелност, с оглед и изискването на чл. 57, ал 4 ППЗДС. По изложените съображения настоящият състав приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същите като валидни, допустими и правилни следва да бъдат оставени в сила. С оглед изхода от спора основателно е искането на процесуалния представител на заинтересованата страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Поради това касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Си-к." ЕООД сумата от 500 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение