Решение № 3258 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11267/2018 г.

Решение № 3258 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11267/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.07.2018 г. по адм. д. № 4107/2017 г. Административен съд София - град е отменил решение № 555 от 28.07.2016 г. на Столичен общински съвет в обжалваната му от И. Михайлов и Б. Михайлова част. Решението се обжалва с касационна жалба от Столичен общински съвет. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуални нарушения Ответниците по касационната жалба И. Михайлов и Б. Михайлова я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Административен съд София - град решение на Столичен общински съвет е одобрен план за регулация и план за застрояване в параметрите, посочени в него. С това решение поземлени имоти с иденификатори 68134.1500.2231, 68134.1500.2232, 68134.1500.2233 и 68134.1500.2234 са включени в границите на УПИ VІ- озеленяване с режим Тго. Административен съд София - град е приел, че решението противоречи на материалния закон. Съгласно действащия Общ устройствен план на София процесните имоти попадат в устройствена зона "Жк" - жилищна зона с преобладаващо комплесно застроявание. С оспореното решение на Столичен общински съвет имотите са в границата на УПИ, попадащо в устройствена зона "Тго" -терени за локални градини и озеленяване. " В нарушение на разпоредбите на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ, одобреният устройствен план противоречи на общия устройствен план и само на това основание е незаконосъобразен. Административен съд София - град е приел, че одобреният ПУП - план за регулация е в нарушение на чл. 22, ал. 2 и ал. 7 ЗУТ. Процесните имоти не попадат между сградите в комплекса (междублоково пространство), поради което не е налице задължение за административния орган да ги отреди за озеленяване. Процесните имоти могат да бъда урегулирани самостоятелно по реда на чл. 22, ал. 7 ЗУТ. Те могат да бъдат застроени, като при застрояване с максимална височина на сградите не се нарушава изискването площта за озеленяване в коплекса да не е по - малка от 15 %. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушения на закона. Установено, че процесните имоти преди изменението с оспореното решение за попадали в УПИ, отреден за обществено жилищно строителство. По действаия Общ устройствен план на София попадат в устройствена зона "Жк" - жилищна зона с преобладаващо жилищно застрояване". По отношение на посочените имоти одобреното изменение се изразява с включването им в УПИ, попадащо в устройствена зона "Тго"- терени за локални градини и озеленяване. Законосъобразно и обсновано Административен съд София - град е приел, че е допуснато нарушение на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ. Одобреният подробен устройствен план противоречи на общия устройствен план. Съгласно § 2, ал. 3 ПЗР от Закона за устройството и застрояването на Столична община (ЗУЗСО) при противоречие на подробния устройстен план с общия устройствен план се одобрява нов или се изменя действащия план. В случая тази хипотеза не е налице, тъй като по действащия преди одобреното изменение подробен устройствен и по общия устройствен план процесните имоти попадат в устройствена зона за жилищно застрояване, а не за озеленяване. Административният орган не е имал основание да променя предназначението на имотие по действащия подробен устройствен планчрез изменението му. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че оспореното решение нарушава разпоредбите на чл. 22, ал. 2 и ал. 7 ЗУТ и приложение към чл. 3, ал. 2, т. 2 от Общия устройствен план на София (редакция към постановяване на оспорения административен акт). Процесните имоти не попадат в площи между сградите в комплекса (междублоково простарнство или част от него с реализирани зелени площи). Само при наличие на двете предпоставки процесните имоти могат да бъдат урегулирани с предназначение "озеленяване". Обосновано е прието от първоинстанционния съд, че е допуснато нарушение на чл. 22, ал. 7 ЗУТ. По делото е установено, че процесните имоти могат да бъдат урегулирани самостоятелно, могат да бъдат застроени с максималните устройствени показатели без това да нарушава изискването зелените площи за комплекса да са най-мало 15 %. Дори и при застрояването на имотите този процент би бил 15. 17 %. Тези обстоятелства са установени със заключение на техничедска ексепртиза, която не е била оспорена от страните. Не е допуснато нсарушение на чл. 10, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 ЗУЗСО. Посочените разпоредби регламентират зелената система на територията на Столична община и терените, които я изграждат, както и възможността за изменение на ОУП с цел промяна на предназначението им. Посочените норми са приложими по отношение на имоти, които попадат изцяло в устройствените зони по чл. 10, ал. 2 ЗУЗСО. В сучая процесните имоти по действащия план попадат в устройствена зона за жилищно застрояване. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Столичен общински съвет следва да бъде осъден да заплати на И. Михайлов разноски по делото за тази инстанция в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд