Решение № 4115 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9155/2014 г.

Решение № 4115 от 14.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9155/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Янко Иванов Янчев от гр. Хасково срещу решение № 95 от 26.05.2014 г., постановено по адм. д. № 59/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 4340/21.12.2013 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ) за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - "порицание". Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на АМ, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Фактическата обстановка е подробно и правилно установена от първоинстанционния съд, изцяло се споделя от настоящия съдебен състав. Жалбоподателят е държавен служител-инспектор в Агенция "Митници", Митнически пункт "Капитан Андреево", Митница Свиленград. На 28.10.2013 г., в 19 часа на линията на митнически контрол пристига микробус, управляван от Селатин Янова, гражданин на Косово. Контрола на микробуса е осъществен от Янчев, който преценил, че в превозното средство не се пренасят стоки за деклариране и го освободил. Около 19,30 часа същият микробус е върнат от служители на Гранична полиция за повторна проверка от трета бариера. Направено е надлежно искане за извършване на щателна митническа проверка на моторното средство. Въз основа на същата в микробуса са открити недекларирани стоки в търговско количество - 30 кашона с мебелен кант от ПВЦ - общо 26 500 метра; 24 кашона баджове - 14 400 броя; 7 кашона религиозна литература/Коран/ - 122 броя книги. Проведено е дисциплинарно производство, въз основа на което е прието, че Янко Янков не е осъществил ефективен митнически контрол и е допуснал на територията на страната да бъде въведена недекларирана стока в търговско количество, с което е нарушил разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. 1 и 4 и 10 от ЗМ; чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на митнически служител; раздел V, т. 1,2,3 и 12 от длъжностната характеристика, което представлява дисциплинарно нарушение и на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание - "порицание". Извода на съда е, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при доказани и осъществени фактически основания. Обоснован е извода на съда, че Янчев, в качеството му на митнически инспектор има пряко задължение да осъществява ефективен митнически контрол- задължение произтичащо както от длъжностната му характеристика, моралните норми, разписани в Кодекса за поведение на митнически служител, така и от правомощията му предвидени в ЗМ. Че контролът осъществен от Янчев на соченият микробус е формален и неефективен се установява от съдържащите се в административната преписа писмени доказателства, включително и събраните от съда гласни доказателства. Стоката, с търговски характер, недекларирана по надлежния ред не е била укрита в тайник; заемала е значителна част от микробуса и несъмнено ще бъде открита при обикновен оглед. Доказателствата са ценени поотделно и в тяхната съвкупност, а не едностранчиво и непълно, както твърди касатора. Не може да бъде споделен касационният довод, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на преклузивните срокове за това. В съдебната практика безспорно се приема, че съгласно чл. 94, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като сроковете са преклузивни, а неспазването им погасява правото на административния орган да наложи дисциплинарното наказание на провинилия се служител. Нарушението следва да се счита за открито към датата, когато всички материали по дисциплинарната преписка бъдат предоставени на административния орган и от този момент дисциплинарният орган е задължен да направи преценката за това извършено ли е дисциплинарно нарушение и налице ли са законовите основания да материализира волята си в административен акт за налагане на дисциплинарно наказание. Видно от съдържащата се в административната преписка докладна записка от директор на дирекция "Организация и управление на човешките ресурси"в ЦМУ - цялата административна преписка е постъпила при наказващия орган на 16.12.2013 г., поради което с издадената на 21.12.2013 г. и връчена на 08.01.2014 г. заповед за налагане на дисциплинарно наказание- са спазени преклузивните срокове по чл. 94 ЗДСл. Не основателно е и възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Съгласно разпоредбата, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. Правилен и обоснован е извода на съда, че наказващия орган отчитайки фактите "за допуснатото виновно дисциплинарно поведение", "настъпилият резултат от деянието", за неосъществения ефективен контрол- наложеното, сравнително леко дисциплинарно наказание "Забележка"- отговаря в пълна степен на сочената законова разпоредба. Дисциплинарното наказание е определено и съобразно принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Това е така, защото при определянето на наказанието административния орган се е съобразил, както бе посочено изцяло с разпоредбата на чл. 91 от Закона за държавния служител. Правилен и законосъобразен е извода на съда, че за разглежданият спор е ирелевантен факта дали и други служители, със сходни нарушения, са санкционирани. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение,