Решение № 526 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13708/2010 г.

Решение № 526 от 11.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13708/2010 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Стоктон Кемикъл Корпорейшън" САЩ против заповед № РД 12-56/16.07.2010 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратен срокът на разрешаване на продукт за растителна защита "Валсаглиф", на основание чл. 15п, ал. 2, т. 2 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) и на основание чл. 15р, ал. 2 от ЗЗР е определен 18-месечен срок за използване на наличните количества от продукта. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е постановен в нарушение на изискванията за форма, тъй като не е мотивиран, при неспазване на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправните разпоредби, регламентиращи подновяването на разрешаването на продукти за растителна защита. Моли заповедта да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за продължаване на производството по подновяване на разрешаването за предлагане на пазара и употреба на продукта за растителна защита "Валсаглиф", притежаван от дружеството. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят "Стоктон Кемикълс Корпорейшън" САЩ, (удостоверение от щат Флорида, Щатски департамент) притежава удостоверение за разрешаване за предлагане на пазара и употреба на продукт за растителна защита с търговско наименование "Валсаглиф", с активно вещество "глифозат", издадено на 04.01.2005 г. за срок до 28.12.2011 г. (удостоверение № 0153). Със заявление вх. № 07-00-235/06.04.2007 г. дружеството прави искане за подновяване на разрешаването на основание чл. 15л от ЗЗР, регламентиращ изследване на съответствието на съдържащото се в продукта за растителна защита активно вещество с веществата, включени в списъка по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗР. С писмо изх. № VIII 07-00-493/31.07.2008 г. на заявителя са дадени указания да отстрани допуснати непълноти в искането. Това е направено с представяне на указаните формуляри и заявления (писмо вх. № 07-00-493/14.08.2008 г.). Извършени са експертна оценка и анализ на активното вещество, включено в препарата за растителна защита "Валсаглиф", приключила със заключение, че представените данни не установяват идентичността на техническия материал "глифозат", произвеждан от "Стоктон Кемикъл" (становище на началник отдел на Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол при Националната служба за растителна защита от 15.04.2010 г.). С оглед получените данни, на заседание, проведено на 19.04.2010 г., Съветът по продукти за растителна защита взема решение за прекратяване на срока на разрешаване на продукт за растителна защита "Валсаглиф" поради недоказана идентичност (протокол от 19.04.2010 г.) и на това основание е направено предложение до министъра на земеделието и храните да издаде заповед за прекратяване срока на разрешаването на продукт за растителна защита "Валсаглиф", с притежател "Стоктон Кемикъл". Съобразно направеното предложение министърът на земеделието и храните издава заповед № РД-12-56/16.07.2010 г., предмет на оспорване в настоящото производство, с която прекратява срока на разрешаване на продукт за растителна защита "Валсаглиф", а на основание чл. 15р, ал. 2 от ЗЗР определя 18-месечен срок за използване на наличните количества от продукта. Заповедта е подписана от заместник-министър съгласно заповед за заместване № РД 09-594/16.07.2010 г. и е въведена в информационната система на документооборота в министерството в 16:51 часа на 16.07.2010 г. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК (изявление на пълномощника на административния орган в съдебно заседание на 28.09.2011 г.) и от лице, за което административният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Заповедта е издадена от компетентния по смисъла на чл. 15п, ал. 2 от ЗЗР в ред. ДВ, бр. 26/2006 г. орган, текст, който овластява министъра на земеделието и продоволствието, сега министър на земеделието и храните, да издаде акт за прекратяване на разрешаването на продукт за растителна защита. В случая заповедта е подписана от заместник-министър, но това не води до извод за липса на компетентност, тъй като подписът е положен през период на отсъствие на министъра и съгласно изрична заповед за заместване № РД 09-594/16.07.2010 г. През периода на заместване заместникът изпълнява правата на титуляра в пълен обем (без тези, които са изрично изключени), поради което следва да се приеме, че по времето, когато министърът не може по обективни причини да изпълнява задълженията си, заместникът е оправомощен да издава актове с характера на постановения. При издаване на заповедта са спазени и изискванията за форма, регламентирани в чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочено е правното основание за издаване на заповедта, а фактическите основания се съдържат в предложението и решението на Съвета по продукти за растителна защита. По същество това са съображенията, довели до постановяване на административния акт и независимо че са изложени в други документи, следва да се приемат за такива по издаване на оспорената заповед. В този смисъл е т. III на Тълкувателно решение № 16/1975, ОСГК. Ето защо възражението на жалбоподателя за порок във формата на административния акт е неоснователно. Оспорената заповед е издадена и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта е постановена след предложение на Съвета по продуктите за растителна защита, направено в съответствие с компетентността на този орган по чл. 15а, ал. 4, т. 10 от ЗЗР, в ред. ДВ, бр. 26/2006 г. Решението на Съвета по продуктите на растителна защита да предложи прекратяване на разрешаването е взето единодушно от присъстващите на заседанието, въз основа на експертна оценка на Централната лаборатория за химични изпитвания и контрол към Националната служба за растителна защита. С това са спазени изискванията на чл. 15а, ал. 5 и на ал. 7 от ЗЗР в ред. ДВ, бр. 26/2006 г. Възражението на жалбоподателя, че не е ясна процедурата, по която действа административния орган - служебно или по инициатива на заинтересованата страна, също е неоснователно. В случая производството е инициирано от притежателя на разрешаването съгласно изискванията на чл. 15л от ЗЗР. В това производство се проверява идентичността на активното вещество, съдържащо се в продукта за растителна защита, с веществата, включени в списъка по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗР, разрешени в Европейския съюз. Идентичността или еквивалентността на продукта се проверява от експерти и при липса на идентичност срокът на разрешаването се прекратява на основание чл. 15п, ал. 2, т. 2 от ЗЗР след предложение на Съвета по продуктите за растителна защита (чл. 15л, ал. 4 и ал. 9 от ЗЗР в ред. ДВ, бр. 26/2006 г.). Възражението, че заповедта е издадена извън сроковете, в които органът е следвало да се произнесе, не може да бъде споделено. Срокът по чл. 21, ал. 9 от Наредбата за разрешаване на продукти за растителна защита е инструктивен и неспазването му не обуславя порок на административния акт. Освен това съответствието на активното вещество в продукта с веществата, разрешени за употреба, може да се установи само след експертен анализ. Становището с експертната оценка е издадено на 15.04.2010 г., а заповедта - на 16.07.2010 г., т. е. в разумен срок след запознаване с решението на Съвета по продуктите за растителна защита и последвалото предложение за прекратяване срока на разрешаването. Заповедта е издадена и при спазване на материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 15п, ал. 2, т. 2 от ЗЗР, в ред. ДВ, бр. 26/2006 г. Съгласно цитирания текст министърът на земеделието и храните прекратява със заповед срока на разрешаването, когато не е доказана идентичност по чл. 15л. Разпоредбата е императивна и задължава административния орган да прекрати срока на разрешаването при недоказана идентичност на използваното в препарата активно вещество с веществата, включени в списъка по чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗР. В случая посочените условия са изпълнени: идентичност на съдържащото се в препарата за растителна защита "Валсаглиф" активно вещество с веществата, разрешени за употреба в Европейския съюз, не е установена от извършената по реда на чл. 15л, ал. 4 от ЗЗР експертна оценка. Поради това съдът приема, че са налице основанията, предвидени в чл. 15п, ал. 2, т. 2 от ЗЗР, ред. ДВ, бр. 26/2006 г. за прекратяване на разрешаването, а издадената в този смисъл заповед от министъра на земеделието и храните е съобразена със закона. Поради всичко изложено съдът приема, че не са налице пороци на административния акт, които да обосноват неговата отмяна, оспорената заповед е постановена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, а жалбата следва да се отхвърли. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение