Решение № 11847 от 5.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8258/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности в Министерството на вътрешните работи (ДУССД) против решение 860/08.08.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-516/2024г., с което е отменено решение D33889962/04.06.2024 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към Министерство на вътрешните работи МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на почистващи и хигиенни материали за нуждите на отдел "Обществено хранене", открита с решение F486644/05.03.2024 г. на възложителя, уникален 02851/2024-0011 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на ценовите предложения на участниците, при съобразяване на дадените задължителни указания. С решението ДУССД е осъдено да заплати на "Кукуда Груп" и направените в производството пред КЗК разноски в размер на 850 лева. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необосноваността му касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. І и ІІІ от АПК. Излагат се подробни доводи относно поставените от възложителя изисквания към ценовото предложение на участниците и възможността на възложителя да отстрани даден участник от процедурата само при несъответствие на подлежащите на оценяване параметри. Претендира се за отмяна на решението на КЗК и за оставяне в сила на решението на възложителя, както и за присъждане на направените в касационното производство разноски. Ответната страна "Кукуда груп ООД със седалище в град София, чрез процесуалния си представител адв.Драгомирова, оспорва жалбата в представения писмен отговор. Счита, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответната страна- Транс Ко 04 ЕООД със седалище в град София не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на "Кукуда груп ООД срещу описаното по-горе решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с което класираният на първо място участник- Транс Ко 04 ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка. С решението Кукуда Груп ООД е класирано на второ място. В жалбата са наведени твърдения, че представеното от избрания за изпълнител участник ценово предложение е непълно, тъй като в колона 3 не е посочена част от задължителната информация за предлаганите артикули, а именно техният модел. Освен това жалбоподателят е посочил, че в техническото и ценово предложение на този участник са посочени неверни факти относно действителния производител на предлаганите продукти по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22 и 23. Жалбоподателят твърди, че тези продукти не се произвеждат от участника, а от други лица- Престиж 2007 ЕООД, Аполон инвест БГ ООД, Х.Е.Л.А. ХИМ ООД, Санита ЕООД, Ароматик ООД, Булеко 2000 ООД и Живас ООД. Установените от КЗК факти, релевантни към направените в жалбата оплаквания, са следните: Процедурата за възлагане на процесната поръчка е открита с решение F486644/05.03.2024 г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - Министерство на вътрешните работи. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Утвърденият от възложителя образец на ценовото предложение представлява таблица със седем колони както следва: , Вид на почистващия препарат- описание и изисквания, Произход, производител, марка и модел, Мярка, Количество, Единична цена в лева без ДДС и Обща цена в лева без ДДС. В колона три по отношение на всеки един от почистващите препарати, описани в 23 позиции, възложителят е записал: Произход:; Производител:; Марка:. В нито една от графите не фигурира Модел. В ценовото си предложение участникът Транс Ко 04 ЕООД е попълнил данни относно произход, производител и марка на всеки един от предлаганите от него продукти. Назначената от възложителя комисия за разглеждане на офертите е констатирала в протокол 3, че представеното от участника ценово предложение напълно съответства с предварително обявените условия на възложителя, не са допуснати аритметични грешки, а ценовото предложение не надвишава прогнозната стойност на поръчката. Поради това комисията е допуснала ценовото предложение на участника "ТРАНС КО 04" ЕООД до оценяване и класиране. При тези констатации КЗК е приела, че представеното от участника Транс Ко 04 ЕООД предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като в него не е посочен модел на предлаганите почистващи препарати. КЗК е счела, че установеното несъответствие в ценовата оферта на класирания на първо място участник не може да бъде законосъобразно преодоляно предвид забраната на чл. 104, ал. 5, изр. последно от ЗОП, поради което "Транс Ко 04" ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата. КЗК не е разгледала останалите твърдения на жалбоподателя относно посочването на неверни данни за производител на продуктите от страна на класирания на първо място участник "Транс Ко 04" ЕООД, тъй като установеното несъответствие на офертата на участника "Транс Ко 04" ЕООД с изискванията на възложителя да бъде посочен модел е достатъчно основание, за да се приеме, че последният е следвало да бъде отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка. Поради това КЗК е отменила решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на ценовите предложения на участниците. Така постановеното решение е неправилно поради неговата необоснованост и поради допускането на съществени процесуални нарушения. КЗК е направила произволни и неподкрепени от доказателствата по делото изводи относно несъответствието на ценовото предложение на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. Видно от решението за откриване на процедурата настоящата обществена поръчка е запазена на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП и за нея могат да участват специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, при условие че най-малко 30 на сто от списъчния им състав е от хора с увреждания или такива в неравностойно положение. В тези случаи лицата трябва да са регистрирани като специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания най-малко три години преди датата на откриване на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществена поръчка по чл. 12, ал. 1, т. 1, при спазване на условията на чл. 12, ал. 6 от ЗОП. Изрично е посочено, че за обществената поръчка могат да подават оферти и други заинтересовани лица, но офертите им се разглеждат само ако няма допуснати оферти на лица по чл. 12, ал. 1 от ЗОП, при спазване на последователността, предвидена в чл. 81, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП. Утвърденият образец 1 Предложение за изпълнение на поръчката е в табличен вид и съдържа две колони: Изискано от възложителя и Предложено от участника. Във втората колона участникът е следвало да попълни своето техническо предложение за изпълнение на поръчката съгласно техническата спецификация (изискванията на възложителя) с конкретно изписване на технически данни и параметри). Поставено е условие да се посочи вида на почистващия препарат- описание, както и задължително да се посочи произход, производител и търговска марка на всеки вид артикул. В утвърденият образец 2- ценово предложение, в наименованието на колона 3 е посочено Произход, производител, марка и модел, но след това в тази колона възложителят изрично е конкретизирал по отношение на всеки един от почистващите препарати по 23 позиции, че следва да бъде посочен произход, производител и марка. Съпоставката на утвърдените образци води до извод, че възложителят не е поставил условие в ценовото предложение да бъде посочен модела на артикула, доколкото изрично е уточнено каква информация се изисква по отношение на всеки един от почистващите препарати и това е информация само относно произхода, производителя и търговската марка на продукта. Тази информация е посочена от участника, както правилно е констатирал и помощния орган на възложителя. Поради това изводът на КЗК, че представеното от Транс Ко 04 ЕООД ценово предложение не отговаря на изискванията на възложителя и това е основание за отстраняването му от процедурата, е напълно необоснован и не се подкрепя от доказателствата по преписката. КЗК обаче не се е произнесла по останалите изложени в жалбата на Кукуда Груп ООД възражения за незаконосъобразност на решението на възложителя, касаещи неверността на посочените от класирания на първо място участник данни, че е производител на почистващите препарати по т. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22 и 23 от ценовото предложение. Тези факти са от съществено значение, доколкото обществената поръчка е запазена на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗОП и с твърденията си жалбоподателят в производството пред КЗК се домогва да докаже, че класираният на първо място участник не отговаря на изискването на чл.12, ал.6 от ЗОП, съгласно което специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания могат да участват в обществена поръчка по ал. 1, т. 1, при условие че могат да изпълнят най-малко 80 на сто от нейния предмет със собствени машини, съоръжения и човешки ресурс. По тези оплаквания липсват както фактически констатации на КЗК, така и формирани правни изводи. Това препятства и упражняването на съдебен контрол относно правилното приложение на закона в тази насока. Ето защо решението на КЗК е постановено и при съществено нарушение на процесуалните правила, което налага същото да бъде отменено и делото да се върне на Комисията като преписка за обсъждане на посочените оплаквания. При това КЗК следва да прецени основателността на всички оплаквания по жалбата и да изложи релевантни мотиви в тази връзка. С оглед на правилото на чл.226, ал.3 от АПК, приложима на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, при новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение