Решение № 1164 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11053/2012 г.

Решение № 1164 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11053/2012 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 1146/24.07.2012 г., постановено по административно дело № 311/2012 г., Административен съд Благоевград е: 1) отменил решение от 5.10.2011 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" - Разлог, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 6 от Закона за насърчаване на заетостта на Мария Иванова Катончева е прекратена регистрацията й в Бюро по труда - Разлог поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст; 2) осъдил Дирекция "Бюро по труда" - Разлог да заплати на Мария Иванова Катончева от гр. Разлог сторените по делото разноски в размер на 100 лв. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от директора на Дирекция "Бюро по труда" - Разлог, действащ чрез пълномощника юрк. Трендафилов. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК - нарушение на материалния закон, касаторът претендира отмяна на решението на първоинстанционния съд. Ответницата по касация - Мария Иванова Катончева от гр. Разлог, не изразява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество по реда на чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. В хода на първоинстанционното съдебно-административно производство е установено, че с писмо вх. № 932530/3.10.2011 г. ръководителят на осигуряването за безработица при РУСО (Районно управление "Социално осигуряване") - Благоевград е уведомил директора на Дирекция "Бюро по труда" - Разлог, че Мария Катончева е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 23.12.2010 г. Представена е служебна бележка № 34/27.09.2011 г., издадена от началник отдел "Пенсии" при РУСО - Благоевград, в уверение на това, че Катончева има осигурителен стаж от 34 години, 0 месеца и 8 дни и към 23.12.2010 г. е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Въз основа на така констатираните фактически обстоятелства и на основание чл. 20, ал. 4, т. 6 от Закона за насърчаване на заетостта с обжалваното пред Благоевградския административен съд решение от 5.10.2011 г. директорът на дирекция "Бюро по труда" - Разлог е прекратил регистрацията на Мария Иванова Катончева като безработно лице поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Своевременно подадената от Катончева жалба по административен ред срещу това решение е отхвърлена като неоснователна от директора на Дирекция "Регионална служба по заетостта" - Благоевград. Административен съд - Благоевград правилно е установил, че процесното решение на директора на Дирекция "Бюро по труда" - Разлог е издадено от компетентен орган и в предписаната форма, но въпреки това е уважил сезиралата го жалба срещу него по съображения, че то е немотивирано, издадено в противоречие с процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Настоящият касационен състав не споделя тези от изводите на първоинстанционния съд, мотивирали го да отмени решението на директора на Дирекция "Бюро по труда". Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства и е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, но е извел неправилни изводи, които не се възприемат от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на неправилна преценка на събраните доказателства и е издаден в противоречие с приложими за казуса материалноправни разпоредби. Съдът не е съобразил всички нормативни изисквания относно реда и предпоставките за издаване на обжалваното пред него решение, поради което е стигнал до необоснован краен извод за неговата незаконосъобразност. Противно на приетото от първоинстанционния съд, обжалваното пред него решение е надлежно мотивирано. Като фактическо основание за прекратяване на регистрацията на Катончева като безработно лице е отразено, че тя е придобила правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Посочено е и коректно правно основание - чл. 20, ал. 4, т. 6 от Закона за насърчаване на заетостта. Законодателят императивно повелява с нормата на чл. 20, ал. 4, т. 6 от ЗНЗ да се прекрати регистрацията на безработните лица, когато придобият право на пенсия за осигурителен стаж и възраст или професионална пенсия за ранно пенсиониране. Обстоятелството, че лицето е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст се удостоверява от длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от КСО със служебна бележка, каквато в случая е представена в Дирекция "Бюро по труда" и съдържа изискуемите реквизити. Предвидената процедура в ЗНЗ не изисква допълнителни административнопроизводствени действия от страна на компетентния административен орган, поради което изложеното в мотивите на проверяваното съдебно решение за допуснати процесуални нарушения при издаване на процесния административен акт не може да бъде споделено. При установяване на правнорелевантният факт, че Катончева има годините и стажа за пенсия по чл. 68 от КСО, директорът на Дирекция "Бюро по труда" в условията на обвързана компетентност е длъжен да прекрати регистрацията й като безработно лице, което е и сторил. Предвид горното се налага извод, че съдът е формирал погрешен извод за отсъствие на предпоставките на чл. 20, ал. 4, т. 6 от Закона за насърчаване на заетостта, респективно за незаконосъобразност на обжалвания пред него административен акт за прекратяване на регистрацията на Катончева като безработно лице. Решаващият съдебен състав неправилно се позовава на разпореждане № 5012230056 от 18.01.2012 г. на ръководител "ПО" при РУСО - Благоевград, с което на Мария Катончева е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 16.11.2011 г., при осигурителен стаж от 34 години, 3 месеца и 20 дни. При условие, че както от служебната бележка, така и от разпореждането се установява, че лицето е придобило право на пенсия за осигурителен стаж и възраст не по-късно от 23.12.2010 г., ирелевантна за изхода на спора е наличната разлика в осигурителния му стаж от 2 месеца и 22 дни. В дирекциите "Бюро по труда" не се изчислява необходимия за пенсиониране стаж и не се определя правото на лицата на пенсия за осигурителен стаж и възраст (т. е. не се проверява техният статус в това отношение). Това се прави от поделенията на НОИ след представяне от лицата на необходимите документи. Съдът е игнорирал именно това, че съгласно изискуемата процедура за процесния казус директорът на Дирекция "Бюро по труда" не изчислява изискуемия осигурителен стаж за придобиване на правото на пенсия на регистрираните безработни, което се извършва и удостоверява от пенсионния орган по чл. 98, ал. 1 от КСО. В този случай органите по заетостта действат в условията на обвързана компетентност и при получаване на уведомление, че конкретно лице е придобило право на пенсия, са задължени да прекратят регистрацията му на основание чл. 20, ал. 4, т. 6 от ЗНЗ. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното пред първата инстанция административно решение е издадено при спазване на всички изисквания за законосъобразност по чл. 146 от АПК. При постановяване на атакувания съдебен акт съдът е приложил неправилно материалния закон, довело до неправилен краен правен извод за незаконосъобразност на решението на директора на Дирекция "Бюро по труда" - Благоевград, поради което и при наличие на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК неправилното съдебно решение трябва да се отмени. Доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба се отхвърли като неоснователна. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,