Решение № 4094 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14316/2018 г.

Решение № 4094 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14316/2018 г., I о., докладчик председателят Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, във връзка с чл. 83, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика"(ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Илиева против Решение № 1650/05.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1076/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 020991800235345/05.02.2018 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 78/10.04.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – гр. Бургас при ЦУ на НАП и осъдена Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас при ЦУ на НАП да заплати на "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация разноски в размер на 1 950 лева. В касационната жалба са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания съдебен акт по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че по делото е доказано основание по чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС за задължителна дерегистрация, поради прекратяване на юридическото лице – търговец, като спорния по делото въпрос относно датата на дерегистрацията неправилно е разрешен от съда в нарушение на чл. 109, ал. 6 от ЗДДС. Претендира са отмяна на оспореното решение и решаване на спора по същество, като се отхвърли жалбата на "ИСТ-КОМ" ООД срещу издадения акт за дерегистрация, както и се присъдят разноски за двете съдебни инстанции за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация, чрез адвокат Денборов в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съдът да постанови решение, с което остави в сила оспореното решение, както и присъди разноски за адвокат за касационната инстанция в размер на 2 500 лева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд (АС) - Бургас е Акт за дерегистрация по ДДС № 020991800235345 от 05.02.2018 г. на старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 78 от 10.04.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС е прекратена регистрацията по ЗДДС на "ИСТ-КОМ" ООД, ЕИК 102647813, като на основание чл. 109, ал. 6 от ЗДДС дружеството се счита дерегистрирано от 12.12.2015 г. – датата на възникване на съответното обстоятелство по чл. 107 от ЗДДС. С оспореното в настоящото производство решение, АС – Бургас е отменил оспорения пред него акт за дерегистрация и определил дата на дерегистрация -17.01.2018 г., както и осъдил Дирекция "ОДОП" - гр. Бургас при ЦУ на НАП да заплати на "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация разноски в размер на 1 950 лева. За да постанови този резултат, АС – Бургас е приел, че акта за дерегистрация е издаден от компетентен орган по приходите, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон относно датата на дерегистрацията – 12.12.2015 г. Съдът е приел, че спорът е правен и е свързан с въпроса от коя дата следва да се счита, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС - 12.12.2015 г. - датата на която е вписано в Търговския регистър прекратяване и обявяване в ликвидация на юридическото лице или 05.02.2018 г. - датата, на която на дружеството е връчен актът за дерегистрация по ЗДДС. Съдът е приел, че съгласно чл. 109, ал. 6 от ЗДДС за дата на дерегистрацията, следва да се приеме датата на възникване на съответното обстоятелство по чл. 107 ЗДДС, но самото обстоятелство по чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС е настъпило не на датата, на която е вписано прекратяването на юридическото лице в Търговския регистър – 12.12.2015 г., а в по-късен момент – 17.01.2018 г. - датата, на която е влязъл в сила съдебен акт, с който е отменено допуснатото обезпечение "спиране на регистърното производство", тъй като именно това определение е обусловило липсата на вписана промяна в търговския регистър по отношение на дружеството, относно датата на прекратяване - 12.12.2015 г. Решението е неправилно, като постановено в нарушение на закона. Съгласно чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС (в приложимата редакция на ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) прекратяването на юридическо лице - търговец, с или без ликвидация е основание за задължителна дерегистрация. В чл. 109 от ЗДДС е регламентирана процедурата за дерегистрация по инициатива на лицето. В чл. 109, ал. 1 от ЗДДС е посочено, че при прекратяване на юридическо лице с ликвидация, лицето подава заявление за дерегистрация в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в 14-дневен срок от настъпването на съответното обстоятелство по чл. 107, а съгласно чл. 109, ал. 6 от ЗДДС, в случаите по ал. 1 за дата на дерегистрацията се смята датата на възникване на съответното обстоятелство по чл. 107. Спорен по делото е бил въпроса относно датата на възникване на обстоятелство по чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС - прекратяването на юридическо лице - търговец, с или без ликвидация. На основание чл. 154, ал. 1, т. 2 от Търговския закон, дружеството (ООД) се прекратява по решение на съдружниците, взето с мнозинство 3/4 от капитала, ако в дружествения договор не е предвидено по-голямо мнозинство. По делото е безспорно установено, че такова решение е взето с Протокол от 21.10.2015 г. от Общото събрание на "ИСТ-КОМ" ООД, на което присъстват съдружниците А. Попов и Д. Попов. Съгласно представения по делото протокол е взето единодушно решение да се прекрати търговската дейност на дружеството и да се открие производство по ликвидация, за ликвидатор да се назначи А. Попов, ликвидацията да се извърши в 6 месечен срок и да се публикува покана до кредиторите на дружеството в ТР при Агенцията по вписванията. На основание чл. 140, ал. 3 от Търговския закон, решението относно прекратяване на дружеството влиза в сила след вписването му в търговския регистър. По делото е безспорно установено, че решението на общото събрание за прекратяване на "ИСТ-КОМ" ООД с ликвидация е вписано в Търговския регистър на 12.12.2015 г., поради което правилно органа по приходите е приел, че датата на възникване на обстоятелство по чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС - прекратяването на юридическо лице - търговец е датата на вписаното в Търговския регистър решение на общото събрание на съдружниците за прекратяване на юридическото лице, поради което правилно с оспорения акт за дерегистрация е приета дата на дерегистрация 12.12.2015 г. Този извод не се променя от установените от първоинстанционния съд факти, че след възникване на обстоятелство по чл. 107, т. 4, б. "а" от ЗДДС – прекратяване на юридическото лице на основание решение на съдружниците, влязло в сила на датата на вписването му в Търговския регистър – 12.12.2015 г., през 2016 е предявена искова молба от съдружника Д. Попов срещу "ИСТ-КОМ" ООД с правно основание чл. 29 от ЗТР, по която е образувано търг. дело № 178/2016 г. по описа на Бургаски окръжен съд, в хода на която съдебна процедура е допуснато обезпечение на исковата молба – "спиране на регистърното производство", в последствие отменено с определение № 1304/29.12.2017 г., постановено по същото дело, поради отпадане на обезпечителната нужда – отхвърляне на предявения иск. Развилите се след възникване на основанието за дерегистрация на дружеството съдебни процедури, не са довели до отпадане на основанието за дерегистрация на дружеството, поради което в нарушение на материалния закон съдът е достигнал до неправилни правни изводи за незаконосъобразност на издадения акт за дерегистрация. По изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира подадената касационна жалба за основателна. Атакуваното с нея съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с административно-производствените правила, но е необосновано и противоречи на материалния закон. Същото следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС № 020991800235345/05.02.2018 г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Бургас, потвърден с Решение № 78/10.04.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – гр. Бургас при ЦУ на НАП. С оглед крайния изход на спора, решението на АС - Бургас е неправилно и в частта на разноските, поради което при изричното му оспорване с касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" – Бургас, следва да бъде отменено и в тази му част. Претенцията на "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация за присъждане на разноски за касационното производство е неоснователна, поради отхвърляне на жалбата му срещу Акта за дерегистрация по ЗДДС. С оглед изхода на спора, претенцията на директора на Дирекция "ОДОП" – Бургас за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции на основание чл. 161, ал. 1, изр. 2 ДОПК е основателна в размера по чл. 8, ал. 1, т. 1, във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения по 300 лева за всяка инстанция или общо разноски за двете инстанции в размер на 600 лева, които "ИСТ-КОМ" ООД, в ликвидация следва да заплати. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение