Решение № 15960 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9389/2009 г.

Решение № 15960 от 22.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9389/2009 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началникът на митница Аерогара София против Решение № 35/13.05.09 г. постановено по адм. д. № 4138/08 г. от Административен съд София-град. С обжалваното решение, по жалба на "Руел 2000" ООД е отменено решение № 153/06.03.08 г. на началник на митница Аерогара София. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като от обстоятелствената и част следва, че релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу митническото решение. Ответникът по касация- "Руел 2000" ЕООД чрез процесуалния си представител оспорват жалбата по съображения, подробно развити в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Съображенията на прокурора са, че съгласно чл. 211и от ЗМ законодателят не е предвидил изрично възможност за мълчаливо потвърждаване на обжалвания административен акт, както е сторено в чл. 156, ал. 4 от ДОПК. Според прокурора при съвместното тълкуване на чл. 211и и чл. 211л от ЗМ следва изводът за наличие на задължение в началника на РМД за изрично произнасяне, поради което съдът не е следвало да разглежда жалбата срещу решението без да е налице изрично произнасяне от страна на директора на РМД. Според прокурора по делото липсват данни жалбата срещу решението на началника на митницата, заедно с преписката да е получавана в РМД. При неуважаване на възражението му за недопустимост на съдебното решение, прокурорът изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, а досежно основателността и приема следното: Неоснователно е възражението на прокурора за недопустимост на съдебното решение. Обжалваното решение на митница Аерогара София не е Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания, поради което не е налице основание спрямо него да се прилагат разпоредбите касаещи реда за обжалване на ППСПДВ. Дори обаче да се приеме обратното, не може да се сподели становището на прокурора, че чл. 211и от ЗМ не допуска мълчаливо потвърждаване на обжалвания митнически акт. Основание за обратното е препращащата разпоредба на чл. 211к от ЗМ. Действително чл. 211к препраща към разпоредби от ЗМ относно съдебното и касационното обжалване, но препращането не изключва изрично чл. 156, ал. 4 от ДОПК, а препраща към цялата Глава 19 от ДОПК, поради което следва, че на съдебно обжалване подлежи и акта, който не е бил изрично потвърден от по- горестоящия митнически орган. Друг аргумент в полза на довода, че изричното произнасяне от по- горестоящия митнически орган не е предпоставка за съдебното обжалване на първоначалния митнически акт е и разпоредбата на чл. 211и, ал. 2 от ЗМ, която предвижда 30-дневен срок за произнасянето на по- горестоящия митнически орган. Законоустановеният срок е в полза на засегнатия субект, тъй като след изтичането му той следва да има възможност да защити правата си пред съд. Ако се възприеме тезата на прокурора би означавало, че правото на съдебно обжалване, предоставено на засегнатите субекти зависи от волята на по-горестоящия митнически орган, а в случаите, когато административният орган не се произнесе изобщо това би означавало, засегнатият субект да не може да упражни иначе гарантираното му от закона право на съдебно обжалване. Основателно е обаче възражението на прокурора, че по делото липсват данни, жалбата до директора на РМД да е стигнала до него. По делото са налице писма от началника на митница Аерогара София, че жалбата на "Руел 2000" ООД се изпраща на директора на РМД - София, но липсват данни кога тя е пристигнала при последния. Това обстоятелство е от значение за преценката, доколко жалбата до съда срещу решението на началника на митница аерогара София е подадена в срок. След като по делото не са налице категорични данни, кога жалбата по административен ред е постъпила в РМД и при липса на възражение от страна на ответника по допустимостта на обжалването, то правилно съмнението относно спазването на срока за съдебното обжалване на решението е изтълкувано от първоинстанционния съд в полза на жалбоподателя. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е било решение № 153/08 г. на началника на Митница Аерогара София, с което по реда на последващ митнически контрол по ЕАД 5103/4-9270/27.04.06 г. е променено тарифното класиране на стоките - "Animals Shaps", "Спектрум Витае" и "Калций с витамин Д". С решението е прието, че "Animals Shaps" не може да бъде класирана с тарифен код 293690900 (естествени концентрати от витамини, смеси, дори във всякакви разтвори), тъй като към тази смес от витамини има добавяни вещества, което прави тази стока "хранителна добавка" и следва да се класира в тарифен номер 210690980 със ставка - 25% мито. За продукта "Спектрум Вите" е прието, че той следва да се класира в позиция с тарифен № 300450100, а не в позицията, класирана от вносителя - с тар. № 293690900, а за стоката "Калций с витамин Д" е прието, че неправилно е класирана в тарифен код № 280512000 (алкални или алкалоземни метали: калций) поради наличието в него на помощни съставки, процентно съдържание на нишесте (3, 47%), което прави продукта хранителна добавка, който следва да се класира с тар. № 210690920. Административният съд е уважил жалбата срещу митническото решение, кредитирайки изцяло изслушаната и приета по делото тройна комплексна съдебно-техническа експертиза. Съгласно тази експертиза, за продукта "Animals Shaps" е установено, че съдържа помощни вещества, които играят роля на пълнители, ароматизатори, оцветители или са добавени с цел запазването от разпадане, като те не променят значението на основната субстанция- препарат от поливитамини, а само подобряват качеството, външния вид и стабилността на таблетките. По отношение на продукта "Спектрум Витае", комплексната съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че той представлява смес от продукти на химическата (в частност фармацевтичната) промишленост, като биологично активната му субстанция представлява съвкупност от витамини и минерали. Според експертизата съдържащите се в продукта помощни вещества не променят значението на основната субстанция - препарат от поливитамини и минерали, а само подобряват външния вид и стабилността на таблетките. По отношение на този препарат съдът е приел, че той може да бъде класиран в две позиции в митническата тарифа - 2936 или 3004, при който извод следва да намерят приложение Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и по-точно правило 3, б. "а", което регламентира класиране на стоката в позицията, която най- специфично описва стоката. Съдът е приел, че в конкретния случай позицията, която най-специфично описва стоката е 2936. По отношение на продукта - "Калций с витамин Д", съдът за да уважи жалбата отново се е позовал на заключението на вещите лица, според което основният характер на този продукт се определя от калциевия карбонат, съдържащ се в него и съставляващ 88, 9% от масата на таблетката, което го прави неорганично химично съединение. Решението на административния съд е правилно. По отношение на продукта мултивитамини "Animals Shaps", класиран от жалбоподателя в позиция 293690900, административният орган е определил друг тарифен номер - 210690980. В Глава 21 от МТ "Разни видове хранителни продукти", в подпозиция 2106 са посочени хранителни продукти, неупоменати, нито включени другаде. Видно от заключението на експертите, касае се за продукт на химическата промишленост и представлява органично съединение с определен химичен състав, съдържащ основно витамини, както и помощни вещества. От експертизата не се установява наличието на хранителни вещества, каквито обикновено се съдържат в хранителните добавки (плодови концентрати, мед фруктоза, екстракти от растения и др.) и препаратът не е определен от вещите лица като хранителна добавка, а като продукт на химическата промишленост (органично съединение с определен химичен състав), съдържащ витамини. В Глава 29 от Митническата тарифа (МТ), обн. ДВ, бр. 1 от 04.01.2002 г. "Органични химични продукти", позиция 2936 са включени провитамини, витамини и хормони, в т. ч. и смесите от витамини (293690900). Изискването на забележка 1, б. "е" е продуктите по позиция 2936, към които са прибавени стабилизатори, да са необходими за тяхното запазване или за транспортирането им, а по б. "ж" - ако към тях е прибавена ароматизираща субстанция - тя не трябва да прави продукта годен за по-специфична употреба, освен за главната. По отношение на този продукт изискванията на забележка 1, б. "е" и б. "ж" към Глава 29 са спазени. С оглед на изложеното, правилно административния съд е приел, че неправилно административният орган е определил различна позиция от декларираната. По отношение на продукта "Спектрум Вите" - мултивитамини, от заключението на вещите лица се установява, че представлява органично съединение с определен химичен състав, съдържащ основно витамини и помощни вещества. Ролята на останалите вещества (помощните вещества) е за запазване на продукта за срока на годност, разредители, ароматизатори и др. Те не правят продукта годен за по-специфична употреба, освен за главната. Той е продукт на химическата и свързаните с нея промишлености. В Глава 29 от Митническата тарифа (МТ), обн. ДВ, бр. 1 от 04.01.2002 г., "Органични химични продукти", позиция 2936 са включени провитамини, витамини и хормони, в т. ч. и смесите от витамини (293690900). Изискването на забележка 1, б. "е" е продуктите по позиция 2936, към които са прибавени стабилизатори, да са необходими за тяхното запазване или за транспортирането им, а по б. "ж" - ако към тях е прибавена ароматизираща субстанция - тя не трябва да прави продукта годен за по-специфична употреба, освен за главната. В Глава 30 от МТ "Фармацевтични продукти", позиция 3004 са включени медикаменти, съставени от смесени или несмесени продукти, приготвени за терапевтични или профилактични цели, представени под формата на дози или пригодени за продажба на дребно. а в подпозиция 300450 - други медикаменти, съдържащи витамини или други продукти от № 2936. При препаратите на базата на витамините, минерали, незаменими аминокиселини и мастни киселини, е необходимо количеството на едно от активните вещества в указаната върху етикета дневна доза да бъде значително по-високо от това, съдържащо се в препоръчителната дневна доза за поддържане на организма в добро здраве. Според вещите лица, под "значително" следва да се разбира повече от три пъти. Безспорно е установено по делото, че се касае за продукт на химическата промишленост, а в Глава 29 се включват органичните химични продукти, в т. ч. и витамини и смеси от витамини. В Глава 29 - фармацевтичните продукти, а в позиция 3004, подпозиция 300450 - други медикаменти (лекарствени средства), съдържащи витамини. Според настоящия съдебен, състав в подпозиция 300450 се включват лекарствени средства, съдържащи различни смесени или несмесени продукти (определението за тях е забележка 3 към Глава 30) и витамини, при които едно от активните вещества в указаната върху етикета дневна доза да бъде значително по-високо от това, съдържащо се в препоръчителната дневна доза за поддържане на организма в добро здраве. Препаратите, съдържащи само витамини, би следвало да се класират в позиция 2936 от Глава 29. Освен това, не е установено по делото, че върху етикета, опаковката или листовката с начина на употреба на препарата се съдържат указания за специфичните заболявания или техните симптоми, при които трябва да се прилагат. Поради изложеното, според настоящия съдебен състав, административният съд правилно е приел, че класирането на продукта в позиция 300450100 от административния орган е незаконосъобразно. Правилно е решението на първоинстанционния съд и по отношение на приетото досежно продукта "Калций с витамин Д". Настоящият състав споделя извода на съда, че от приетите по делото заключение на съдебна експертиза и писмените доказателства - становище от 04.02.2008 г. на проф. д-р на медицинските науки Елена Цветанова и становище на Национален център по хигиена, медицинска екология и хранене изх. № 703-364/19.03.2002 се установява, че помощните вещества, съдържащи се в продукта "Калций 600 мг с Витамин Д" не променят неговото предназначение, което се определя от биологично активните субстанции Калций и витамин Д. От приетото заключение се установява, че "калциевият карбонат е компонент, който придава основния характер", поради което продуктът "Калций с витамин Д" се използва като средство за профилактика. Профилактичното предназначение на процесния продукт се установява от етикета на продукта: "Профилактично средство срещу остеопороза, за подсилване на костната система, съединителната тъкан, нервно-мускулното предаване и др.". Предвид обстоятелството, че основният характер на продукта "Калций с Витамин Д" се определя от съдържащия се в него калций, който съставлява 88, 9 % от масата на таблетката, правилно съдът е приел, че тарифното класиране на процесния продукт следва да бъде извършено в съответствие с правило 2 б) и правило 3 б) от Раздел 1 "Общи разпоредби", подраздел А "Разпоредби, прилагани при класирането на стоките", т. I. "Общи правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките" от Митническата тарифа. След като материалът или компонентът, който придава основният характер на обмитяваната стока, не е хранителен продукт, тази стока не може да бъде с тарифен номер 21.06. По изложените съображения, обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав