Решение № 8046 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14010/2008 г.

Решение № 8046 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14010/2008 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Величка Георгиева Христова, Анка Георгиева Златкова, Тодорка Борисова Здравкова, Красимир Боянов Боянов, Данаил Боянов Боянов, Трайко Михайлов Трайков и Симеон Михайлов Трайков, чрез пълномощника им - адв. Грозева, против решението от 18.07.2008 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III"д" състав, по адм. д. № 2000/2001 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. По време на процеса е починала жалбоподателката Величка Георгиева Христова и на нейно място като страни в процеса са конституирани като касационни жалбоподатели наследниците и-Христо Еников Христов и Гергана Христова Еникова. С обжалваното решение, в производство по чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, СГС е отхвърлил жалбата на Величка Георгиева Христова, Анка Георгиева Златкова, Лозан Георгиев Лозев, Красимир Боянов Боянов, Данаил Боянов Боянов, Тодорка Борисова Здравкова, Трайко Михайлов Трайков и Симеон Михайлов Трайков срещу одобрения план за земеразделяне на землището на с. Волуяк, обявен в ДВ, бр. 79/29.09.1994 г. за парцел 2 от масив 180, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел следното:В производството по чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ съдът проверява дали при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 23а от ППЗСПЗЗ относно правата на жалбоподателя и заинтересованите лица, съотносимо към решенията по чл. 18ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост в нови реални граници с план за земеразделяне. Преценява също дали предлагания проект за изменение на плана отговаря на същите изисквания, като контролът, който упражнява съдът е за законосъобразност, а не за целесъобразност. В конкретния случай, в жалбата срещу одобрения план за земеразделяне липсва оплакване за нарушение на плана относно количеството на възстановената земя, както и относно местността. Оплакването е относно изискването за възстановяване на имота по качество, както и местоположението на процесния имот, но в рамките на същия масив 180. От събраните по делото доказателства не е установено предоставената им с плана за земеразделяне земя да е с по-ниско качество от притежаваната такава, а напротив-установено е, че тя е от същата категория. Претенцията на жалбоподателите е да бъде изменен планът така, че предоставеният им имот да граничи с Ломско шосе, което не може да се обоснове и от евентуалната възможност за съобразяване с предишното му местоположение, което е от значение при възстановяване на правото на собственост в реални граници. Освен това не е доказано, че наследодателят на жалбоподателите е притежавал нива, която да е граничела с Ломско шосе. Не се установява нарушение и на изискванията на чл. 23а от ППЗСПЗЗ. Парцелите, проектирани в масив 180 са с правилна форма и осигурен транспортен достъп, като съществуващата начупеност на землищната граница между землищата на Волуяк и Мрамор е природна даденост, която не може да бъде променена и избегната. От друга страна обясненията на инж. Бръчков по предложения проект за изменение съдът намира за недоказани. По-добрата техническа възможност за обработване на земята, целена с предложеното изменение не е установена, тъй като това изискване зависи и от множество други предпоставки, които следва да бъдат съобразени, една от които е наклонът на терена. В случая такова изследване не е извършено от лицензирания специалист, а вещото лице Ивайло Димитров, който в изготвеното от него заключение е приел, че допълнителния (втори) вариант за изменение плана за земеразделяне би"осигурил по-добри възможности за обработването и стопанисването на земята, е направил такъв извод без дори да е извършил оглед на място и без да прецени всички релевантни факти и обстоятелства за обосноваването на същия. От съществено значение е и обстоятелството, че с предложения проект за изменение на плана за земеразделяне съобразно претенцията на жалбоподателя, съществено ще се накърнят интересите на голям брой заинтересовани лица-собственици на останалите парцели в масив 180, които не са обжалвали плана за земеразделяне и са удовлетворени от него. Същите при първоначалното разглеждане на делото категорично са възразили против едно такова разместване на имотите им, а и с исканата промяна се нарушават техните права. Недопустимо е с разместването на имоти по плана за земеразделяне да се допуска закононарушение за сметка на заинтересувани собственици. Контролът, който съдът упражнява в производството по чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ е за законосъобразност, а не за целесъобразност. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и противоречащо на закона. Твърди се, че съдът неправилно е възприел жалбата им като искане имотът им да граничи с Ломско шосе, докато за тях преди всичко е важна по-ефективната, по-безпроблемна и по-евтина обработка на земята със селскостопанска земеделска техника, което може да се осъществи само при новия план за земеразделяне с усъвършенствани правилни правоъгълни форми на парцелите вместо безразборното и хаотично разположените на зиг-заг парцели по стария план, където машините не биха могли да маневрират и да се обръщат. Това безспорно предимство на проекта за изменение максимално отговаря на изискванията на чл. 17 от ЗСПЗЗ и чл. 23а от ППЗСПЗЗ и е в интерес на всички собственици, с изключение само на една заинтересована страна-Маргарита Кръстанова Малинова-нейните минимални 3 дкр. земя да имат излаз на Ломско шосе. Всички останали собственици безспорно приемат като по-добро новото разпределение, което предлага по-добри условия за обработка на земята и повече собственици имат излаз на Ломско шосе. Ответната страна - ОСЗГ - район"Връбница", редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба. Заинтересованите страни:Илка Кръстанова Малинова, Любомир В. Кръстанов, Лефтена Йосифова Кръстанова, Райна Илиева Христова, Кирилка Виденова Тодорова, Йорданка Младенова Ценкова, Розинка Младенова Младенова, Младен Илиев Младенов, Ивайло Илиев Младенов, Методи Кръстанов Величков, Лампинка Стефанова Лозева, Румяна Миланова Иванова, Венета Младенова Михайлова, Ясенка Манолова Йорданова, Виолета Георгиева Димитрова, Петър Георгиев Петров - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Решението на съда е правилно, а наведените доводи са неоснователни правилно съдът е приел, че в настоящия случай, са спазени изискванията на чл. 23а от ППЗСПЗЗ. Не са установени различия в категорията между признатата за възстановяване земя и тази която е определена с плана за земеразделяне. Предлаганата промяна на плана би засегнал правата на другите собственици в същата местност, конституирани като заинтересовани страни по делото, което е недопустимо. Доводите на касаторите представляват коментар на съдебния акт или законови текстове, без да са ясно формулирани основания за отмяна, поради което решението следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно всички данни по делото и направеният от него извод е съобразен с установената фактическа обстановка и не противоречи на материалния закон. Правилно и в съответствие с константната практика на ВАС, СГС е приел, че в производството по чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ е необходимо да се установи нарушение на разпоредбите на чл. 17 от ЗСПЗЗ и чл. 23а от ППЗСПЗЗ по отношение на правата на жалбоподателя и заинтересованите лица при изготвянето на оспорения план за земеразделяне, както и съответствието на предложения проект за изменение с цитираните норми по отношение на заинтересованите лица, засегнати от исканото изменение. От данните по делото не се е установило нарушение на нормативните разпоредби по отношение на оспорения план за земеразделяне-че предоставената на жалбоподателите , както и на заинтересованите лица зем. земя не отговаря по количество, качество и местност на притежаваните от тях зем. земи, собствеността на които се възстановява чрез плана за земеразделяне-в нови реални граници. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ, възстановяването на правото на собственост върху зем. земи в нови реални граници се извършва върху равностойна по количество и качество земя, по възможност в местностите, където са се намирали имотите. Тази разпоредба в конкретния случай не е нарушена. Съгласно чл. 23а от ППЗСПЗЗ, планът за земеразделяне следва да отговаря на изискванията:собственикът да получи равностойна по количество и качество земя по възможност в местностите, където са се намирали имотите, когато отделен собственик има зем. земи в една и съща местност, те да се предоставят на едно и също място, имотите да се проектират във форма, удобна за обработка на земята с осигурен транспортен достъп и по-малките имоти да се проектират в близост до населените места. Жалбоподателите всъщност се позовават на нарушение на чл. 23, т. 2 - относно изискването имотите да се проектират във форма, удобна за обработка на земята. По делото не е установено, че по обжалвания план за земеразделяне земите са проектирани във форма, неудобна за обработка. Видно от приложената скица на разположението на парцелите в масив 180 по плана за земеразделяне, те са в правоъгълна форма, с изключение на парцел 4, който е квадратен, но неговият собственик не е оспорил плана за земеразделяне. Не се спори, че до парцелите има осигурен транспортен достъп. Дори и проектът за изменение да е по-целесъобразен по отношение на обработката, то както правилно е приел СГС, съдебната проверка е само за законосъобразност на плана, но не и по отношение на неговата целесъобразност. Вярно е, че границата на парцел 2 към землището на с. Мрамор, предоставен на жалбоподателите, е начупена, но тази начупеност не е променена и с проекта за изменение. С плана за земеразделяне четири парцела граничат с Ломско шосе, с първия вариант на проекта за изменение - 6, а с втория - 5, но този факт не е основание за изменение на плана, при положение че останалите собственици на земите не са съгласни с предлаганата промяна. Видно от изложените от тях становища при първоначалното разглеждане на делото, те са оспорили жалбата и не отговаря на фактите твърдението в касационната жалба, че те били съгласни с него. Предложения проект за изменение засяга правата на заинтересованите лица, без по отношение на тях да е установено, че планът за земеразделяне не отговаря на нормативните изисквания. Обосновано съдът е приел, че дори и да е налице нарушение на плана за земеразделяне по отношение на жалбоподателите, то това нарушение не би могло да се отстрани чрез неправомерно засягане на правата всички останали заинтересовани лица. Няма законово основание да бъде размествано местоположението и излаза на Ломско шосе и по отношение на заинтересованата страна Маргарита Кръстанова Младенова, след като същата го оспорва и не се установява нарушение на плана за земеразделяне относно нейните права. Обстоятелството, че и е предоставен имот от 3 дкр., а този на жалбоподателите е по-голям, не е основание да бъдат нарушени нейните права. СГС е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС (отм.), вр. § 4, ал. 1 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,