Решение № 12016 от 22.12.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Басейнова дирекция Дунавски район - гр.Плевен срещу решение 158/11.04.2022 г., постановено по адм. д. 981/2021 г. по описа на Административен съд - Плевен. Касаторът твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Прометей ООД гр. Плевен срещу Решение РР-372/06.12.2021 г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район за отказ за продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води 11591011/20.10.2015 г. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, директорът на Басейнова дирекция Дунавски район - гр. Плевен, не се представлява. В представено по делото писмено становище поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно развити в жалбата.Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на поисканите от ответника в касационното производство съдебни разноски. Ответникът, Прометей ООД гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адв. Божилска, която оспорва касационната жалба , а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на обжалваното съдебно решение по съображения, подробно изложени в писмен отговор на касационната жалба и устно в хода по същество. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалба е предявена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения : С атакуваното съдебно решение АС-Плевен е отменил по жалба на Прометей ООД гр. Плевен Решение РР-372/06.12.2021 г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район за отказ за продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води 11591011/20.10.2015 г. и е върнал преписката на директора на Басейнова дирекция Дунавски район за постановяване на ново решение съобразно мотивите на съдебния акт. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че административният акт, макар издаден от компетентен при условията на чл. 52 от Закона за водите орган, при спазване на изискванията за форма и реквизити на акта и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, е незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби. Според съда неправилно административният орган, за да откаже продължаване на срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води 11591011/20.10.2015 г. в конкретния случай, се е обосновал с неизпълнение на условията на раздел Задължение за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг в разрешителното и по-конкретно- т. 1.2 от Раздел 4 от условия за предоставяне на информация от собствения мониторинг от Приложението към разрешението, тъй като не са представени протоколи за химичен анализ за 2015 г., 2017 г., 2018 г. и 2020 г. Според АС-Плевен, макар тези задължения да са разписани в разпоредбата на чл. 174 от Закона за водите, съгласно която лицата, на които са предоставени права за водовземане или ползване на водни обекти, са длъжни да провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и условията в издадените разрешителни за количеството и качеството на водите; количеството на отпадъчните води и концентрацията на емитираните замърсители, то жалбоподателят е изпълнявал ежегодно всички условия на разрешителното, с изключение на едно от изискванията, като не е представил протоколи от химичния анализ за 2017 г., 2018 г. и 2020 г. и то не за целия период на действие на разрешителното за водовземане. Административният съд е приел, че когато по-голяма част от условията на разрешителното са изпълнени, отказът да се продължи срокът на разрешителното е много тежка и несъответна на неизпълнението санкция . Неизпълнението на задължението по чл. 78, ал. 2, т. 3 ЗВ от страна на жалбоподателя не е съществено и не е пречка за продължаване на срока на разрешително за водовземане от подземни води 11591011/20.10.2015. Отделно от посоченото, АС Плевен е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да упражнява постоянен контрол върху спазване условията на разрешителното и да дава указания в тази насока, след като са представяни от дружеството ежегодни доклади за изпълнение на условията по разрешителното и не отчетена липсата на протоколи за извършен химичен анализ. По горните съображения АС-Плевен е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на съдебното решение. Съдебното решение е правилно. Правилно административният съд е отменил решението за отказ да се продължи срока на действие на Разрешително за водовземане от подземни води по ЗВ като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Правилни са изводите на административния съд, че по-голямата част от задължителните условия на разрешителното са били спазени от титуляра му. От доказателствата по делото е видно, че Прометей ООД- гр.Плевен е представяло своевременно в Басейнова дирекция Дунавски район декларации по чл. 194б от ЗВ за периода на разрешителното и доклади за изпълнение на условията на разрешителното, като единствено протоколите за изпитване и за проведен мониторинг на водите са представени само за 2015г., 2016 г. и 2019 г. От това следва, че по-голямата част от задължителните условия на разрешителното са били спазени от дружеството за периода 2015 2021 г. В представените ежегодни доклади подробно е описано изпълнението на условията, при които се предоставя правото на водовземане. Действително, едно от условията - представянето на ежегодни протоколи за анализ на водата в срок до 15 дни от датата на изпитването не е изпълнено за 2017 г., 2018 г. и 2020 г., докато за останалите години са налице данни за изготвянето им. Съгласно чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ срокът на разрешителното се удължава, когато са изпълнени условията на издаденото разрешително. В настоящия случай данните по делото водят до извод, че Прометей ООД гр. Плевен е изпълнявало ежегодно всички условия на разрешителното, с изключение на едно от изискванията и то не за целия период на действие на разрешителното за водовземане. Касационната инстанция споделя извода на АС - Плевен, че когато по-голяма част от условията на разрешителното са изпълнени, отказът да се продължи срокът на разрешителното е много тежка и несъответна на неизпълнението санкция. Дори и когато действа при условията на обвързана компетентност, административният орган е длъжен да съобразява принципа на пропорционалност, като отчете всички относими обстоятелства във връзка с изпълнението на условията на разрешителното за целия период на неговото действие. Правилно първоинстанционният съд е заключил, че административният орган не е упражнявал контрол за изпълнение на условията на разрешителното, при което допускането на посоченото нарушение е могло да бъде избегнато. Представянето на ежегодни доклади в Басейнова дирекция има за цел да се упражнява постоянен контрол върху спазване на условията на разрешителното. При констатиране на нарушението, Басейнова дирекция е могла да съдейства на титуляра на разрешителното, като му укаже, че не е представил данни от протокола за анализ на водата. По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение на АС-Плевен като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и предвид своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, както и своевременно направеното от представителя на касатора възражение за неговата прекомерност, Басейнова дирекция Дунавски район - гр. Плевен следва да бъде осъдена да заплати на Прометей ООД гр.Плевен сумата от 400 /петстотин/ лв. съдебни разноски за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение