Решение № 6362 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1465/2019 г.

Решение № 6362 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1465/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Лемекон"АД, гр. Е., представлявано от изпълнителния директор Х. К., чрез процесуалния представител адвокат Минчева, срещу решение № 73 от 17.01.2019 г., постановено по преписка № КЗК-1053 от 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № РД-09-511-2 от 05.11.2018 г. на изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД – гр. Б., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на жиба, фланци и друга арматура за експлоатационната дейност на "ВиК" ЕАД, гр. Б. за срок от 2 години" включваща 4 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3, открита с решение № РД- 09-511/27.08.2018 г., както и в частта за разноските. Твърди неправилност на решението на КЗК и отправя искане за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и пред настоящата инстанция. Оспорени са като прекомерни евентуално направени разноски на другите страни. Ответната страна КЗК не взема становище. Ответната страна Изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, Б., с подробно мотивирани доводи оспорва жалбата в представен по делото писмен отговор. Заинтересованата страна "Индустриал партс" ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Предмет на обжалване пред КЗК е било решение № 73 от 17.01.2019 г., постановено по преписка № КЗК-1053 от 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена жалбата на "Лемекон" АД срещу решение № РД-09-511-2 от 05.11.2018 г. на изпълнителния директор на "Водоснабдяване и каналицазия" ЕАД – гр. Б., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на жиба, фланци и друга арматура за експлоатационната дейност на "ВиК" ЕАД, гр. Б. за срок от 2 години" включваща 4 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3, открита с решение № РД-09-511/27.08.2018 г. Твърденията на жалбоподателя са се свеждали до твърдения за допуснати нарушения по провеждането на процедурата по съображения, че Комисията не е извършила никаква съпоставка между предложените от него цени на отделните изделия по позиции и тези, посочени от "Индустриал партс" ООД, класиран на първо място; поддържало се е още, че участникът "Индустриал партс" ООД не е предложил най- ниска цена, защото заложената от възложителя методика изисква да се съпоставят стойностите на изделията от всички позиции, а не само да се сравнява общия краен резултат, съставляващ математически сбор на тези стойности. Според жалбоподателя, класираният на първо място участник е изготвил твърде "удобни"ценови оферти, като е постигнал общ нисък резултат на предлаганите изделия по обособена позиция № 1 и № 3, но всъщност, като отделни съставни елементи, предложените от него стойности на изделията не отговарят на критерия "най- ниска цена". В заключения жалбоподателят е твърдял, че при очевидната разлика в ценовите предложения на двамата участници по двете обособени позиции, Комисията е следвало да се самосезира и да изиска обосновка за начина на ценообразуване на изделията, разходът за производство и материали, които позволяват предлагането на такива несъвместими с действителността стойности, на основание разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ЗОП, които, макари с диспозитивен характер, дават възможност, дават възможност да се осъществи реална оценка на ценовите предложения. КЗК е приела, че съгласно обявлението и документацията за участие в процедурата, възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по обособени позиции, за участие в която следва да се представят пликове с надпис "Предлагани ценови параметри", съдържащи ценовото предложение на участника и предложенията му по другите показатели с парично изражение- образец № 4. Установила е, че съгласно утвърдения образец № 4 "Предлагана цена", участниците предлагат обща цена за предлаганите стоки по съответната обособена позиция, за която участват без ДДС (посочва се общата цена по съответната обособена позиция цифром и словом). Формирала е извод, че доколкото съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, икономически най- изгодната оферта се определя въз основа на критерия "най- ниска цена", то следва да бъде съпоставяна общата стойност на изделията за всичките позиции, включени в спецификацията по съответната обособена позиция. Според КЗК, направеното от жалбоподателя тълкуване на разписаната от възложителя методика за оценка на офертите не кореспондира с установената фактическа обстановка, тъй като все според тази методика направените от участниците в процедурата ценови предложения ще се оценяват, като се вземат предвид предложените от тях общи цени, а не конкретните единични цени за всеки един от артикулите, включени в утвърдената от възложителя техническа спецификация за всяка обособена позиция. По- нататък в мотивите си КЗК се е позовала на съставения от помощния орган протокол, съгласно съдържанието на който комисията е приложила точно разписаната в документацията методика за оценка на ценовите предложения; сравнявала е общите цени, посочени в представените от дружествата "Лемекон" АД и "Индустриал партс" ООД по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 3 ценови предложения. Възприела е още извод за неприложимост на чл. 72, ал. 1 ЗОП, както и на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и чл. 104, ал. 5 ЗОП. В заключение Комисията е обсъдила доводите на жалбоподателя, че повечето от предложените от участника класиран на първо място- "Индустриал партс" ООД, доставни цени на отделните изделия са нереални и въображаеми, както и че цените на изделията, които ще бъдат предмет на реални поръчки в бъдещия договор с възложителя, са с изключително завишена стойност, като е приела следното: С одобрената документация възложителят не е въвел като последица отстраняването на участник поради нереалистично ценово предложение; всеки участник декларира в образец № 3 "Техническо предложение", че е съгласен и приема клаузите в приложения проект на договор, а в образец № 4 "Ц. предложение", че предложените единични цени и търговска отстъпка включват всички разходи, свързани с изпълнението на поръчката, действащи към момента на изпълнение, и остават непроменени през целия срок на договора. Изводите на Комисията са фокусирани и върху обстоятелството, че неизпълнението на доставката на стоки с предложените цени или в уговорените срокове ще доведе до възникване на всички предвидени в договора санкции за неизпълнение, в т. ч. и правото на възложителя да развали едностранно договора, в който случай избраният за изпълнител участник ще дължи на възложителя определена неустойка. Налице са достатъчно предварително предвидени и обявени условия, при които възложителят може да упражни правото си на контрол. Именно в тази връзка е оставено без уважение и искането на жалбаподателя за назначаване на експертиза. Решението е правилно. Неоснователно е възражението на касатора за допуснато от КЗК съществено нарушение на административно- производствените правила, предвид това, че искането за назначаване на експертиза е оставено без уважение. Отказът на КЗК е основан на правилната преценка за липсата на необходимост от специални знания за преценка възраженията на жалбоподателя. В допълнение следва да се посочи, че КЗК няма задължение да допуска събиране на всички доказателства, посочени от страната, а само на тези, които са относими за изясняване на правния спор. Обоснован е изводът на КЗК, че съгласно изискванията на възложителя, икономически най- изгодна оферта се определя въз основа на критерий "най- ниска цена", като участник, посочил най- ниска предложена обща цена по съответната обособена позиция, се класира на първо място. Обоснована е и преценката на базата на одобрената документация, че в разглеждания случай ще бъде съпоставяна общата стойност на изделията за всичките позиции, включени в спецификацията по съответната обособена позиция. В контекста на изложеното следва да се посочи, че "Водоснабдяване и канализация" ЕАД ободновано аргументира в писмения си отговор тезата, че визираното в касационната жалба решение № 12282/11.10.2018 г., постановено по адм. д. № 7998/18 г. на ІV-то отд. на ВАС е неотносимо към настоящия казус. Р. е постановено по отношение на процедура с установен критерии за възлагане"оптимално съотношение цена/качество" с два показателя - показател "Разходи (Р), с тежест в комплексната оценка 30% и показател "Възраст на подвижния състав" (В), с тежест в комплексната оценка 70%. По отношение на предложението по показател (Р) на един от участниците в процедурата ВАС е установил, че същото е занижено, необективно и формално, както и при липсата на предпоставките за приложение на чл. 72 от ЗОП за изискване и респективно представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на цените. Действитенло, както поддържа и посочения ответник, в настоящия случай, с оглед посочения по- горе критерий за възлагане "най-нискацена", не се съдържа изискване, което да вменява задължение на комисията за провеждане на процедурата да извършва сравняване и проверка на цените на отделните изделия, включени в спецификацията за отделната обособена позиция; напротив- извършването на подобни действия, некореспондиращи с изискванията на възложителя и с правната уредба, би довело до излизане извън границите на нейната компетентност, което би било незаконосъобразно. Следва да бъде споделен извода на Комисията, че в оперативната самостоятелност на възложитеря е да извърши преценка по целесъобразност за това дали предложената от определения за изпълнител участник цена, която е благоприятна за възложителя, е достатъчна, за да може "Индустриал партс" ООД да изпълнява задълженията си по договора за изпълнение на поръчката, при спазване на всички предварително обявени изисквания на възложителя. Противно на твърдението на касатора, КЗК е изследвала всички спорни моменти и е дала отговор на всички спорни въпроси, които се обединяват около направените ценови предложения на двамата участници и формираната най-ниска цена. Правилен е изводът, че в случая липсват законовите предпоставки на чл. 72, ал. 1 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване, и е с повече от 20% по- благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. В този смисъл, обосновано КЗК е счела, че визираният законов текст може да намери приложение, само когато допуснатите до оценяване оферти са най- малко три, а в конкретния случай е безспорно, че допуснатите до етапа на оценка предложения са две- това на класирания на първо място участник и това на жалбоподателя, т. е. противопоставимото предложение е само едно и то не образува средна стойност по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗОП. Комисията правилно е изтълкувала и приложила към разглеждания казус и разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, респ. чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. Доколкото и двете имат диспозитивен характер, то в оперативната самостоятелност на възложителя е дали да се възползва от уредната правна възможност да изиска допълнителна информация за заявени данни в офертата на участника и не създава задължение за комисията да я приложи във всеки конкретен случай. Като правилно, решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски на касатора не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение