Решение № 844 от 24.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11342/2022 г.

Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Юлиянов, [населено място], против решение 635/ 7.10.2022 г. по адм.д. 318/ 2022 г. на Административен съд- Хасково с оплакване за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретно твърди, че съдът не е съобразил разпределената доказателствена тежест и липсата на установени факти, въз основа на които е издаден административния акт. Съдът неправилно е възпроизвел фактите по делото, и не е взел предвид разликата между "физически блок" и "блок на земеделско стопанство", няма данни, че при теренните проверки са проверени именно стопанството на заявителя. Съдът не е обосновал решението си с представените от жалбоподателя доказателства. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна министърът на земеделието и храните /ПМС 92/ 7.06.2023 г. за изменение на Устройствения правилник на МС/ оспорва касационната жалба по писмени съображения и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение 635/ 7.10.2022 г. по адм.д. 318/ 2022 г. на Административен съд - Хасково е отхвърлена като неоснователна първоначална жалба на А. Юлиянов, [населено място], област Хасково, против заповед РД-09-150/ 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, обн. ДВ бр. 20/11.03.2022 г., с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" кампания 2021 г., в частта, в която не са включени парцели и части от тях, заявени за подпомагане от жалбоподателя. За да постанови този резултат съдът е взел предвид представените от административния орган писмени доказателства за дешифрация на нова цифрова ортофотокарта ЦОФК на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и протоколи за специализирани теренни проверки, проведени по чл. 15 от Наредба 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане достъп и ползване на ИСАК. Съдът прави извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Изрично е посочил, че мотивите се намират в приложенията към заповедта, осигурено е участие на жалбоподателя в административното производство. Обсъдил е основанието, на което са изключени като недопустими за подпомагане парцелите, защото са неподдържани земи с множество компактно разположени храсти и дървета, групи дървета по чл. 3, ал. 1, т. 2 /територии, заети от гори/, чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 3 неподдържани и пустеещи площи, с множество храсти и дървета/ и чл. 10, ал.1, т. 2 и ал. 2, т.1 от Наредба 2/ 26.03.2018 г. /неподдържани части, с компактно разположени храсти, дървета и нежелана, плевелна растителност/. Обсъдени са писмените доказателства на жалбоподателя, които представляват разрешения за отсичане на дървета и договор от 12.04.2021 г. с "Агроник 2015" ЕООД за почистване на имоти с обща площ от 142, 850 дка в землищата на с. Ветрушка, с. Чучулига и с. Попска, както и приемо-предавателния протокол от 10.05.2021 г. за свършена работа. Не е основателно твърдението, че съдът е игнорирал свидетелските показания на свидетеля на жалбоподателя, с които е установено, че търговско дружество е почистило от нежелана растителност парцели на жалбоподателя. Съдът е приел, че административният орган е доказал с допустими доказателствени средства фактите, послужили като основания за изключване на парцелите от СС "ПДП". Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съдът е спазил съдопроизводствените правила и още в началото на съдебното производство е разпределил доказателствената тежест с определение от 21.04.2022 г. Жалбоподателят обаче не е доказал твърдението си, че 24-те парцела са допустими за подпомагане и не е поискал съдебно-техническа експертиза, с която да бъдат проверени дешифрацията на ЦОФК за референтните парцели, в които попадат част от парцелите му и за които е извършено самолетно заснемане на 22.10.2021 г., както и фактите, отразени в протоколите за специализираните теренни проверки. Представените писмени доказателства и разпитания свидетел не доказват твърденията на А. Юлиянов, че парцелите са допустими за подпомагане. Почистването на 142, 850 дка, които са само част от всичките заявени за подпомагане 1400 дка, не означава почистване именно на спорните парцели. Разрешенията за отсичане на дървета от 19.03.2021 г. в 18 парцела в землищата на трите села Ветрушка, Чучулига, Попско, също не доказват, че именно в процесните парцели е извършена сеч и почистване. Като е ценил писмените доказателства, представените от издателя на оспорения административен акт при спазване на задължението по чл. 170, ал.1 от АПК, и не е ценил доказателствата на жалбоподателя, които е приел за неотносими към предмета на делото, съдът е постановил обосновано съдебно решение. Спазен е материалния закон, защото данните по делото не сочат, че посочените от жалбоподателя парцели покриват критериите за допустими за подпомагане площи по Наредба 2/ 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съдебната практика е непротиворечива, че предвид характера на административния акт, оспорената заповед не съдържа конкретни мотиви за всеки един парцел, който е изключен от СС "ПДП". И пред настоящата инстанция жалбоподателят няма твърдение, че му е била необходима съдебна експертиза, която да провери представените с административната преписка документи. Предвид изложеното съдебното решение е правилно и следва да се остави в сила. Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и предвид чл.78, ал. 8 ГПК вр. с чл.144 от ОАПК, в. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за правната помощи предвид фактическата и правна сложност на делото следва да се присъдят 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение