Решение № 6938 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2011 г.

Решение № 6938 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2796/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението от 21.12.2010 г. постановено по адм. д. № 163/2010 г. на Административен съд гр. Шумен, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № № 684/19.08.2008 г. на кмета на на община - Нови Пазар, с която е одобрено изменението на ПУП - ПР на кв. 90, УПИ - ХVV - 1833 по плана на с. гр. като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Община- Нови Пазар изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното касационно оплакване за неправилност по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване. С разпоредбата на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ е предвидено, че след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни граници се прекратява и собствениците могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти съгласно § 8, ал. 2, т. 3, какъвто е конкретния случай. След като от доказателствата по делото е установено по безспорен начин, че заповедта е издадена въз основа на протоколното решение № 7/7.08.2008 г. на ОбЕСУТ, където е било посочено основанието на § 8, ал. 2 т 3 ПР на ЗУТ вр. с чл. 134, ал. 2 ЗУТ правилно е посочено, че неприцизното изписване на нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила водещо до отмяна на заповедта. Фактическите основания могат да се съдържат в придружаващите документи, каквото е цитираното решение послужило като основание за издаване на акта. Законосъобразни са съображенията, че в хипотезата на § 8, ал. 1 и 2 не изисква съгласие на всички собственици за изменение на вътрешните регулационни линии, а е достатъчно направено искане на един от тях. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са изводите, че оспорения индивидуален административен акт не е нищожен. Несъобщаването на административния акт на непосредствено засегнатите собственици, какъвто е конкретния случай не може да се счете за съществено нарушение на административнопроизводствените правила след като правата им са реализирани по съдебен ред и при наличието на волеизявлението на органа за допускане на изменение на плана. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано, тъй като изводите му кореспондират с събраните и обсъдени в цялост факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК решението следва да се остави в сила. При този изход на производството по делото при липса на възражение за прекомерност следва на община гр. Нови Пазар да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.