Решение № 13818 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6526/2020 г.

Решение № 13818 от 9.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6526/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Спейси София" ЕООД, приподписана от адв. В. Петрова, против решение № 153/09.01.2020 г., постановено по адм. дело № 5434/2019 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № 0397169/14.03.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрск. Недков, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Спейси София" ЕООД гр. София против ЗПАМ № 0397169/14.03.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и ал. 3 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" и забрана за достъп до търговски обект – магазин за цветя, находящ се в гр. София, пазар "Ситняково", ул. "Сирак скитник"№ 1, павилион № 14, стопанисван от "Спейси София" ЕООД, за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 03.03.2019 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която в присъствие на проверяващите при покупка и заплащане в брой на 1 брой цвете на стойност 6 лева, платени в брой, не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо фискално устройство. Видно от констативния протокол за извършена проверка е установена разлика между касовата наличност от ФУ и фактическата наличност в размер на същата сума от 6 лева. Не е представен по преписката АУАН или издаден НП. В касационната жалба се твърди, че административно наказателното производство е приключило с резолюция за освобождаване от административно наказателна отговорност и отправяне на предупреждение. При установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е неправилно. Съгласно чл. 193 от ЗДДС установяването на нарушенията на този закон се извършва по реда на ЗАНН. Според чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за нарушение се съставят от органите по приходите. Цитираните норми изискват да бъде съставен акт за административно нарушение след съставянето на протокола за извършената проверка, какъвто не е приложен по делото, вкл. и в касационното производство. Предвид чл. 193, ал. 1 от ЗДДС нарушението при липса на акт за установяването му, не е установено по предвидения в закона ред. Неправилни са и изводите на съда за съразмерност на мярката по продължителност, за изискване в закона за издаване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка след издаване на наказателно постановление за нарушението. В чл. 186, ал. 1 от ЗАНН е предвидено прилагане на принудителните административни мерки независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. От цитираната норма следва, че процедурата по налагане на принудителните административни мерки е самостоятелна от процедурата по налагане на административно наказание по ЗАНН, за нейното провеждане няма изискване да е наложено административно наказание за нарушението предвид изразът "независимо от предвидените глоби или имуществени санкции". След като нарушението е констатирано за първи път и са налице обективни данни за инцидентен характер на деянието, то степента на обществена опасност не е достатъчно висока, така че наложената ПАМ от 14 дена, определена към средата на 30 дневния възможен срок за ПАМ, да се явява съразмерен и оттам законосъобразен. При избора на срока на ПАМ са засегнати прекомерно правата и интересите на дружеството. Като е достигнал до обратен извод и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което да се отмени обжалваната ЗПАМ. И в двете съдебни инстанции не е представен списък на разноски и такива не се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд, осмо отделение