Решение № 3497 от 3.4.2023 г. на ВАС, V о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение Детско - юношески футболен клуб Атлетико Артен, чрез процесуален представител адв. Миланов, против решение 3888 от 10.06.2022г., постановено по адм. дело 9430/2021г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед 1149/02.09.2021г. на директора на 20 ОУ " Тодор Минков" гр. София. Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба .Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което се отмени оспорената заповед и преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна директор на 20 -то Основно училище "Тодор Минков", чрез процесуален представител в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да остане в сила. Претендира разноски, съгласно представен списък. Ответната страна футболен клуб "Национал" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна по чл. 210 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Сдружение "Детско - юношески футболен клуб Атлетико Артен, срещу Заповед 1149/02.09.2021г. на директора на 20 ОУ " Тодор Минков" гр. София, с която на осн. чл.259, ал.1 ЗПУО, чл.18, ал.1 от Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община и Протокол 2123 от 01.09.2021г. за избор на извънкласна дейност "Футбол" на комисия, назначена със заповед 1131/12.08.2021г., е утвърдено класирането на комисията за избор на изпълнител на извънкласна дейност "Футбол", като на първо място е класиран участник ФК " Национал" с оферта вх. 2087/19.08.2021г. с получени 89.96 точки. За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно прилагане на материалния закон. Съдът е отхвърлил възраженията на касатора, че обявените критерии в конкурса, противоречат на Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община, приети от Столичен общински съвет, като ги е съпоставил с посочените в чл.11 критерии за оценка на офертите. Приел е, че по всеки един от тези критерии оценяването на офертите на кандидатите от страна на комисията е правилно и в съответствие с правилата, включително и по критерия " програма за обучение". В този смисъл е потвърдил мотивите на органа, че представената програма от касатора в по - голямата си част е за обща физическа подготовка на учениците, включително за спортни игри с топка с ръка, което е включено в редовните часове по физическо възпитание и спорт, докато целта на извънкласната дейност е да се постави акцент върху специализираната подготовка по определена дейност и очакваните резултати да са свързани с тази дейност, като са съобразени с възрастта на учениците. Решението е правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал. При вярно установени факти съдът правилно е приложил релевантните правни норми. Неоснователно е наведеното в касационната жалба оплакване за допуснати от съдът съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото не е обсъдил възражението за нарушение на разпоредбата на чл.18, ал.2 от Правилата за публикуване на протокола от работата на комисията и оспорената заповед, както и твърдението им, че заповедта е постановена при липсата на мотиви. Безспорно в оспореното решение липсва подробно обсъждане на тези възражения на касатора, но настоящата съдебна инстанция намира това нарушение за несъществено, доколкото не се е отразило върху крайната преценка на съда и постановения резултат. Безспорно по делото не са налице доказателства за спазване на изискването по чл.18, ал.2 от Правилата от страна на административният орган за публикуване на протокола от работата на комисията и оспорената заповед на интернет страницата на училището, но доколкото заповедта е връчена лично на представляващият сдружението - председател на Управителния съвет- М. Недялков на 09.09.21г. и кандидата е упражнил в срок правото си да подаде жалба срещу този административният акт, следва да се приеме, че правото му на защита пред съд е защитено и допуснатото от органа процесуално нарушение не е съществено. Административната преписка, включително протокола от работата на комисията е представена още с изпращане на жалбата до съда от страна на административният орган и е постъпила на 29.09.2021г., като до насроченото съдебно заседание на 23.03.2022г., касатора и неговия процесуален представител са имали възможност да се запознаят, както с протокола, така и с цялата преписка и в съдебно заседание на 18.05.2022г. , процесуалния представител е изразил допълнителни възражения, след запознаване с протокола, видно от изявленията му. Правилни са изводите на АССГ, че обжалваната заповед отговоря на изискванията за форма, като съдържа фактическите и правни основания по чл.59, ал.2, т.4 от АПК и не е налице основанието по чл.146, т.2 от АПК за нейната отмяна. Видно от заповедта, административният орган е утвърдил класирането на Комисията с вх. 2123/01.09.2021г. за избор на изпълнител на извънкласна дейност "Футбол", като в заповедта изрично са посочени изискуемите по чл.18, ал.1 от Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община реквизити - всички кандидати по реда на класирането и съответно техния брой точки. На следващо място в заповедта е налице изрично позоваване на протокола от работата на Комисията за избор на изпълнител, който е подробно и достатъчно мотивиран по всеки един от оценяваните критерии и видно от употребения термин в заповедта - "Утвърждавам" се налага извод, че административният орган е възприел изцяло мотивите от работата на Комисията в оспорената заповед. Ето защо следва да се сподели изводът на АССГ, че заповедта съдържа фактически и правни основания за издаването си. Неоснователно е и наведеното оплакване, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, поради липса на законова възможност директорът да делегира правомощията си по чл.12, ал.1 от Правилата на заместник - директора за назначаване на конкурсната комисия. В случая не сме изправени пред хипотезата на делегиране на правомощия от страна на директора на друг орган, както се твърди в първоначалната и в касационната жалба. Видно от заповед 1101/12.07.21г. на директора на 20 ОУ "Тодор Минков", на осн. чл.261, ал.1 от ЗПУО, същият е определил заместник - директора Л. Стаменов да изпълнява функциите на директор за срок от 15 дни, считано от 02.08.2021г. Заповед 1131, с която е определена комисия за провеждане на конкурса за избор на изпълнител е издадена на 12.08.2021г. от Л. Стаменов - заместник - директор, при отсъствие на директора в хипотезата на чл.261, ал.1 от ЗПУО, в условията на заместване с нарочна заповед, който към тази дата е изпълнявал функциите на директор - като орган за управление на училището с всички правомощия, произтичащи от закона, включително и тези по чл.12, ал.1 от Правилата да назначи конкурсната комисия. След като е назначил конкурсната комисия в условията на заместване на директора, не представлява съществено нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.2 от Правилата и включването му в качеството на заместник - директор в състава на конкурсната Комисия като представител на училището. Още повече в жалбата липсват конкретни твърдения и не е посочено как този състав на Комисията се е отразил на нейната работа и дадените оценки и класиране, още по- малко са ангажирани каквито и да е доказателства. Правилни са изводите на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Споделя се преценката на съда за законосъобразност на извършеното от Комисията за провеждане на конкурса оценяване в съответствие с критериите за оценка на офертите по чл.11 от Правилата за осъществяване на извънкласни дейности и по - конкретно по критерий - "степен на квалификация" и "програма за обучение на учениците" . Посочените в обявата от ответника Критерии за оценка на офертите и начин на оценяване съответстват напълно на тези критерии по чл.11 от Правилата и съдът правилно е счел, че при извършеното оценяване по критерий "степен на квалификация" , Комисията правилно е определила съответните точки като и за двете оферти, относно притежаваната професионална квалификация на преподавателите със степен "магистър" са определени по 10т. и допълнителни 10 точки за допълнителна професионална квалификация в областта на определената извънкласна дейност в случая за притежаваната от преподавателя на спечелилия кандидат научна степен "доктор". Този начин на оценяване и присъждането на 10 точки за образователно - научна степен "доктор" изрично е предвиден в критериите за оценяване още при обявяването на конкурсната процедура, кандидатите са запознати с детайлизираните критерии, както и с начина по който ще бъдат оценявани, поради което и извършеното оценяване по тези критерии е в съответствие на закона и неговата цел. Правилно съдът е приел, че възложителят на конкурса притежава самостоятелност да придаде по - голяма тежест на определени от него в конкурсните условия допълнителни професионални квалификации на преподавателите от примерно посочените в чл.11, ал.1, б."в" от Правилата, което в случая е сторено с обявяването на конкурса и посочените в обявата Критерии за оценка на офертите и начин на оценяване. Споделят се изцяло изводите на съда и относно извършеното оценяване по критерия "Програма за обучение". Видно от протокола за работа на комисията при извършеното оценяване са спазени критериите по чл.11, ал.3 от Правилата, изложени са конкретни мотиви от оценяващият орган, относно ясно формулираните цели и връзка със съдържанието на образователното направление ( програмата е обособена за всеки клас поотделно и за подготвителна група, представено е процентно разпределение на заниманията спрямо специфичните блокове на обучение и т.н.), както и очакваните резултати допълнени с участия в състезания, които да дадат реална оценка за успеха на дейността по отношение на спечелилият участник, както и оценка на програмата на касатора по същите тези критерии. Извършеното оценяване от страна на комисията е в съответствие и с основната цел на Правилата за осъществяване на извънкласни дейности в общинските училища на територията на Столична община, както и същността на тези извънкласни дейности , а именно образователни услуги, извън учебните програми прилагани в съответното училище, съобразени с възрастовите особености и индивидуалните възможности и потребности на учениците. Решението на комисията за избор на изпълнител е в съответствие и с приетото Решение на Педагогически съвет 11/21.04.2021г. и избор на родителите на 20 ОУ "Тодор Минков" за избраната извънкласна дейност - "Футбол". Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК. Съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на ответната страна 20 ОУ "Тодор Минков" следва да се присъдят претендираните и доказани разноски по делото за касационната инстанция в размер на 1200лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на касатора за прекомерност на същото е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото, осъществената от процесуалния представител правна защита - изготвяне на отговор на касационната жалба и процесуално представителство по делото пред ВАС, както и обстоятелството, че възнаграждението е в минимален размер по чл.9, ал.3 от Наредба 01 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ДВ, бр. 88 от 4.11.2022г.) По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение