Решение № 7810 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2013 г.

Решение № 7810 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Тинком инвест " ЕООД, гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 6 от АПК на влязлото в сила решение № 12981/18.10.2012 г. по адм. д. № 15942/2011 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, в частта, с която е оставено в сила решение № 2335/17.10.2011 г. по адм. д. № 1130/2010 г. на Административен съд Варна. По първото отменително основание, като ново писмено доказателство от съществено значение за делото е представен РА № 2250900068/04.06.2009 г., издаден на "Витагрейн БГ"АД, а по второто отменително основание се посочва решение на ЕСПЧ по делото "Булвес". Ответникът по молбата - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна, при ЦУ на НАП София, представя писмено становище с изложени доводи за неоснователност на молбата за отмяна. Искането е подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано. Разгледано по същество, е неоснователно. С решението на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска, в производство по чл. 208 чл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК, е отменено частично решение № 2335/17.10.2011 г. по адм. д. № 1130/2010 г. на Административен съд Варна, като в една част делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, в друга част е постановено решение по същество, с което е прогладен процесния РА за нищожен, и в трета част - обжалваното решение на АС-Варна е оставено в сила. По първото основание - т. 1 от чл. 239 АПК, молителят претендира отмяна на влязлото в сила решение, като обосновава молбата си с приложен към нея РА № 2250900068/04.06.2009 г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП на данъчно-ревизирано дружество "Витагрейн БГ"АД. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата съдържа три предпоставки, които следва да са налице при условията на кумулативност: нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Видно от данните по делото, предмет на оспорване от "Тинком инвест " ЕООД в производството по адм. д. № 1130/2010 г. на Административен съд - Варна е бил РА № 030902008/06.01.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП. Съпоставени датите на издаване на двата ревизионни акта, установяват, че към датата на издаване на РА № 030902008/06.01.2010 г. на дружеството-молител, РА № 2250900068/04.06.2009 г. на "Витагрейн БГ"АД е бил вече издаден, т. е. съществувал е като доказателство, което с необходимата процесуална активност, молителят е могъл да изиска да бъде представен от административния орган още в хода на административното производство, още повече, че твърденията му са, че той от своя страна е бил доставчик на "Витагрейн БГ"АД, така че това дружество му е известно поради установени търговски взаимоотношения. Такова искане не е направено от "Тинком инвест " ЕООД нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство. Не е била поставяна и такава задача на допуснатата и приета съдебно-счетоводна експертиза, основно и няколко допълнителни заключения, която също при поставена съответна задача, е могла да установи факти от ревизията на "Витагрейн БГ"АД. Видно от данните по делото, "Витагрейн БГ"АД не фигурира нито в РА, предмет на оспорване, нито в жалбата и поддържаните възражения на жалбоподателя "Тинком инвест " ЕООД в хода на процеса. Постановеният отказ за признаване на данъчен кредит на "Тинком инвест " ЕООД е от доставчици, между които не е "Витагрейн БГ"АД, поради което представеният с искането за отмяна РА не е на дружество-доставчик на "Тинком инвест " ЕООД, поради което този РА е неотносимо доказателство към спора, т. е. не е от съществено значение за делото. По изложените съображения, представеното с искането за отмяна доказателство, не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице и второто отменително основание - т. 6 от чл. 239 АПК. Съгласно текста на цитираната разпоредба, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Разпоредбата визира не установено нарушение на ЕКПЧОС изобщо, а нарушение по отношение на конкретния правен субект, страна в проведеното съдебно производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Действието на тези решения не се разпростира върху други правни субекти, навели твърдения, че и по отношение на техни права са налице нарушения при сходни обстоятелства. Доколкото всяко нарушение на права на конкретен правен субект се отнася до конкретна фактическа обстановка, постановеното решение на Европейския съд по правата на човека е с предмет установяване на нарушение по така предявената жалба от засегнатото лице и е противопоставимо само на страните по конкретното дело - жалбоподателя и държавата срещу, която е подадена жалбата. Подателят на искането за отмяна, по което е образувано настоящото дело пред Петчленен състав на ВАС се позовава на решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 към ЕКПЧОС по отношение на жалбоподателя по това дело - "Булвес"АД. Подателят на настоящото искане за отмяна не е страна по делото на Европейския съд по правата на човека, по което е постановено решение от 22.01.2009 г. по жалба № 3991/2003 г. на "Булвес"АД, поради което решението на ЕСПЧ няма действие по отношение на него и не представлява основание за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК Поради липса на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 6 АПК, искането следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, петчленният състав на Върховния административен съд, първа колегия,