Решение № 13542 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2015 г.

Решение № 13542 от 12.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10756/2015 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "БТВ М. Г." ЕАД против решение № 4180 от 16.06.2015 г., постановено по адм. д. № 9385/2014 г. по описа на Административен съд - С.-град, в частта му, с която жалбата на касатора против решение на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) е отхвърлена, в частта му, с която е установено, че "БТВ М. Г." ЕАД със своето бездействие по отношение на коментарите, качени в сайта на дружеството на 21.03.2013 г. след публикуване на материала "Стрелецът от кв. "Д. М." подал два сигнала в полицията", е извършило дискриминация по признак "етническа принадлежност". Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът КЗД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С решението, в обжалваната му част, Административен съд С.-град отхвърля жалбата на "БТВ М. Г." ЕАД против решение № 283/22.08.2014 г., постановено по преписка № 126/2013 г., в частта му, с която е установено, че "БТВ М. Г." ЕАД със своето бездействие по отношение на коментарите, качени в сайта на дружеството на 21.03.2013 г. след публикуване на материала "Стрелецът от кв. "Д. М." подал два сигнала в полицията", е извършило дискриминация по признак "етническа принадлежност". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че административният акт е постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същото е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за законосъобразност на обжалвания административен акт в частта му, с която е установено нарушението. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че обжалваното решение е постановено от компетентен орган съобразно правомощията на КЗД по чл. 65, т. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) и в предписаната от закона форма като съдържа задължителните реквизити по чл. 66 ЗЗДискр. Законосъобразен е и изводът на съда, че при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Установено е, че производството е образувано по реда на чл. 50, т. 3 от ЗЗДискр, като са спазени изискванията на чл. 54 - 64 ЗЗДискр. Председателят на КЗД разпределя преписката на състав, който определя между членовете си докладчик. Докладчикът започва процедура по проучване, в хода на която събира писмени доказателства. На страните е дадена възможност да се запознаят със събраните доказателства. Докладчикът изготвя заключение и представя преписката на председателя на състава. Проведени са отрити заседания, за които страните са призовавани редовно, същите са изразили становища, а решението е взето при изискуемото се от закона мнозинство. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че оспореният административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че на 21.03.2013 г. на сайта btvnews.bg е качен репортаж, излъчен в предаването на БТВ "Тази сутрин" от кв. "Д. М." в гр. С. във връзка с убийството на трима граждани от ромски произход, извършено на 18.03.2013 г. Репортажът е представен и в писмена версия, като след него са оставени коментари от потребители на сайта. Не е спорно, че към момента на произнасяне на КЗД коментарите, предмет на сигнала, са премахнати от сайта. Подателят на сигнала представя разпечатка от направените коментари пред КЗД, като тяхното съдържание, а и по принцип съществуването им не се оспорват от "БТВ М. Г." ЕАД. Правилни са изводите на съда, че коментарите имат дискриминационно съдържание по признак "етническа принадлежност" и представляват тормоз по смисъла на чл. 5 вр. § 1, т. 1 от ЗЗДискр. Същите съдържат послания и призив за саморазправа с ромската общност като създават враждебна, принизяваща, унизителна, обидна и застрашаваща среда. В тази връзка доводът в касационната жалба, че от страна на медията с публикуването на коментарите не се цели накърняване на достойнството на което и да е лице и/или създаване на враждебна, принизяваща, обидна или застрашителна среда, са неоснователни. В настоящия случай целта е ирелевантна, тъй като е налице резултат. Първоинстанционният съд прави обстоен и правилен анализ на относимите норми на Закона за авторското право и сродните му права, както и на Общите условия на жалбоподателя и стига до законосъобразен извод, че правата върху коментарите са прехвърлени на бТВ, като в Общите условия е предвидено задължение за бТВ да изтрива или редактира коментари на потребителите, в случай, че съдържат етническа дискриминация или обиди към малцинствата - чл. 12, ал. 1, т. 7. Правилно е прието, че след като с изпращането на коментара потребителят прехвърля всички права върху него, то следва, че сайтът не служи само за "съхранение" на качени от потребителите материали, за да е налице основание за освобождаване от отговорност на оператора относно тяхното съдържание. В този смисъл е и Решение на голямата камара на Европейския съд по правата на човека, който постановява, че медиите носят отговорност за публикациите в онлайн форумите към статиите им, които са особено обидни и насърчават омраза (делото DELFI AS v. ESTONIA). От изложено следва, че като прави извод за законосъобразност на обжалвания административен акт първоинстанционният съд постановява правилно съдебно решение. Доводите на касатора в касационната жалба не следва да се обсъждат. Същите повтарят доводите в жалбата срещу решението на КЗД и са относими към законосъобразността на административния акт, а не към правилността на обжалваното съдебно решение, което е предмет на настоящия касационен контрол. Освен това всички доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗД са обсъдени подробно от Административен съд - С.-град и правилно са приети за неоснователни. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се осъди "БТВ М. Г." ЕАД да заплати на КЗД сумата от 500 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,