Решение № 6882 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4450/2015 г.

Решение № 6882 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4450/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Венцислав Петров Митев от гр. Силистра, подадена чрез упълномощен адв. Антонов, против решение № 20 от 25.02.2015 г. по адм. д. № 184/2014 г. на Административен съд - гр. Силистра, с което е отхвърлена жалбата на същия срещу Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/12434 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. Касационният жалбоподател излага възражения срещу изводите на първоинстанционния съд и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания административен акт и да постанови друго, с което да върне преписката на ответника за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане. Претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" оспорва касационната жалба, чрез упълномощен юрисконсулт Железарова, която с писмена молба изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото при откриване на производството по чл. 16б от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол касаторът е имал възможност да подаде възражение срещу изготвения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", но не го е направил. Според участващия по делото прокурор при издаването на процесното писмо не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да са опорочили процедурата, поради което касационната жалба не следва да бъде уважена. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 20 от 25.02.2015 г. по адм. д. № 184/2014 г. на Административен съд - гр. Силистра, е отхвърлена жалбата на Венцислав Петров Митев срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., с изх. № 02-190-6500/12434 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. От фактическа страна съдът е установил, че земеделският производител Венцислав Митев е подал Общо заявление за плащания на площ за кампания 2013 г., с което е поискал подпомагане по СЕПП, СНДП и по мярка "агроекологични плащания" за два земеделски парцела съответно с площ 3.98 ха и 1.70 ха. И за двете декларирани площи в заявлението жалбоподателят е посочил мярка за подпомагане "АЕП" и агроекологичен код АП08. Съдът е посочил, че съобразно чл. 61 от Наредба № 11/06.04.09 г., която регулира детайлно отношенията във връзка с мярка 214 "АЕП" първото подадено заявление по чл. 60 се счита и отбелязва от кандидата и като "Заявление за плащане". Констатирал е също, че с Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 "АЕП", изх. № 01-6500/9689/12.09.2013 г. настоящият касатор е бил информиран, че за подаденото от него заявление е налице неодобрена площ в размер на 0.07 ха., с което общата заявена и одобрена площ по АЕП е намалена на 5.61 ха. От правна страна, съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание. Отхвърлил е като неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушение на материалния закон. Посочил е, че в приложените към уведомителното писмо таблици подробно са отразени, както заявените за финансово подпомагане площи, индивидуализирани със съответните идентификатори, подробно са описани недопустимите площи и основанието за постановения отказ, а така също и полагащия се размер на финансово подпомагане. По същество на спора, съдът е приел, че на заявителя законосъобразно е отказано частично финансово подпомагане, тъй като заповедта на МЗХ от 27.02.2014 г. за одобряване на окончателния специализиран слой е влязла в сила, а жалбоподателят не я е оспорил. След извършените административни проверки за парцел с индентификатор 14547-531-5-8 е посочена площ от 1.25 ха, вместо декларираната от 1.63 ха, т. е. част от този парцел, в размер на 0.38 ха, е останала извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". При тези данни и след изслушаната съдебно- техническа експертиза съдът е направил заключение, че правилно с процесното уведомително писмо е редуциран размера на сумата за подпомагане, тъй като не са изпълнени материалноправните предпоставки за финансовото му подпомагане в пълен размер. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният съдебен акт е правилен и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Неоснователно е оплакването на касатора за наличие на противоречиви мотиви в атакувания административен акт и несъответствието им с установеното от фактическа страна по делото, защото неразделна част от процесното писмо е таблица, в която са отразени заявените парцели по АЕП, като в колона 1 и 2 от нея са вписани АЕП кода и идентификатора на БЗС, в колона 3 е описана площ на декларирания парцел, в колона 6 е отразена площ на парцела след извършени административни проверки, в колона 8 - установена площ на парцела и в колона 9 - общият размер на отказаната за подпомагане площ на декларирания БЗС. Съобразно текстовите обяснения към колона 6 става ясно, че данните отразяват определената площ на парцела, установена след извършването на административни кръстосани проверки, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., както и че на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 4, т. 4 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г, одобрен със Заповед № РД09-840 от 02.12.2013 г. и Заповед № РД09-114 от 27.02.2014 на министъра на земеделието и храните. В уведомителното писмо се съдържа и таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, с разяснение на съдържанието на всяка от колоните на таблицата, в която е посочен общият размер на декларираната площ, установената площ, наддекларираната площ (недопустима площ), процентът наддеклариране съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011 и санкционираната площ. В конкретната хипотеза недопустимата площ е 0.38 ха, процентът на наддеклариране е 7.27 % и санкционираната площ е 0.76 ха. В заключителната част на стр. 7 в табличен вид е описано е направеното намаление в размер на 1625.39 лв., спрямо исканата първоначално сума за подпомагане от 7998.62 лв., както и размера на оторизираната и изплатена сума от 6373.23 лв. Първостепенният съд е извел обоснован извод за спазване на определената форма на административния акт, тъй като уведомителното писмо съдържа фактически и правни основания за издаването му. В производството съдът е допуснал и приел съдебно - геодезическа експертиза, въз основа на която е установено съответствие на констатациите в уведомителното писмо. Жалбоподателят не е оспорил представената експертиза, не е поставил задачи на вещото лице и не е поискал изслушване на тройна експертиза. Със заключението на СГЕ е установено, че наддекларираната площ е 0.38 ха. която е извън "допустимия слой", установен от служителя, който е посетил мястото, за което посещение са приложени цветни снимки, от които е видно, че не всичко в границите на физическия блок се работи и съобразно приложените снимки, част от блока не е засят с орехи, както е подадено заявлението от земеделския производител. Санкционираната площ е изчислена на 0.76 ха, което съвпада напълно с размерите на установеното от административния орган. Съдът е констатирал минимално разминаване в процента на наддеклариране и правилно е преценил и изложил надлежни мотиви, че то се получава, защото вещото лице не е съобразило, че Методиката по чл. 16 от Наредба № 11/2009 г., приравнява одобрената за подпомагане площ по тази мярка на декларираната. Административният съд - Силистра законосъобразно е счел, че в съответствие с чл. 16 от Регламент (ЕО) 65/2011 на Комисията от 27.01 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с удвоения размер на установената разлика, ако тази разлика представлява повече от 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. В случая съотношението между недопустима и установена площ е в размер на 7,27 %, предвид на което санкционираната площ правилно е определена на 0.76 ха, или удвоения размер на наддекларираната площ. Неоснователни са и възраженията в касационната жалба, че жалбоподателят е неправомерно санкциониран, тъй като не е бил уведомен за променените граници на допустимия слой за 2013 г. Както е посочено по - горе за жалбоподателя е била налице възможност за запознаване и подаване на възражение срещу определения слой "допустими площи" за 2013 г., както и възможността за неговото актуализиране, в случай, че бъдат установени технически грешки или пропуски в него, чрез включване или премахване на площи, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, касаторът следва да заплати на ДФ"Земеделие" направените разноски - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 300 лв. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение