Решение № 2503 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9922/2014 г.

Решение № 2503 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9922/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по чл. 175 АПК. Постъпила е и молба от Иван Георгиев Дойнов от гр. Самоков, касационен жалбоподател, по реда на чл. 143 АПК във вр. с чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за разноските за адвокатски хонорар пред първата инстанция и издаване на изпълнителен лист. Съгласно разпоредбата на чл. 175 АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В постановеното в касационното производство влязло в сила решение № 13883 от 19.11.2014 г. по адм. дело № 9922/2014 г. на ВАС, състав на шесто отделение е отменил решение № 605 от 17.06.2014 г., постановено по адм. дело № 268/2014 г. на Административен съд София-област и вместо него е постановил друго, с което е отменил решение № РО-18/10.01.2014 г. на директора на ТП на НОИ София-град, с което са оставени в сила разпореждане № 0-21-999-89-00284489/1.11.2013 г. и разпореждане № 0-21-999-89-00284491/1.11.2013 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите. На база това решение и съгласно чл. 173, ал. 3 АПК новият документ следва да бъде издаден от административния орган. В диспозитива на съдебното решение е допусната очевидна фактическа грешка, а именно пропуснато е да се постанови връщане на преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество съобразно дадените задължителни указания в мотивите на решението. Настоящият съдебен състав намира, че допуснатата очевидна фактическа грешка следва да се поправи като се вмъкне трети абзац в диспозитива на решението, който да гласи: "Връща делото като преписка на административния орган за ново произнасяне, при спазване мотивите на настоящото решение по тълкуване и прилагане на закона". Претенцията за присъждане на адвокатски хонорар и издаване на изпълнителен лист е неоснователна. В настоящия случай липсва осъдителен диспозитив, за да се издаде изпълнителен лист, а правото да се иска присъждане на разноски е преклудирано. Решението на тричленен състав на шесто отделение на ВАС, чието допълване се иска е постановено в касационно производство и е окончателно съгласно чл. 223 АПК. Същото е поставено и съответно обявено на 19.11.2014 г., поради което едномесечният срок, в който може да бъде постановено допълването му в частта за разноските, изтича на 19.12.2014 г. Молбата е изпратена по куриер на 16.02.2015 г. и заведена в деловодството на Административния съд - София област на 19.02.2015 г. Срокът, в който може да бъде постановено изменение на решението в частта за разноските е преклузивен, поради което подадената молба е просрочена и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК и чл. 248 ГПК, Върховният административен съд, в състав на шесто отделение,