Решение № 3910 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12495/2009 г.

Решение № 3910 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12495/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Комекс" АД гр. Каспичан срещу решението от 13.05.2008 г. по адм. д. № 2783/2005 г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, III "з" състав. Релевирани са оплаквания за недопустимост, неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни Мария Асенова Асенова от с. Мадара, Шуменска област и Гергана Йорданова Иванова от гр. Шумен не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава алтернативни заключения за недопустимост на съдебния акт и за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 13.05.2008 г. по адм. д. № 2783/2005 г., Софийски градски съд, Административна колегия, III "з" състав е отхвърлил жалбата на "Комекс" АД гр. Каспичан срещу решение № 9227/0026 г. от 3.06.2005 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", с което е потвърдено предписание изх. № I-026 от 10.05.2005 г. на Главен инспектор при Дирекция "Областна инспекция по труда" гр. Шумен. Обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Недопустимо е решението, което не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. Такова е решението постановено въпреки липсата на право на жалба или ненадлежното му упражняване, както и ако съдът е бил десезиран. Липсата на положителна или наличността на отрицателна процесуална предпоставка прави решението недопустимо. В касационната жалба няма развити каквито и да е било съображения относно недопустимостта на решението. При служебната проверка настоящият тричленен състав след като прецени допустимостта на съдебния акт прецени, че жалбата в тази й част е неоснователна. Касае се до производство по реда на чл. 33 - 45 ЗАП (отм.) във връзка с чл. 405 от КТ. Съдебният състав е статуирал в пределите на подадената жалба при липсата на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждането й по същество. Съдът е разгледал законосъобразността на предписание изх. № I-026 от 10.05.2005 г. на Главен инспектор при Дирекция "Областна инспекция по труда" гр. Шумен, което е потвърдено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Обстоятелството, че диспозитивът е неточен спрямо обжалвания административен акт, след като последния е бил разгледан и преценена законосъобразността му, не се отразява на допустимостта на съдебното решение. Правилно и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че от страна на жалбоподателя не е било изплатеното дължимото на заинтересованата страна трудово възнаграждение за м. юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2004 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 245, ал. 1 КТ, както и че на същата страна не е изплатено и обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размера, посочен в писменото споразумение за прекратяване на трудовия договор, което е нарушение на чл. 224, ал. 1 КТ. Не са му били предоставени и извлечения от разплащателните ведомости. Във връзка с твърдяното от жалбоподателя договорено прихващане между размера на щетата, настъпила в следствие на кражба по време на дежурството на Асенов и дължимото му трудовото възнаграждение, съдът правилно е приел, че по делото няма данни за образувано производство по чл. 203 КТ. В предписанията не е било необходимо като условие за валидност на акта да са записани банкови сметки на получателя, както и на изплащащото юридическо лице. Що се касае до предписание изх. № I-026 от 10.05.2005 г. на Главен инспектор при Дирекция "Областна инспекция по труда" гр. Шумен същото е изготвено на бланка на Дирекция "Областна инспекция по труда" гр. Шумен, представено е по делото в надлежно заверен препис, носи подпис на съставителя и на директора на цитираната дирекция, както и печат на дирекцията, като по делото няма никакви данни предписанието да е подписано от лице, различно от посоченото в него, респ. лице без контролни правомощия, поради което оплакването за нищожност на предписанието не се възприема. Към касационната жалба също липсват доказателства, от които би могло да се направи различен извод. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се оставя в сила като допустимо, правилно и законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,