Решение № 9766 от 16.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7303/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Т. М. , от гр. София, чрез процесуален представител адв. Георгиева, срещу решение 2882/28.04.2023 г. по адм. дело 985/2023 г. на Административен съд София град , с което е отхвърлена жалбата на М. против разпореждане ПР-ПБЗН-СД 5-8-01/ 09.01.2023г., издадено от инспектор в сектор ДПК и ПД при Пета районна служба Пожарна безопасност и защита на населението /ПРСПБЗН/-София, при Столична дирекция Пожарна безопасност и защита на населението/СДПБЗН/ . Касаторката поддържа в касационната жалба и съдебно заседание чрез процесуалния представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, иска отмяната му, присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационна жалба - инспектор IV степен в сектор ДПК и ПД при ПРСПБЗН-София, при СДПБЗН, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с обжалваното разпореждане на органа по пожарна безопасност и защита на населението на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 ЗМВР чл. 32, т. 6 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е разпоредено на собственик на еднофамилна жилищна сграда с адрес София,[улица] , посочена в разпореждането, да възстанови целостта и конструкцията метален комин , съгласно законовите изисквания, сочени в Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обекти . В мотивната част на разпореждането е посочено, че при извършена проверка, в присъствието и доброволно съгласие на ползвател на имотът, е констатирано , че металният комин е с нарушена цялост/прекъснат по височина/ и с променена конструкция. АССГ е посочил, че разпореждането е издадено от компетентен орган по чл. 125, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ЗМВР, съдържа фактически и правни основания за издаването си, има ясна и конкретна разпоредителна част, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, същото е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Решението е правилно. При безспорна констатация за нарушеност в целостта и конструкцията на изграден метален комин е нарушена нормата на чл. 32, т. 6 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на инвестиционното проектиране, с която е забранено нарушаване на целостта и промяна на конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини. Предвид характера на разпореждането, с което е наложена принудителна административна мярка, за обосноваване на нейната законосъобразност, е необходима единствено извършената от административния орган констатация за нарушаване целостта на комините в апартамента, собственост на М. . Без значение за решаване на настоящия спор е кой и кога е нарушил целостта на комините и дали е имал строително разрешение, тъй като в случая не е наложена санкция и не е необходимо изследване дали е налице виновно поведение и чие е то. Ирелевантни са фактите, че сградата където е изграден компрометираният комин е съсобствена между няколко лица, има и лица със запазено право на ползване.Единственият правно относим факт е, че е нарушена целостта на комина в сградата, което е безспорно за страните. Правилна е преценката на АССГ , че наличните в разпореждането мотиви отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Правилна е и констатацията на съда, че разпореждането е с ясна разпоредителна част - да се възстанови целостта на комина. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Разноски не се следват и на ответника по касация, доколкото същите не се претендирани до даване ход по същество на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение