Решение № 1297 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10555/2008 г.

Решение № 1297 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10555/2008 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.06.2008 г. по адм. д. № 1401/2008 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 11.02.2008 г. на главния архитект на район в гр. София за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на преустройство на апартамент. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Установено е, че издаването на удостоверението е било отказано поради наличието на висящо съдебно производство по оспорване на разрешението за извършване на преустройството, затова неоснователно е касационното оплакване, че актът не е съдържал фактически основания за издаването си, а съдът не е обсъдил тази липса.2. Съществуването на висящо дело по оспорването на заповед на началника на РДНСК, отхвърляща като просрочена жалба срещу разрешението за строеж, не се оспорва. Неоснователно е касационното оплакване, че оспорването не обхващало строителното разрешение. При отмяна на заповедта жалбата срещу разрешението би подлежала на разглеждане по същество, в резултат на което то би могло да бъде отменено - чл. 216, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 173, ал. 2 АПК, ето защо правилно съдът е приел, че не е влязло в сила. 3. Неоснователно е касационното оплакване, че това не било пречка за издаване на удостоверението. Въвеждането в експлоатация следва завършването на строителството, което пък се предпоставя от влязло в сила разрешение за строеж - чл. 171, ал. 1 вр. чл. 157, ал. 1 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Не могат да бъдат въвеждани в експлоатация незаконни строежи, какъвто би бил процесният при отмяна на строителното разрешение - чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. 4. По тази причина главният архитект е могъл да издаде законосъобразно само отказ за въвеждане в експлоатация на строежа. Компетентността му по чл. 171 е обвързана, поради което, обратно на касационното оплакване за нарушаване на чл. 6 АПК, целта на нормата за контрол върху строителството не е могла да се постигне чрез друг, по-щадящ за жалбоподателите акт. 5. Касационните оплаквания по допустимостта и основателността на висящото оспорване са неотносими към правилността на обжалваното решение, защото и да бъде решено оспорването като недопустимо или неоснователно, разрешението за строеж би влязло в сила от момента на прекратяването, съответно отхвърлянето му, т. е. след издаването на отказа, към който момент се преценява законосъобразността му - чл. 142, ал. 1 АПК. Обезщетяване на вредите в тези случаи би могло да се търси по общия ред на чл. 45 ЗЗД вр. чл. 4, ал. 3 АПК. При неоснователността на касационните оплаквания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд