Решение № 4401 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11661/2017 г.

Решение № 4401 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11661/2017 г., VI о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Ц. Т. Г., районен прокурор на Районна прокуратура - гр. В. против решение по т. 1 от протокол № 29 от 20.09.2017 г. на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС), с което й е наложено дисциплинарно наказание "освобождаване от длъжност като административен ръководител" за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Жалбоподателката поддържа, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, тъй като не е допуснала описаните в акта дисциплинарни нарушения, а наложеното наказание е несъразмерно тежко и е определено, без органът да изложи мотиви в този смисъл. Моли оспореното решение да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът- прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, шесто отделение, констатира следното: Ж. Г. е назначена на длъжност административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - гр. В. през 2012 г. На 13.03.2017 г. около 13,40 часа Гетова заедно със заместник- районния прокурор на Районна прокуратура- В. прокурор Даскалова пристигат със служебния автомобил в ресторант в гр. В., за да обядват. Двете поръчват салати, основни ястия, вода и алкохолни напитки, част от които консумират. Заедно с тях на масата по различно време сядат за кратко и техни познати: свид. Добрев, собственик на заведението, свид. Жеков и Д. А. Около 15,40 часа на същата дата прокурор Лазаров, заместник окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - В. и прокурор Мичев, заместник апелативния прокурор в Апелативна прокуратура - В., след сигнал и по разпореждане на апелативния прокурор на Апелативна прокуратура - В., извършват проверка на информацията, че Гетова и Даскалова употребяват алкохол в работно време. Проверяващите установяват, че Гетова и Даскалова са сами на масата, на която са сервирани храна и напитки: бутилка бира и чаши с неизвестно съдържание (докладни записки). Двамата проверяващи изискват информация от персонала на заведението за консумацията на Гетова и Даскалова и след като получават касовия и фискален бон със стойността и вида на поръчките, напускат ресторанта. От последните два документа се установява, че поръчката на Гетова и Даскалова включва салати и основни ястия и следните напитки: шест ракии, две бири и две чаши уиски, бутилка минерална вода и сода. Гетова и Даскалова остават в ресторанта до 20.00 часа. Въз основа на констатациите при проверката административният ръководител, окръжният прокурор на Окръжна прокуратура - В. приема, че са налице данни за извършени от жалбоподателката Гетова дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 ЗСВ, поради което образува против нея дисциплинарно производство (заповед № 211/15.03.2017 г.), приключило със заповед № 226/21.03.2017 г., с която й налага дисциплинарно наказание "забележка". Двете заповеди са отменени със заповед № 261/29.03.2017 г. на същия административен орган на основание чл. 311, ал. 3 ЗСВ и преписката е изпратена на прокурорската колегия на ВСС с предложение за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание "забележка" (предложение от 30.03.2017 г.). Прокурорската колегия на ВСС разглежда предложението на свое заседание, образува против Гетова дисциплинарно производство и определя чрез жребий дисциплинарен състав, който да се произнесе по предложението (протокол № 16 от 19.04.2017 г.). Образувано е дисциплинарно дело № 12/2017 г., проведени са заседания на дисциплинарния състав, за които вносителят на предложението и привлеченият към дисциплинарна отговорност са уведомени, поискани са писмени обяснения от Гетова и последната е изслушана и по нейно искане са събрани гласни доказателства, като са разпитани свидетели (протокол от 6.06.2017 г.). Въз основа на предложението, събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и обясненията на привлечената към дисциплинарна отговорност, дисциплинарният състав приема, че от страна на Гетова са извършени посочените в предложението дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 ЗСВ. Преценено е, че с поведението си на посочената дата (продължителен период в рамките на работния ден, през който магистратът не изпълнява служебните си задължения, като повече от три часа в границите на работното време прекарва в компания, на маса в ресторант, с употреба на алкохол) Гетова нарушава т. 5.3 и т. 5.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ), както и разпоредбите на чл. 27, т. 1, 2 и 3 вр. чл. 11, ал. 1 и 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на Районна прокуратура - В. По тези съображения единодушно предлага на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет да наложи на Гетова дисциплинарно наказание "освобождаване от длъжност като административен ръководител" (решение № ВСС-10337/26.07.2017 г.). Решението на дисциплинарния състав, заедно с преписката и всички доказателства е представено на главния прокурор на Р. Б. за внасяне в заседание на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (писмо изх. № ВСС-4929/17 от 26.07.2017 г.). Становището на дисциплинарния състав е разгледано на заседание на колегията на 20.09.2017 г. и след обсъждане и проведено тайно гласуване, органът постановява с 8 гласа "за" и 1 глас "против" решението, предмет на оспорване в настоящото производство, с което приема, че жалбоподателката Гетова като административен ръководител на Районна прокуратура - В. е извършила нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 ЗСВ и й налага дисциплинарно наказание "освобождаване от длъжност като административен ръководител". При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е неоснователна. Оспореното решение е издадено от компетентния по смисъла на чл. 320, ал. 2 ЗСВ орган, прието е с необходимото съгласно чл. 320, ал. 6 ЗСВ мнозинство и при спазване изискванията за форма. Съображенията за постановяването му са изложени в решението на дисциплинарния състав и се съдържат и в изказванията на членовете на прокурорската колегия, които са го подкрепили. По същността си това са мотивите за издаване на акта. В този смисъл е разпоредбата на чл. 320, ал. 7 ЗСВ. Решението на прокурорската колегия на ВСС, предмет на оспорване, е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и след изпълнение на материалноправните основания за това. Решението е взето след проведено съгласно изискванията на чл. 310 - чл. 320 ЗСВ дисциплинарно производство. Производството е образувано в сроковете по чл. 310, ал. 1 ЗСВ, от компетентния съгласно чл. 316, ал. 1 ЗСВ орган и по предложение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата, направено от орган по чл. 312, ал. 1, т. 2 от ЗСВ. По реда на чл. 316, ал. 2 ЗСВ е избран дисциплинарен състав, на който е възложено разглеждането на дисциплинарното дело. Дисциплинарният състав провежда заседания, за които уведомява вносителя на предложението и лицето, привлечено към дисциплинарна отговорност (чл. 317 ЗСВ), в съответствие с правомощията си по чл. 318, ал. 3 ЗСВ изяснява фактите и обстоятелствата, като се съобразява с фактическите обстоятелства, изложени в становището на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - В. като вносител на предложението и с доводите на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и неговия защитник и събира доказателства (чл. 318, ал. 4 ЗСВ). По този начин производството е проведено в съответствие с принципа за истинност, установен в чл. 7 АПК и при съблюдаване изискванията на чл. 35, чл. 36 чл. 37 и чл. 39 от АПК - установени са релевантните факти и по реда и със средствата, предвидени в процесуалните закони, са събрани необходимите доказателства, включително гласни, като са разпитани, посочените от привлечената към дисциплинарна отговорност свидетели. Ето защо доводите на жалбоподателката, че не са установени действителните факти от значение за случая са неоснователни. Решението на дисциплинарния състав е прието с необходимото съгласно чл. 319, ал. 2 ЗСВ мнозинство, като след обсъждане на доказателствата дисциплинарният състав намира, че са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Гетова като районен прокурор. В този смисъл е постановеното решение, което е подробно мотивирано, включително в частта относно дисциплинарната санкция. След изпълнение на изискванията на чл. 320, ал. 1 ЗСВ прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет разглежда предложението на дисциплинарния състав и съобразно правомощията си по чл. 320, ал. 3 ЗСВ се произнася с решението, предмет на оспорване, с което приема, че жалбоподателката Гетова, административен ръководител, районен прокурор на Районна прокуратура - В. е извършила дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 и т. 4 ЗСВ, поради което и на основание чл. 308, ал. 1, т. 5 ЗСВ й налага дисциплинарно наказание "освобождаване от длъжност като административен ръководител". Съображението, че оспореното решение на прокурорската колегия на ВСС следва да бъде отменено, тъй като наложеното наказание не е съобразено с вида на санкцията, предложена от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - В., също е неоснователно. Предложението за вид и размер на наказанието на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат е в прерогативите на дисциплинарния състав (чл. 319, ал. 1 ЗСВ), който не е длъжен да се съобрази с предложението. В случая дисциплинарният състав излага самостоятелни съображения за налагане на по- тежко наказание, които са възприети в решението на дисциплинарно наказващия орган (чл. 320, ал. 7 ЗСВ). Възражението, че за същите нарушения Гетова вече е наказана със заповед на административния ръководител, не се споделя от настоящия състав. Действително при посочените по - горе факти и правни основания окръжният прокурор на Окръжна прокуратура - В. първоначално издава заповед, с която налага на Гетова дисциплинарно наказание "забележка". Тази заповед е отменена от същия орган няколко дни след постановяването й поради некомпетентност на издателя. Следователно актът за налагане на наказание, издаден от окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - В., престава да съществува и съответно не поражда правни последици. Ето защо дисциплинарно наказание за същите нарушения на Гетова не е наложено, а доводите на жалбоподателката в обратния смисъл са неоснователни. Поради изложеното настоящият състав приема, че не са допуснати съществени нарушения на процедурата, които да опорочават проведеното административно производство и да представляват основания за отмяна на административния акт, а доводите на жалбоподателката в обратния смисъл са неоснователни. Оспореното решение на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е постановено и в съответствие с материалния закон. Крайният извод за наличие на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателката с налагане на посоченото в решението наказание е правилен, но по съображения, които не съвпадат изцяло с възприетото от дисциплинарно наказващия орган. Дисциплинарно наказващият орган правилно приема, че описаното по - горе поведение на жалбоподателката е в противоречие с чл. 27, т. 1, 2 и т. 3 от Правилника за вътрешния трудов ред на Районна прокуратура - В., утвърден от Гетова в качеството на административен ръководител. Цитираните текстове задължават магистратите да бъдат на работното си място до края на работното време, да използват работното време само за изпълнение на служебните задължения и да не употребяват алкохол. В случая с напускането на работното място около 13.30 часа на 13.03.2017 г., отсъствието от работа до края на работния ден и с неизпълнението на служебните задължения след 13.30 часа на посочената дата, Гетова предприема поведение, което нарушава цитираните разпоредби от правилника и което следва да се квалифицира като неизпълнение на други служебни задължения по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, дисциплинарно нарушение, което е самостоятелно основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателката. Възражението на жалбоподателката, че описаните нарушения не са извършени, тъй като употреба на алкохол в работно време, в обществено заведение, не е доказана, е неоснователно. Тези обстоятелства се установяват от представените писмени доказателства: докладни записки от 13.03.2017 г., касов и фискален бон, сведенията на М. Даскалова, Р. Димитрова и А. Димитрова и от събраните в производството пред дисциплинарния състав гласни доказателства (свид. Добрев и Жеков). Обстоятелството, че Гетова е употребила алкохол в работно време съдът приема за установено с оглед данните за направените поръчки и събраните гласни доказателства, от които се установява, че само свид. Жеков е изпил една ракия, а Добрев не е консумирал алкохол. Освен това както свид. Добрев, така и свид. Жеков, са останали с Гетова и Даскалова за кратко и нямат непосредствени наблюдения върху времето, прекарано от прокурорите в ресторанта. Допълнително следва да се посочи, че показанията на Добрев, че в поръчката на Даскалова и Гетова е включен алкохол, предназначен за него, който обаче той не е консумирал, не могат да бъдат кредитирани, тъй като не се основават на преки впечатления на свидетеля, а на изявления на трети лица. Освен това поддържаната от свидетеля теза, че алкохолните напитки са поръчани за него от Гетова предварително, е житейски нелогична и не се подкрепя от обясненията на Гетова и Даскалова, които не споменават подобен факт. Обясненията на Даскалова също не дават основание за различен извод, тъй като твърдението, че собственикът на заведението и свид. Жеков са консумирали алкохол, се опровергава от показанията на двамата очевидци. Освен това Даскалова е заинтересована от изхода на спора с оглед воденото и срещу нея по същия повод дисциплинарно производство, което събужда съмнение в достоверността на нейните обяснения. Изводът, че извършеното от Гетова е в нарушение на и т. 5.3 и 5.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, не се споделя от настоящия състав. За пълнота на изложението следва са се посочи, че възражението на жалбоподателката, че кодексът не се прилага, е неоснователно. Кодексът е приет от Висшия съдебен съвет след изрично овластяване с разпоредбата чл. 30, ал. 1, т. 12 ЗСВ (ред. ДВ бр. 32/2011 г.), не е отменен и следователно е част от действащата нормативна уредба. Обстоятелството, че към момента, разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 12 ЗСВ не съществува, не дава основание да се приеме, че правилата на кодекса за етично поведение са загубили силата си. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Закона за нормативните актове, на която жалбоподателката се позовава, не може да намери приложение, тъй като Законът за съдебната власт не е отменен и освен това правилата за етично поведение, въведени с кодекса, са в съответствие с актуалния текст на чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ, който изрично квалифицира като дисциплинарно нарушение, всяко поведение на магистрат, което противоречи на правилата на кодекса за етично поведение и накърнява престижа на съдебната власт. Правилата на т. 5.3 и т. 5.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати са проявление на принципа за почтеност и благоприличие и задължават магистратите да избягват действия и постъпки, явяващи се в разрез с утвърдените в обществото разбирания за благоприличие, както и да се въздържат от всякакви действия, които биха могли да компрометират честта им в професията и в обществото. Разпоредбите разкриват висока степен на абстрактност, поради което налагат анализ на поведението на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат в конкретната фактическа обстановка. В противоречие с възприетото от дисциплинарно наказващия орган, настоящият състав намира, че поведението на жалбоподателката не представлява демонстрация на служебно положение, не е насочено към афиширане на професионалния статус и не е свързано с прояви на неуважение и пренебрежение към обществените нравствени норми или с непристойни действия, компрометиращи професионалния и обществен облик на магистрата. Както се установява поводът за срещата на Гетова с Даскалова и със свидетелите е изцяло личен и няма отношение към служебната дейност и функции на прокурора. Освен това поведението на Гетова не разкрива системност (такива факти не са установени и не се съдържат в мотивите към административния акт), която да е в противоречие с обществените очаквания за уважение и отговорност към професията, която да дискредитира служебния и морален облик на прокурора и да се отразява негативно на обществения респект и авторитет на прокурорската институция. Изложеното налага заключението, че не са допуснати нарушения на правилата за благоприличие и почтеност, които да накърняват престижа на съдебната власт, а извършеното от Гетова не осъществява състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 3 ЗСВ. В този смисъл е и решение № 13788/от 14.11.2017 г. по адм. дело № 6872/2017 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. Въпреки констатацията, че нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от страна на магистрата не е допуснато, настоящият състав приема, че не са налице основания за отмяна на наложеното наказание. Както се посочи с поведението си жалбоподателката Гетова осъществява състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ -умишлено неизпълнение на служебните задължения, което е достатъчно и самостоятелно основание за ангажиране на дисциплинарната й отговорност. С оглед характера и тежестта на нарушението (нарушени са няколко разпоредби, регламентиращи вътрешния трудов ред в Районна прокуратура - В.) настоящият състав приема, че наложеното наказание не е несъразмерно тежко. В тази насока следва да се вземе предвид, че служебните задължения на посочената дата са пренебрегнати от Гетова умишлено, служебната дисциплина и правилата, които я регламентират са съзнателно нарушени, както и да се отчетат сериозните последиците от подобни действия за служебната дейност и организация на работа на районната прокуратура с оглед заеманата от жалбоподателката длъжност. Това мотивира и заключението, че превантивният и възпиращ ефект на санкцията ще се постигне с налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 5 ЗСВ "освобождаване от длъжност като административен ръководител". Ето защо доводът за несъответствие на наложеното наказание с тежестта на извършеното е неоснователен. Възражението на жалбоподателката за противоречие на административния акт с целта на закона също е неоснователно. Смисълът на дисциплинарното наказание е да съдейства за преустановяване на нарушенията и да осъществява превенция. В случая решението на административния орган, е постановено след установено сериозно нарушение на правилата на служебната дисциплина. По този начин актът е съобразен и с целта на закона - налагане на санкция, която да въздейства възпиращо, мобилизиращо, да съдействата за подобряване на организацията на работа в Районна прокуратура - В. и да предотвратява бъдещи нарушения на служебната дисциплина. Поради всичко изложено настоящият състав на Върховния административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на отмяна на оспореното решение на прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, шесто отделение,