Решение № 11478 от 30.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16359/2013 г.

Решение № 11478 от 30.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16359/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Бургас против решение № 1944 от 4.11.2013 г., постановено по адм. д. № 354/2013 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответната страна - "Перла Г" АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас е отменил мълчалив отказ на директора на РИОСВ гр. Бургас за вземане на решение по оценка на въздействието на околната среда и оценка за съвместимост на инвестиционно предложение - "Изграждане на хотели и курортни сгради в ПИ № 58356.67.6, 58356.67.8, 58356.73.23 и 58356.73.6, в местност "Беглик Таш" в землището на гр. Приморско" и е върнал преписката на административния орган за произнасяне с изрично решение, с което да се одобри или откаже одобряването на инвестиционното предложение. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения индивидуален административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда за недопустимост на мълчаливия отказ. В случаите на постановяване на решение по ОВОС и оценка за съвместимостта законодателят изрично е регламентирал съдържанието на административния акт (чл. 99, ал. 3 от ЗООС) при прилагане и оценка на критериите по чл. 22 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В случаите на ОВОС преценката за вземането на решение, било то положително или не, изцяло е предоставено на административния орган, като административният акт следва да бъде постановен в императивно регламентираната законова форма за издаването му, поради което в тази хипотеза мълчалив отказ е недопустим. Нарушението на предписаната от закона форма в процедурата по ОВОС препятства съда да извърши контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Ето защо като е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на административния орган за постановяване на изрично решение съобразно изискванията на закона, Административен съд гр. Бургас е постановил законосъобразен съдебен акт. Доводите в касационната жалба, че не е налице произнасяне, тъй като по повод направено възражение от Асоциацията на парковете в България са изискани документи от Службата по геодезия, картография и кадастър и от Община Приморско, са неотносими към законосъобразността на оспорения мълчалив отказ. Възражението по доклада за ОВОС, направено от Асоциацията на парковете в България е депозирано на 5.11.2012 г., а възложителят на инвестиционното предложение е изготвил подробно становище по повод направеното възражение. На 3.01.2013 г. е постъпило ново възражение от Асоциацията на парковете в България по повод на изготвеното от възложителя становище като това възражение е обсъдено на проведеното заседание на 4.01.2013 г. на експертния екологичен съвет, който е взел решение за одобряване на инвестиционното предложение. Твърдението в касационната жалба, че не са получени отговори от Службата по геодезия, картография и кадастър и от Община Приморско, което е възпрепятствало административния орган да постанови решение, е неоснователно. От събраните по делото доказателства е установено, че с писмо от 21.02.2013 г. и с писмо от 21.03.2013 г. съответно Службата по геодезия, картография и кадастър и Община Приморско са отговорили на РИОСВ Бургас, но независимо от това решение не е постановено. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,