Решение № 6210 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14950/2011 г.

Решение № 6210 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14950/2011 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Невена Арнаудова, Богдана Илиева и Георги Илиев от гр. София срещу решение № 226 от 27.05.2011 г. по адм. д. № 936/2008 г. на Софийски градски съд, АО. В касационната жалба се развиват оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност на решението и допуснати съществени процесуални нарушения. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът СО, район "Оборище", чрез процесуалният си представител не оспорва жалбата и счита решението за незаконосъобразно. Останалите ответници- физически лица не ангажират становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед № РД-09-62/18.04.2002 г. на главния архитект на район "Оборище", СО, с която е одобрен РУП за УПИ VII-17-за административна сграда, ХIII-за ЖС, КОО и озеленяване и ХI-СО в кв. 8,зона Г-14,силуети по ул. "Бачо Киро" през УПИ VII-17 и УПИ ХIII, като е прието, че са допуснати нарушения по чл. 81, ал. 3, чл. 36, ал. 1, т. 1 и чл. 114 ЗУТ. Решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснато нарушение на процесуалните правила, от категорията на съществените. Производството пред окръжния съд е протекло при неправилно определяне предмета на спора и конституиране на страните в процеса по реда на чл. 41, ал. 2 ЗАП, респ. чл. 153, ал. 1 АПК, изразяващо се в неучастието на пряко заинтересованите лица, собственици на засегнатия от жалбата УПИ ХIII. Видно от възраженията в жалбата на Марчела Глушкова-Енчева, по която е образувано съдебното производство по оспорване на заповед № РД-09-62/18.04.2002 г. на главния архитект на район "Оборище", СО, същите касаят единствено предвиждането на улица-тупик от о. т. 111 до о. т. 112 и лицето на УПИ VIII-25,но не и застрояването в УПИ VI-17,чийто съсобственици са конституирани като заинтересовани страни по делото. От графичната част към оспорената заповед е видно, че съсобствения на жалбоподателката и заинтересованата страна Петър Глушков имот, съставляващ УПИ VIII-25 не граничи с УПИ-17, а улицата-тупик тангира с УПИ ХIII, чийто собственик не е конституиран като страна в производството - в случая кмета на СО, район "Оборище", видно от данните по разписния лист. Правилното конституиране на страните в съдебното административно производство се следи служебно от съда, тъй като решението се ползва с обвързваща сила за страните по реда на чл. 177, ал. 1 АПК /респ. чл. 220 ГПК във вр. с чл. 45 ЗАП/, от която произтичат и последващите им процесуални права. Именно поради това неучастието на заинтересована страна по реда на чл. 41, ал. 2 ЗАП, респ. чл. 153, ал. 1 АПК съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените и води до отмяна на решението на това основание. Налице е и второ съществено процесуално нарушение -съдът се е произнесъл "свръх петитум", отменяйки оспорената заповед в нейната цялост, т. е. в частта извън предвидения тупик от о. т. 111 до о. т. 112.Предвиденото застрояване в УПИ-17 не е било предмет на контрола за законосъобразност, тъй като липсват доводи в тази насока в жалбата. Дори и да се съдържаха такива, то в тази част оспорването би било недопустимо, тъй като липсва активна легитимация за Марчела Глушкова-Енчева, като съсобственик на УПИ VIII-25 по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Тази разпоредба визира като заинтересовани лица единствено собствениците /съсобствениците/ на имотите-предмет на плана и тези на съседни имоти, но само в хипотезите на т. 2 -5 на ал. 2, чл. 131 ЗУТ. Следователно решението, в частта, с която заповедта е отменена досежно предвижданията за УПИ VII-17 е недопустимо и следва да се обезсили и производството по отношение на заинтересованите страни-съсобственици на този УПИ - да се прекрати. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съблюдаване на горните указания по конституиране на страните, като частично се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение