Решение № 6038 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12223/2009 г.

Решение № 6038 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12223/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Веда" ООД - гр. Плевен, чрез пълномощника си адв. Пеев, против Решение № 236/21.07.2009 г., постановено по адм. д. № 581/08 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 150800115/21.05.2008 г., издаден от Румяна Иванова Петкова - главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Плевен, в частта в която потвърден с Решение № 278/18.07.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново, при ЦУ на НАП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Според касатора ревизионният акт е нищожен, тъй като не е издаден от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност. Подробни съображения са изложени и по същество, досежно материалната незаконосъобразност на РА, като се прави искане за отмяна на първоинстанционното решение и за прогласяване нищожността на ревизионния акт. Алтернативно се претендира отмяна на акта и присъждане направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново излага доводи за правилност на обжалваното решение, изложени в писмен отговор от юрисконсулт Ушилова. Счита, че съдът правилно е изтълкувал писмените доказателства, установяващи компетентността на Йонка Кръстева да възлага ревизии, както и че са спазени съответните процесуални норми. Моли да бъде оставено в сила решението и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че обжалваният РА е издаден от оправомощен орган, определен на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, със ЗОКО № К 800115/24.03.2008 г., издадена от н-к сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП- гр. Плевен, в рамките на неговата компетентност, определена със Заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен. От цитираната заповед се установява, че лицето издало заповедта за възлагане на ревизията, заповедта за нейното продължаване и тази за определяне на компетентен орган - Йонка Йосифова Кръстева, е упълномощено да издава заповеди за възлагане на ревизии, т. е. налице е редовно упражняване на възложени по определения от закона ред правомощия. Ревизионният акт е съставен след извършена ревизия на жалбоподателя, приключила в срока по чл. 114, ал. 2 от ДОПК, издаден е в предвидената в чл. 120 от кодекса форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му. Процедурата по издаване на РА е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и съдът не намира при провеждането й да са извършени процесуални нарушения, засягащи законосъобразността на ревизионния акт в цялост. Съдът е изслушал заключение по СТЕ, формулирайки мотиви за спазване на материалния закон и на процесуалните правила при издаване на ревизионния акт.

Настоящият състав счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, след което да бъде прогласена нищожността на процесния РА. По делото е приета Заповед № 01-01-06/03.01.2006 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП и във връзка с Инструкция на изпълнителния директор на НАП. С нея са упълномощени, както следва:

I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.

II. Началниците на сектори "РП":

1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен,

1. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен

• да издават ЗВР

• да резолират извършването на проверки.

III. Началника на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД".

При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева.

При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - Оперативни дейности", правомощията по т. II и т. III да се изпълняват от заместващите ги лица.

Съдът е отменил хода по същество, с дадени указания на ответника да представи доказателства за отсъствие на началника на отдел "ДОК" и на началника на сектор "РП" при ТД на НАП във връзка с горепосочената заповед. С молба е представено писмо вх. № 7089/28.11.08 г. на Д "ОУИ" - гр. В. Търново, в което директорът на ТД на НАП - гр. Плевен изразява становище по тълкуване съдържанието на заповедта за упълномощаване. Според него, от последователността на записаното в първата й част, от конкретното, точно изброяване на правомощия на длъжностните лица би могла да се извлече действителната воля на автора на заповедта, а именно: че изпълнението на възложените функции от всяко едно от лицата не е поставено в зависимост от никакви условия..

При така възприетата фактическа обстановка се налага извода, че процесната ревизия е възложена от некомпетентен орган, което е рефлектирало и върху компетентността на издателя на ревизионния акт. Този извод се налага от обстоятелството, че от една страна не са събрани доказателства за отсъствието на Елизабета Каменова и на Валентин Недялков, за да се изпълняват техните правомощия по издаване на ЗВР от Йонка Кръстева. От друга страна, тълкуването в писмото на директора на ТД на НАП - Плевен, очевидно е направено от заинтересованата страна и за целите на данъчното производство е недопустимо тълкуване волята на издателя на процесната заповед. От съдържанието на Заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. Се установява, че упълномощаването е в зависимост от заеманата длъжност: I. Упълномощен е Началника на отдел "ДОК". II и III - Упълномощени са Началниците на сектор "РП". IV - Упълномощен е Началника на сектор РП - ОД". Настоящият касационен състав на споделя довода, че Йонка Кръстева е упълномощена да издава ЗВР на самостоятелно основание. Видно е, че правомощията на Е. Каменова по т. I (да издава ЗВР), на В. Недялков и Йонка Кръстева по т. II (да издават ЗВР) са идентични, поради което предвиденото в т. III условие би било излишно, ако лицата са имали правото да осъществяват тази дейност независимо един от друг. Неговият смисъл може да бъде намерен само при съпоставка на правомощията с длъжността на лицето, което ще възложи ревизията. Този извод се потвърждава от съдържанието на заповедта, а именно, че при отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева. При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - ОД", правомощията им по т. II и т. III се изпълняват от заместващите ги лица. В този смисъл са Решение № 16045, постановено по адм. д. № 8485/09 г. и Решение № 11459/06.10.2009 г., постановено по адм. д. № 4960/09 г. по описа на ВАС.

Въз основа на тези съображения, свързани с издаване на акта от некомпетентен орган, касационната инстанция счита решението за неправилно, без да излага допълнителни мотиви по повод твърдяната материалноправна незаконосъобразност на РА.

С оглед крайния съдебен акт и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, в полза на "Веда" ООД - гр. Плевен следва да се присъдят разноски в размер на 945 лв. за двете инстанции.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I отделение