Решение № 14404 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8459/2009 г.

Решение № 14404 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8459/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Аурорас Ленжери" ООД, гр. Русе, представлявано от управителя Попова срещу Решение № 606 от 10.04.2009 г., постановено по адм. дело № 2612 по описа за 2007 година на Административен съд - гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 1800423 от 9.8.2007 г. на ТД на НАП - Русе, потвърден с Решение № 760 от 12.10.2007 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП за определен данък по чл. 34, ал. 4 от ЗКПО (отм.) за 2004 и 2005 г. със съответните лихви. Счита, че решението е неправилно - касационно основание за отмяна - чл. 209, т. 3 от АПК и иска да бъде отменено. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на Д "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил РА № 1800423 от 9.08.2007 г. на ТД на НАП - Русе, потвърден с Решение № 760 от 12.10.2007 г. на директора на Д"ОУИ"-гр. Варна при ЦУ на НАП за определен данък по чл. 34, ал. 4 от ЗКПО (отм.) за 2004 и 2005 г. със съответните лихви. За да отхвърли жалбата съда е приел, че от са налице получени от дружеството услуги от консултантско и техническо естество от лицата от Кралство Испания, с които са сключени договори за посредничество, поради което се дължи данък при източника - чл. 34, ал. 4 от ЗКПО (действащ за периода). Решението е правилно, постановено е след анализ на доказателствата и при надлежни правни изводи. Изложените кратки доводи в касационната жалба не се споделят от настоящата инстанция. Няма нарушение на материалния закон. Жалбоподателят е страна по два договора за посредничество, сключени с лица от Кралство Испания със задачи - проучване на пазар, намиране на съконтрагенти, провеждане на предварителни срещи, организация на преговори. От съдържанието на договорите и другите данни по делото се установява, че услугите са такива, възнаграждението за които попада в обхвата на понятието "технически услуги" по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на ЗКПО (отм.). За които се дължи данък при източника на основание чл. 34, ал. 4 от ЗКПО (отм.). Съвсем в съответствие разпоредбите е и посоченото от съда, че жалбоподателя не е направил разграничение каква част е за маркетингово проучване, каква съответно на консултантски услуги и за посредничество. Както и какви суми са изплатени поотделно. Правилно са прецени и събраните доказателства, включително изготвените заключения на съдебно-счетоводната експертиза. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение