Решение № 6420 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2009 г.

Решение № 6420 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16383/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ВНД Директора на Областна дирекция на МВР- Перник, против решение № 253 по адм. д. № 77/2009 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Наведени са касационни основания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответникът "ТОРН"-АД чрез адв. Найденова релевира доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационна жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на чл. 203 и сл. от АПК с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по исковата молба на "ТОРН" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Триадица", ул. Янко Забунов, № 50 А, представлявано от Петромил Стоилов Сотиров чрез упълномощен процесуален представител адв. Зорница Петрова-Найденова от АК гр. Перник. С исковата молба са били предявени обективно съединени иска срещу Областна дирекция на МВР-Перник за заплащане на имуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт- писмено разпореждане на полицейски орган от 11.05.2008 г., издадено от Петър Йорданов Петров, младши полицейски инспектор при РПУ-Брезник, с което е разпоредено на ищеца да преустанови обработването на земеделските ниви в землището на гр. Брезник/местността зад бившето ДЗС- гр. Брезник/до изясняване на споровете за отдаване под наем на тези земи. Обективно съединените искове, след допуснато изменение на размера на исковете в хода на съдебното производство са за: - сумата от 16.270.43 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от загуба на средства, вложени в обработката на земеделския масив в землището на град Брезник с площ от 267 дка, местност "Еретин", представляващи платени суми за изораване, засяване, торене и обеззаразяване, арендна вноска и горива, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на дължимата сума, както и пропуснати ползи в размер на 14 462.60 лева, ведно с законната лихва върху тази сума до окончателното й изплащане. Претендира се и присъждането на направените по делото разноски. С обжалваното решение съдът е осъдил Областна дирекция на МВР-Перник да заплати на "ТОРН" АД сумата в размер на 14 462.60 лева ведно със законната лихва, считано от 26.06.2008 г. до окончателно изплащане от сумата, както и 1672.61/хиляда шестстотин седемдесет и два лева и 61 ст./ лева разноски по делото и е отхвърлил предявения иск за претърпени имуществени вреди в размер на 16 270,43 лв., представляващи вложени средства за обработването на земеделския масив от 267 дка в землището на гр. Брезник местността "Еретин". Решението е необосновано относно присъдения размер на вредите и подлежи на отмяна поради следното: По делото са назначени съдебно агрономическа експертиза и съдебно икономическа експертиза. Съгласно заключението на втората ( стр. 78), цената на килограм слънчоглед през процесния период веднъж е 0,31 лева, и втори път 0,34 лева, като стойността на добива от 5340 кг. и двата пъти е 1807, 83 лв., което и при двете стойности не е вярно, като при първата цена е 1655,40 лева, а при втората е 1815,60 лева. От друга страна съдът отново при формален подход и отново безкритично е възприел тезата на вещото лице за "очакван" добив за слънчоглед 180 кг/дка, като при изразеното (стр. 73 от делото) експертно предположение за среден добив за региона 150-200 кг./дка е неустановено как точно е избрана от съда конкретната стойност на добива от 180 кг/дка, а не повече или по-малко. На следващо място, крайния извод за съда относно присъдената сума за вреди също е необоснован, тъй като дори да се приеме, че разликата между полученото количество слънчоглед и очакваното на база 180 кг/дка, и при двете цени - 0,31 и 0,34 лева за кг. отново сумата не е тази, която е присъдена - 14462,60 лева, като в единия случай е 13 243,20 лева, а в другия - 14524,80 лева. Съобразно чл. 220 АПК съдът проверява първоинстанционното решение на база установените до момента факти. Изводите на съда относно фактите са изцяло в противоречие с установени правила при събиране, анализ и преценка на доказателствата. При така установената неправилност на установяването им е извън правомощията на касационната инстанция да реши делото по същество. От всичко установено дотук се налага извода, че решението е необосновано, а поради това и неправилно, което ангажира като последица отмяната му и връщането за ново разглеждане, при което следва да се назначат съответните компетентни вещи лица, които да дадат вярно и обосновано заключение относно вида и най-вече размера на причинените вреди. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 и 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение.