Решение № 10480 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4434/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС), срещу Решение 1059 от 16.02.2024 г. по адм. дело 10058/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ).

С обжалваното решение съдът е отменил решение от 18.09.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор 3985 от 01.02.2021 г. с изпълнител ДЗЗД Екстера, за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5, изр. последно, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага фактите по делото и оспорва изводите на първоинстанционния съд. Поддържа аргументите изложени в оспорения акт по отношение на двете установени нередности.

Твърди, че съдът не е обсъдил съдържанието както на писмо изх. 1-019-0001-2-529 от 15.08.2023 г., така и на оспореното решение от 18.09.2023 г. Сочи, че в изпълнение на постановеното съдебно Решение 2133/28.02.2023 г., административният орган е изследвал спецификата на предмета на обществената поръчка и е извел заключение, че със заложеното изискване възложителят е надвишил свободата си на преценка при определяне критериите за подбор, което е довело до нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2 ЗОП, обратно на приетото от АССГ. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил изводите на административния орган, като не е ясно какво съдът разбира под изследване на спецификата на предмета на поръчката.

Относно второто нарушение касаторът твърди, че възложителят не е посочил изисквания за минимално съдържание на четирите компонента на предложението за изпълнение на поръчката, поради което не е ясно как даден участник може да подготви предложението си, което от една страна да отговаря на тези несъществуващи изисквания за минимално съдържание, а от друга да включи в него и обстоятелства, които да покрият надграждащите показатели, за да получи 100, 75, 50 или 25 точки предложението му. Счита, че за да се направи сравнение между дадени минимални базови изисквания с надграждащи ги такива, то първо ясно и недвусмислено трябва да се посочени първите - минималните изисквания, за да има база за сравнение. Твърди, че въвеждането на критерии за оценка със съдържания, които се припокриват с условия за допустимост, създава трудности при подготовката на предложенията, предвид изискването за кумулативно наличие на минимално съдържание по показателя и допълнителните изисквания, доколкото двете нямат ясно определен разграничителен критерий. Твърди, че за участниците не е било ясно на какви минимални изисквания е следвало да отговарят предложенията им, тъй като такива липсват, което води до неяснота за всеки потенциален участник, ако не предложи оферта, съдържаща предимствата съгласно критериите за оценяване на показателя Качество на предложението за изпълнение на поръчката, дали той следва да бъде отстранен от участие, защото не е спазил едни несъществуващи изискванията на техническата спецификация по отношение на минимални изисквания или ще бъде оценен с по-малко точки, защото неговото предложение не съдържа надграждащо обстоятелство.

Прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски поради липса на фактическа и правна сложност на делото, като се позовава на решения на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 и от 23.11.2017 г. по присъединени дела С-427/16 и С-428/16.

Ответникът по касационната жалба Изпълнителна агенция по околна среда, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото по представен списък като прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрк. Михайлов.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

По делото е установено от фактическа страна, следното:

На 30.12.2019 г., с Решение 74, изпълнителният директор на ИАОС е обявил публично състезание за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Рехабилитация и доизграждане на мониторингови пунктове за контролен и оперативен мониторинг на качеството на подземните води.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://eea.government.bg/bg/obyavi/obshtestveni-porachki-19/82.

Със Заповед РД09-ОП-1 от 05.01.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС, на ИАОС е предоставена безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Подобряване на мониторинга на химичното състояние на подземните води.

На 01.02.2021 г. е сключен Договор 3985 между ИАОС и ДЗЗД Екстера на стойност 3 213 800.00 лева без ДДС.

На 09.04.2021 г. с решение на ръководителя на УО на ОПОС, на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор 3985 от 01.02.2021 г., за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 1 и 2, във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП, както и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 и чл. 70, ал. 5 ЗОП.

Решението от 09.04.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС е обжалвано по съдебен ред. С Решение 3879/10.06.2022 г. АССГ е отхврълил жалбата на ИАОС. Първоинстанционното решение е оспорено пред ВАС и с Решение 2133/28.02.2023 г., по адм. дело 9676/2022 г. касационният съд е отменил решението на АССГ.

На 15.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ИАОС за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 25.08.2023 г. ИАОС е представила възражение.

На 18.09.2023 г. с решение на ръководителя на УО на ОПОС, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал. 1 и 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор 3985 от 01.02.2021 г. с ДЗЗД Екстера, за нарушения на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП и на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. чл. 70, ал. 5 изр. последно във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

По делото е приложена Заповед РД-572/07.08.2023 г. на министъра на министъра на околната среда и водите за определяне на издателя на акта за ръководител на Управляващия орган.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

По отношение на първото нарушение съдът е приел, че в мотивите на отменителното решение по адм. дело 9676/2022 г. ВАС е посочил, че административният орган е бил длъжен да изследва спецификата на предмета на обществената поръчка и да прецени дали посоченото изискване надвишава свободата на преценка, с която разполага възложителят на етапа на определяне на критериите за подбор, в рамките установени от чл. 59, ал. 2 ЗОП. След анализ на мотивите на административния орган, първоинстанционният съд е приел, че от съдържанието на оспорения акт не се установява органът да е изследвал именно спецификата на предмета на поръчката, за да приеме за нарушена нормата на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Според съда недопустимо ръководителят на УО обосновава наличието на нарушение свързано с въведеното от възложителя изискване за специфичен оборот, изтъквайки аргументи, касаещи заложените от него технически изисквания. По тези съображения е обосновал извод, че нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП е необосновано и недоказано.

По отношение на второто нарушение, след анализ на аргументите изложени в оспорения акт и критериите за оценка, заложени в спорната методика, съдът е приел, че методиката осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. От съпоставката между първия и четвъртия надграждащи показател и предвиденото в Техническата спецификация в т. 7 съдът е установил, че между тях не е налице твърдяното от органа припокриване.

Въз основа на това, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По нарушението на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП:

В раздел III.1.2 Икономическо и финансово състояние от обявлението и т. III.1.3 Критерии за подбор от документацията за участие е заложено изискване за последните три приключили финансови години участниците да са реализирали минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността, не по-малък от двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка без ДДС.

Административният орган е приел, че в случая, предвиденият минимален специфичен оборот е в размер, доближаващ максималния установен, като същият не е обоснован от предмета на обществената поръчка, който не се отличава с изключителна сложност. Приел е, че изискването, за финансово и икономическо състояние на участника не обосновава качествено изпълнение на сходни/идентични дейности, отчитайки факта, че възложителя е заложил изисквания за техническите и професионалните възможности на участниците, включително на ключовите експерти в екипа им. Според органа, в изпълнение на отменителното съдебно решение, в уведомителното писмо е изследвана спецификата на предмета на обществената поръчка и изведено заключение, че със заложеното изискване възложителят е надвишил свободата си на преценка при определяне критериите за подбор, което е довело до нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП.

Обосновал е извод, че така заложеното изискване за специфичен оборот не е необходимо за установяване възможността на участниците да изпълнят обществената поръчка, което го определя като ограничително и в нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗОП.

Тези изводи са неправилни.

Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП забранява на възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Според чл. 59, ал. 2, изр. първо и изр. второ ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката.

Следователно, дали включването на спорното изискване представлява нарушение на посочените разпоредби ще зависи на първо място от това доколко то е свързано с предмета на поръчката, на второ място дали то е необходимо за установяване възможността на кандидатите да я изпълнят и на трето дали се явява обосновано и пропорционално с оглед предмета на поръчката. В този смисъл е т. 1 от диспозитива на решение от 31.03.2022 г. по дело C 195/21, в което Съдът на ЕС приема, че чл. 58, § 1 и § 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки трябва да се тълкуват в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В т. 48 от мотивите към решението се приема, че в съответствие с член 58, параграф 1, втора алинея от тази директива възлагащият орган може да налага на икономическите оператори като изисквания за участие само критериите, посочени в член 58, параграфи 2, 3 и 4 от Директивата, отнасящи се съответно до годността за упражняване на професионалната дейност, до икономическото и финансовото състояние, както и до техническите и професионалните способности. По-нататък посочените изисквания трябва да са ограничени само до тези, които са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Освен това всички тези изисквания трябва да са пропорционални на предмета на поръчката и да са свързани с него. В т. 50 от изрично се приема, че възлагащият орган е в състояние най-добре да прецени собствените си нужди, поради което законодателят на Съюза му е предоставил широко право на преценка при определянето на критериите за подбор, както личи по-специално от многократната употреба на глагола "мога" в член 58 от Директива 2014/24. Така, в съответствие с параграф 1 на този член, възлагащият орган разполага с известна свобода, за да определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за пропорционални на предмета на поръчката и свързани с него, и за необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. По-конкретно съгласно параграф 4 от посочения член възлагащият орган преценява свободно изискванията за участие, които от негова гледна точка са необходими, за да се гарантира по-специално изпълнението на поръчката със стандарт за качество, който той счита за подходящ.

Както правилно е приел и първоинстанционният съд предмет на процесната обществена поръчка е "Рехабилитация и доизграждане на мониторингови пунктове за контролен и оперативен мониторинг на качеството на подземните води". Поставеното изискване безспорно има връзка с предмета на обществената поръчка, тъй като е свързано с реализиран минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган незаконосъобразно е обосновал изводът си за допуснато нарушение с аргументи, че изискването за финансово и икономическо състояние на участника не обосновава качествено изпълнение на сходни/идентични дейности, отчитайки факта, че възложителят е заложил изисквания за техническите и професионалните възможности на участниците, включително на ключовите експерти в екипа им. Ръководителят на УО не е изследвал дали спорното изискване е необходимо за установяване възможността на кандидатите да изпълнят поръчката и дали се явява обосновано и пропорционално с оглед нейния предмет. Това прави оспореният акт в тази му част необоснован, както правилно е приел първоинстанционният съд.

С оглед изложеното правилен е изводът на АССГ за липса на нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП.

По нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 2 във вр. с чл. 70, ал. 5, изр. последно, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП:

Видно от процесната методика за оценка, в т. ч. и начина на оценка по всеки показател, касаторът е приел възлагането на поръчката да се осъществява въз основа на два показателя "Качество на предложението за изпълнение на поръчката" П1, с относителна тежест 60% Срок за проектиране П2, с относителна тежест 10% и Ценово предложение П3, с относителна тежест 30%.

Предвидено е, че ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани предложения в случаите, в които е налице поне едно от следните условия: - Не е отговорено на предварително обявените условия на поръчката, посочени в обявата и/или документацията за участие, съгласно чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, в т. ч. изискванията на възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на Възложителя, посочени в обявата и/или документацията за участие; - Липсва/т компонент/и в техническото предложение, така че да не е отговорено на нито една от посочените конфигурации от компоненти, подлежащи на оценка.

Посочено е, че минималното съдържание на предложението за изпълнение на поръчката следва да включва: Подход за изпълнение на поръчката; Ресурси за изпълнение на поръчката; Организация на екипа за изпълнение; Механизъм за гарантиране на качеството.

В случай, че предложението на участника отговаря на минималното съдържание, посочено в техническите спецификации, съответният участник ще получи 10 т.

По отношение на показател П1 "Качество на предложението за изпълнение на поръчката" са предвидени следните надграждащи показатели:

За изготвеното предложение от участника е в сила всяко едно от следните обстоятелства:

1. Представен е подход за изпълнение на дейностите, в който е посочена взаимовръзката между отделните етапи и дейности и поддейности (в случай, че участникът е идентифицирал такива), посочена е последователността на изпълнението на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива), срокове за изпълнение на определени дейности (когато е приложимо съгласно техническата спецификация), обвързаността на дейностите и поддейностите (в случай, че участникът е идентифицирал такива) с резултатите от поръчката.

1. За всеки етап и дейност са дефинирани необходимите ресурси за тяхното изпълнение (експерти, работници, механизация, материали и др.), посочени са задълженията на отговорния/те за изпълнението им лица от екипа, съобразени със спецификата на предмета на поръчката.

1. Представена е организационна структура на екипа за изпълнение, включваща както ключови, така и неключови експерти. Организационната структура е представена йерархично и съдържа описание на задълженията на всеки експерт, което съответства на предвидените за изпълнение дейности и поддейности (в случай, че участникът е идентифицирал такива), комуникацията между експертите и приносът на всеки експерт към постигане на резултатите от поръчката.

1. Предложен е механизъм за гарантиране на качеството, обвързан с подхода за изпълнение, с организационната структура и с резултатите на поръчката. Механизмът за гарантиране на качеството съдържа конкретни индикатори и отговорници по прилагането му. Описани са формите за документиране на изпълнението на поръчката. Посочени са конкретни добри практики за осигуряване на контрол върху качеството.

1. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят при прекъсване изпълнението на обществената поръчка. Описани са действията, които ще предприеме изпълнителят за избягване на аварии/непредвидени обстоятелства по време на изпълнението на поръчката.

Ако предложението отговаря и на петте надграждащи обстоятелства получава 100 точки, ако отговаря на четири от тях 75 точки, ако отговаря на 3 обстоятелства получава 50 точки, ако отговаря на две от тях 25 точки, ако отговаря на само на едно от тях 1 точка.

В методиката е предвидена и формула за оценка на предложенията.

В т. 5 Срок за изпълнение от Техническата спецификация е указано, че общата Продължителност за изпълнение на поръчката е до 15 месеца, като срокът за изпълнение на отделните дейности е както следва: Изпълнение на дейностите, включени в Първи етап: до 7 месеца, считано от датата на сключване на договора; Изпълнение на дейностите, включени във Втори етап: до 8 месеца, считано от датата на приемане на изпълнението на всички дейности по Първия етап.

В т. 7 Докладване и приемане на изпълнението от Техническата спецификация е предвидено докладването и приемането на дейностите от страна на възложителя да се извършва по следния ред:

1) Встъпителен доклад - в срок от 14 календарни дни след влизане в сила на договора, Изпълнителят представя Встъпителен доклад със следното минимално съдържание: обща информация за договора; подробен план-график за изпълнение на първи етап от договора; списък с изходна информация, която да бъде предоставена от Възложителя; логистика за изпълнението на първи етап от договора; идентифицирани рискове и ограничения за изпълнението; друга информация, по преценка на Изпълнителя;

2) Междинен доклад - в срок до 7 месеца след одобрението на Встъпителния доклад, Изпълнителят представя Междинен доклад със следното минимално съдържание: обща информация за договора; резюме на доклада; отчети за изпълнението на Дейност 1, 2, 3 и 4, резюме на изпълнението на Дейност 5; подробна информация за изпълнението на Дейност 5: Изготвяне на детайлна проектна документация за реконструкция на съществуващи и изграждане на нови пунктове за контролен и оперативен мониторинг на подземните водни тела; друга информация, по преценка на Изпълнителя; приложения: пълна проектна документация, количествено-стойностни сметки и др.; източници на информация за изпълнените дейности; друга информация, по преценка на възложителя; приложения по изпълнените дейности;

3) Окончателен доклад - в срок до 8 месеца след одобрението на Междинния доклад, Изпълнителят следва да представи Окончателен доклад за изпълнението, със следното минимално съдържание: обща информация за изпълнение на договора; резюме на изпълнените дейности - Дейности 1,2,3, 4, 5 и 6; резюме на изпълнените Дейности 6 и 7; подробна информация за изпълнението на Дейности 6 и 7; друга информация, по преценка на Възложителя и приложения.

Административния орган е приел, че е допуснато едни и същи изисквания да се съдържат на различни места в методиката за оценка и в документацията за участие. Като пример е посочено, че в методиката е предвидено за надграждащо обстоятелството, че участникът е представил описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени в тяхната последователност и взаимосвързаност, включително документацията, която следва да бъде, изготвена по всяка дейност, а същевременно в Техническата спецификация детайлно са разписани задълженията и отговорностите на изпълнителя във връзка с предаване изпълнението на поръчката, указаните срокове, документацията, която следва да бъде изготвена, график/програма за извършване на заложените дейности. Органът е обосновал извод, че остава неясно за потенциален участник ако не предложи оферта, съдържаща предимствата съгласно критериите за оценяване на показателя Качество на предложението за изпълнение на поръчката, дали той следва да бъде отстранен от участие, защото не е спазил изискванията на техническата спецификация, които са минимални изисквания или няма да бъде отстранен, а ще бъде оценен с по-малко точки, защото неговото предложение не съдържа надграждащо обстоятелство.

Според ръководителя на УО заложените въвеждането на критерии за оценка със съдържания, които се припокриват с условия за допустимост, би създало трудности при подготовката на предложенията, предвид изискването за кумулативно наличие на минимално съдържание по показателя и допълнителните изисквания, доколкото двете нямат ясно определен разграничителен критерий.

Тези изводи са неправилни и необосновани.

Органът е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Член 70, ал. 5 ЗОП изисква показателите, включени в критериите за възлагане, да бъдат свързани с предмета на поръчката, да не дават неограничена свобода на избор, да гарантират реалната конкуренция. В акта на органа няма мотиви за нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП. Такива няма и в съдебното решение. С оглед на това твърдението на органа за нарушение на чл. 70, ал. 5 ЗОП е необосновано за него липсва фактическо основание. Независимо от това съотнасянето на минималните изисквания и надграждащите обстоятелства към изискването на чл. 70, ал. 5 ЗОП не сочи да го нарушават, тъй като те са свързани с предмета на поръчката. Така формулирани критериите за подбор позволяват участието на широк кръг от икономически оператори, които по принцип биха били подходящи за изпълнение на предмета на поръчката.

На следващо място органът е приел за нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП. Посочената разпоредба изисква начинът за оценяване на всеки показател да дава възможност за обективно сравнение и оценяване.

Правилен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд за липса на припокриване на т. 7 от Техническата спецификация с първия и четвъртия надграждащ показател от методиката. Правилно е установено, че първият надграждащ показател от методиката за оценка регламентира изискване да се посочи взаимовръзката между отделните етапи и дейности, каквото изискване липсва в Техническата спецификация. Точка 7 е неотносима и към съдържанието на офертите както правилно приема първоинстанционният съд.

Не съответства на фактите по делото и извода на органа за неяснота дали ако участник предложи оферта, която не съдържа предимствата в първия подпоказател следва да бъде отстранен от участие или следва да бъде оценен с по-малко точки не съответства на фактите по делото.

От посоченото по-горе съдържание на методиката за оценка е видно, че ако предложение на участник не отговаря на изискванията на възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката или липсват компоненти в техническото предложение, така че да не е отговорено на нито една от посочените конфигурации от компоненти по показател П1, ще бъде предложено за отстраняване. Ако предложението на участника отговаря на минималното съдържание, посочено в Техническите спецификации ще получи 10 точки, а участник, чието предложение отговаря на минималното съдържание и го надгражда, ще получи съответния брой точки. Видно от изложеното, ако потенциален участник не предложи оферта, съдържаща предимствата съгласно критериите за оценяване на показателя Качество на предложението за изпълнение на поръчката, но е подал предложение в което не липсват компоненти в техническото предложение, така че е налице поне една от посочените конфигурации от компоненти, подлежащи на оценка, то неговото предложение ще бъде оценено, а не отстранено.

С оглед на това изводът на органа за допуснато от бенефициера нарушение на чл. 70, ал. 5, 7, т. 2 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка е неправилен, тъй като не е доказан от сочените от органа фактически основания.

Предвид изложеното изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органъткасатор да заплати на ИАОС, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размера на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,