Решение № 9533 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12966/2011 г.

Решение № 9533 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12966/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, вр. чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Желязка Великова Васева, Даниела Новева Васева-Неделчева, Николай Василев Васев и Марио Василев Васев от гр. София срещу Решение № 686 от 13.09.2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1 от км 305+320,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г. Жалбоподателите обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за отчужден поземлен имот № 55,42 с площ от 4,168 дка в землището на с. Делян, като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждения имот е занижена и не съответства на пазарните цени. В хода на производството по делото, по искане на жалбоподателите е назначена и изслушана съдебно-оценителна експертиза относно пазарната цена на имота. Производството по адм. д. № 12967 по описа за 2011 г. на Върховен административен съд е образувано по жалба на Евтим Костадинов Васев, съгласно представено удостоверение за наследници № 57 от 17.06.2008 г. на община Дупница, обл. Кюстендил, чрез Любомир Костадинов Димитров, против Решение № 686 на Министерския съвет на Република България от 16.09.2011 г., обн. в ДВ, бр. 72 за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Струма", Лот 1, от км 305+220,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил. Жалбоподателят обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот - "нива", посочен в обжалваното решение под № 662,ЕКАТТЕ 20612 намиращ се в землището на с. Делян, община Дупница, област Кюстендил, с обща площ 4 168 кв. м, от които отредени за отчуждаване 4168 кв. м, като поддържа, че определената цена като обезщетение за отчуждената част от наследствения му имот е занижена и не съответства на пазарните цени. Двете дела са съединени за общо разглеждане в едно административно дело № 12966/2011 г. поради тяхната общност, произтичаща от обстоятелството, че оспореният административен акт касае един и същи имот, на който и двете групи жалбоподатели са собственици по силата на наследяване при условията на съсобственост. Видно от представеното удостоверение за наследници жалбоподателите са наследници по закон на Костадин Васев Банков, б. ж. на с. Делян, общ. Дупница, поч. на 28.12.1987 г., посочен като собственик на процесния имот в оспорения административен акт. По двете дела преди тяхното обединяване за общо разглеждане, по искане на страните са назначени единични съдебно- оценителни експертизи. По първата от тях, вещото лице е определило пазарна стойност на отчуждените части от 4.168 дка от процесния имот, която възлиза на 1167.00 лв. вещото лице е констатирало, че административният орган е оценило имота на 709 лв. Установено в хода на изготвяне на експертизата е, че за периода от 31.05.2010 г. до 31.05.2011 г. няма извършени вписвания на сделки за продажби, замяна, учредяване на вещни права и др. за недвижими имоти, находящи се в землището на с. Дрен, на с. долна Диканя, община Радомир, по които поне една страна да е търговец. По тази причина вещото лице е пристъпило към изготвяне на оценката съобразно Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. В констативно съобразителната част вещото лице подробно е отразило методиката на изготвяне на оценката по посочения в този нормативе акт начин, дадени са констациите в табличен вид на имотите и към тях е приложи общ корекционен коефициент, чийто размер е обоснован с посочените отстояния и вид на намиращите се имоти и пътища. Според вещото лице за ползвателите се прилагат коефициентите по чл. 4, ал. 1, т. 1. За определяне на пазарната цена на имота вещото лице е отчело площта на имота, обстоятелството, че отчуждения имот е в диапазона от 3 до 5 дка, коефициент на поливност за нивата от 6 категория, отстояние до основни пазари, като посочено че селото се намира на около 50км от центъра на грV София и коефициентът следва да приеме стойност от 0.25, Взето е предвид отстоянието до най-близката урбанизирана територия, до имотите, граничещи с трайна настилка. По адм. д. № 12967/2011 г. също така е назначена и приета единична съдено-оценителна експертиза, вещото лице по която определя пазарна стойност на имота от 1084 лв. Разпитана по делото вещото лице обяснява разликата в стойността на имота с размера на приложения от двете вещи лица коефициент за отстояние до основен пазар. В съдебно заседание вещото лице по второто делото изразя съгласие с приложения от първото вещо лице коефициент, като вземе предвид отстоянието до гр. София. По искане на страните съдът е назначилтройна съдебно-оценителна експертиза, но тъй като страните не са внесли определения за нея депозит, същата е заличена и определението, с което тя е назначена е отменено. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че определеното от административния орган обезщетение отразено в обжалваното решение на МС следва да се увеличи от 709 лв. на 1167 лв. съобразно заключението на вещото лице Александров, прието по първото от двете дела, съединени за общо разглеждане. Видно от констативно съобразителната част на заключението административният орган не е приложил правилно методиката за определяне на пазарна стойност на имота съобразно Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, доколкото не може да се извърши сравнение между пазарни аналози. Липсата на такива обуславя прилагане на методиката от посочения нормативен акт, която е приложена от вещото лице обосновано и законосъобразно. Правилно е определен размерът на коефициента за отстояние до основен пазар, като е взето предвид отстоянието до гр. София. Определена по този начин оценката на процесния имот възлиза на 1167 лв. до какъвто размер следва да се увеличи обезщетението, посочено в оспорения административен акт. Водим от изложеното, Върховният административен акт