Решение № 256 от 10.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11859/2016 г.

Решение № 256 от 10.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11859/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Еко гуми" АД срещу решение № 7590 от 23.06.2016 г., постановено по административно дело № 7613/2015 г. от Върховния административен съд, Пето отделение е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-348/21.05.2015 г., издадена от Министъра на околната среда и водите. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменен обжалвания административен акт или да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Ответникът по касационната жалба - Министърът на околната среда и водите чрез процесуален представител в съдебно заседание и в представено писмено възражение оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав при II-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от некомпетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Страните не спорят относно приетата а установена от съда фактическа обстановка, като спорът пред настоящата инстанция, както и пред тричленния състав се свежда до въпроса с предаването на количеството излезли от употреба гуми за оползотворяване на трето лице - "Пиролиза БГ" ООД - подизпълнител постигната ли е целта на задълженото лице по чл. 8 от Наредбата за изискванията за третиране на излезли от употреба гуми (НИТИУГ). От доказателствата по делото се установява, че за 2014 г. "Екогуми"АД за 2014 г., съгласно чл. 8, ал. 1 НИТИУГ имало задължение да приложи мерки за постигане на цел не по-малко от 65 на сто от количеството (в тонове) гуми, пуснати на пазара на Р. Б. от членовете на организацията, което е в размер на 2200,3030 тона излезли от употреба гуми (ИУГ). В представения отчет за изпълнение на целите по чл. 8, ал. 1 НИТИУГ организацията по оползотворяването е посочено, че организацията по оползотворяването "Екогуми" АД е предала 650 тона ИУГ за рециклиране, 60,175 тона за регенериране, 601 тона за изгаряне и 925,431 тона за пиролиза или общо 2237,366 тона излезли от употреба гуми за оползотворяване. Същевременно от отчета за оползотворяване на ИУГ на третото лице "Пиролиза БГ" ООД е посочено, че от името и за сметка на "Екогуми" АД са получени през 2014 г. 925,431 тона отпадък, от които в ефективен процес на оползотворяване към 31.12.2014 г. са 775,431 тона и е останал невъведен в ефективен процес на оползотворяване отпадък в размер на 150 тона. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) управлението на отпадъците се осъществява с цел да се предотврати, намали или ограничи вредното въздействие на отпадъците върху човешкото здраве и околната среда, като един от начините за осъществяване на тази цел е оползотворяване на отпадъците чрез рециклиране, повторна употреба или регенериране или чрез друг процес на извличане на вторични суровини или на използване на отпадъците като източник на енергия. Лицата, чиято дейност е свързана с образуване и/или третиране на отпадъци, са длъжни да осигурят преработването, рециклирането и обезвреждането им по начин, който не застрашава човешкото здраве, и да използват методи и модерни технологии, които не водят до увреждане или риск за компонентите на околната среда и не предизвикват допълнително натоварване на околната среда, свързано с шум, вибрации и миризми (чл. 58 ЗООС). Редът за управление на отпадъците е предмет на Закона за управление на отпадъците (ЗУО), който регламентира мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, както и чрез намаляване на цялостното въздействие от използването на ресурси и чрез повишаване ефективността на това използване. По определението на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО отпадък е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. Конкретните изискванията за събирането, транспортирането, съхраняването, оползотворяването или обезвреждането на излезли от употреба гуми (ИУГ), включително целите, за регенерирането и/или рециклирането, и/или оползотворяването им са предвидени в НИТИУГ. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 9 от ДРНИТИУГ оползотворяване на ИУГ е дейност по смисъла на § 1, т. 13 от същите - т. е. "Регенериране на излезли от употреба гуми". От своя страна това е дейност, при която свойствата и/или съставът на излезлите от употреба гуми (ИУГ) се променят така, че да бъде възможна употребата им за целта, за която са били произведени, т. е. поставяне на нов протектор върху каркаса и пускане в употреба като нова гума. По определението на § 1, т. 14 от ДРНИТИУГ "Рециклиране на ИУГ" е всяка дейност по оползотворяване, чрез която излезлите от употреба гуми се преработват в продукти, материали или вещества за първоначалната им цел или за други цели. То включва преработването на органични материали, но не включва оползотворяване за получаване на енергия и преработване в материали, които ще се използват като горива или за насипни дейности. Съвкупния анализ на цитираните разпоредби води до еднозначен извод, че под изпълнение на целите за оползотворяване законодателят е възприел разбирането, че това е реално извършване на дейностите по цитираните разпоредби на НИТИУГ, с които се осъществява целта по § 1, т. 1 3 от ДР на ЗУО - т. е. да има като резултат използването на отпадъка за полезна цел. В случая правилно въз основа на събраните по делото доказателства безсъмнено е установено, че количество в размер на 150 тона не е реално оползотворено, тъй като по отношение на него не са извършени посочените н НИТИУГ дейности, при което правилно е прието, че организацията по оползотворяване не е изпълнила задълженията си. До този извод административният орган е стигнал при извършената проверка по реда на чл. 52 НИТИУГ, в хода на която е извършена проверка на извършената дейност от "Пиролиза БГ" ООД, което по силата на постигната договореност с касатора извършва реално дейността по оползотворяването на ИУГ. Предвид така установеното настоящият състав намира, че обосновано в обжалваното решение е прието, че в случая обжалваният пред него административен акт е законосъобразен. Правилно административният орган приема, че организацията по оползотворяване, каквато е "Екогуми" АД не е изпълнила целта по чл. 8, ал. 1 НИТИУГ, тъй като реално са оползотворени 61,66 на сто от пуснатите на пазара от членовете на организацията гуми, а не предвидените 65 на сто. Законосъобразен е изводът на тричленният състав, че в случая макар да е представен в указания от наредбата срок доклад по чл. 42 ЗУО, не е налице реално изпълнение на заложения процент в чл. 8, ал. 1 НИТИУГ, тъй като безспорно по делото е установено, че по отношение на част от предадените за оползотворяване ИУГ в размер на 150 тона не е осъществена реално дейност по регенерирането или рециклирането им и следователно същите не са оползотворени. Фактът на предаването им до края на отчетния период - 31.12.2014 г. на "Пиролиза БГ" ООД, при неизвършване на тези дейности не води до извод, че е налице изпълнение на задължението за оползотворяване на ИУГ. Наведените доводи в касационната жалба за постановяване на акта и съответно на съдебното решение при неизяснена фактическа обстановка са неоснователни. По преписката са събрани доказателства, които изясняват в пълнота фактите по делото, като същите са възприети правилно и съдебният акт е постановен след пълният им анализ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав