Решение № 839 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2008 г.

Решение № 839 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по повод на постъпила МОЛБА от Мария Григорова Мартинова и Станчо Григоров Гьорев, чрез пълномощника им адв. Емилиян Паскалев, против влязло в сила съдебно решение от 10.01.2007 г. по адм. х. дело № КЖ-28/ 2006 г. на Софийски градски съд, III "в" състав, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 от АПК. След подробно описана сложна фактическа и правна обстановка по водените дела от наследодателката им Лазарка Янева Гьорева, молителите твърдят че за тази фаза на производството пред СГС, в което делото е разгледано повторно и постановено ново касационно решение по жалбата на Григорка Цветанова, не са били уведомени. Считат, че връчването на призовката на колега на адвоката е в нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ГПК, но въпреки това в нарушение на чл. 41 и сл. от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът е дал ход на делото в съдебно заседание, обявил е делото за решаване и е постановил окончателно решение. С това тежко нарушение на съдопроизводствените правила ги е лишил от възможност за участие и защита на правата им в процеса, като е постановил едно неправилно решение. Молят същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от съответния съд със законните последици от това. В открито съдебно заседание пред ВАС адв. Паскалев (с пълномощно приложено на стр. 18 от адм. дело № 5992/2005 г. по описа на Върховния административен съд, в което изрично е отразено процесуално представителство и в производствата по отмяна), поддържа молбата за отмяна на посочените в нея основания и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Общинска служба по земеделие "Панчарево" не заявява становище. Ответната страна Григорка Димитрова Цветанова от с. Кокаляне, чрез надлежно упълномощен адвокат Кумпикова възразява срещу подадената молба за отмяна и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Счита, че процедурата по уведомяване е спазена. Призовката е получена на адреса на кантората на пълномощника на молителите и е подписана със задължение да бъде предадена. Представени са и писмени бележки. В производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове законодателят не е предвидил участието на прокурор, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В случая молителите претендират отмяна на основание чл. 239, т. 5 и чл. 246, ал. 1 от АПК. Според първата цитирана разпоредба актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, а според втората, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Тези две основания взаимно се изключват. В единия случай се касае за надлежно конституирана страна, но в нарушение на процесуалните правила лишена от възможност да участва в производството, а другата разпоредба има предвид случай, при който лицето не е било конституирано като страна по делото, но въпреки това постановеното съдебно решение има сила спрямо него. При това разграничение на двете хипотези и като се вземат предвид данните по адм. дело № 28/2006 г., на решението по което се иска отмяна, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че образуваното пред него производство е по реда на Глава четиринадесета, Раздел I, наименован "Отмяна по искане на страна по делото", обхващащ от чл. 237 до чл. 244 вкл. от АПК и основанието, на което трябва да се прецени подадената молба за отмяна е това по чл. 239, т. 5 от АПК. Редът по Глава четиринадесета, Раздел II - "Отмяна по искане на трето лице" от чл. 245 до чл. 249 от АПК е неприложим за конкретния случай, независимо, че е посочен в молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежни лица по чл. 238, ал. 1 от АПК - страни по делото, за които съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Преди всичко е необходимо да се направи кратък преглед на водените дела, които имат отношение по случая и затова и са приложени към настоящото дело, както следва: С решение от 7.01.2003 г. по гражданско дело № 4675/2002 г., в производство по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ Софийски районен съд, 47 състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Григорка Димитрова Цветанова против Решение № 5596/ 5.02.2002 г. на Поземлена комисия "Панчарево". С решение от 24.11.2003 г. по кас. адм. дело № 28/2003 г., образувано по касационна жалба на Григорка Димитрова Цветанова, в производство по чл. 14, ал. 3, изр. последно ЗСПЗЗ, Софийски градски съд, Административна колегия, III "З" състав ОТМЕНЯ горното решение на СРС, Второ гражданско отделение, 47 състав от 07.01.2003 г. постановено по гр. дело № 4675/2002 г., ОТМЕНЯ Решение № 5596 от 5.02.2002 г. на ПК "Панчарево" като незаконосъобразно и ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на заинтересованата страна Лазарка Янева Гьорева, участвувала при разглеждане на делото в първоинстанционния съд. С Решение № 6822 от 21.06.2006 г. по адм. дело № 5992/2005 г., в производство по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК, образувано по молба от Лазарка Янева Гьорева, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение ОТМЕНЯ на основание чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК горното решение от 24.11.2003 г. по к. адм. дело № 28/2003 г. на Софийски градски съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане на касационната жалба, подадена от Григорка Димитрова Цветанова срещу решение от 7.01.2003 г. по гр. дело № 4675/2002 г. на Софийския районен съд, от друг състав. Неотносими към основанието за отмяна са: Определение № 558 от 12.08.2002 г. по частно гр. дело № 3423/2002 г. на Софийски градски съд, II "В" гражданско отделение, с което е отменено определението от 17.06.2002 г. на СРС, 47 състав по гр. дело № 4675/2002 г. за прекратяване на производството по делото и същото е върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Григорка Димитрова Цветанова срещу Решение № 5596/5.02.2002 г. на ПК "Панчарево", както и определение № 4908 от 31.03.2004 г. по адм. дело № 4184/2004 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Лазарка Янева Гьорева срещу решението от 24.ХI.2003 г. по адм. дело № 28/2003 г. на Софийския градски съд в частта, с която е прекратено производството по отношение на частния жалбоподател. В хода на производството по адм. дело № 5992/2005 г. по описа на Върховния административен съд подателката на молбата за отмяна Лазарка Янева Гьорева е починала, поради което са конституирани като молители наследниците й Мария Григорова Мартинова и Станчо Григоров Гьорев, с адрес: с. Кокаляне, ул. "Урвич" № 22. На 25.01.2006 г. същите са упълномощили адв. Емилиян Паскалев от Адвокатска колегия - гр. София, ул. "Милин камък" № 50, да ги представлява и защитава по делото до окончателното му свършване във всички инстанции, както и в производствата по отмяна. С нотариално заверена на 30 май 2006 г. Декларация Мария Григорова Мартинова и Станчо Григоров Гьорев са заявили, че потвърждават всички извършени от Лазарка Гьорева, респективно от упълномощения й процесуален представител адвокат Емилиян Паскалев пред СРС, СГС и ВАС действия. След отмяната от тричленния състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение на решението от 24.11.2003 г. по кас. адм. дело № 28/2003 г. на Софийски градски съд и връщането за ново разглеждане от друг състав на касационната жалба, подадена от Григорка Димитрова Цветанова срещу решение от 7.01.2003 г. по гр. дело № 4675/2002 г. на Софийския районен съд, е образувано адм. дело № 28/2006 година по описа на Софийски градски съд, разпределено на Административно отделение, III - "В" състав. С решение от 10.01.2007 г. тричленен състав на Софийски градски съд, Административна колегия, Трети "В" състав, в производство по реда на чл. 33 - 40 от ЗВАС (в сила до 1.03.2007 г.) във вр. чл. 14, ал. 3, пр. последно от ЗСПЗЗ, ОТМЕНЯ съдебно решение от 7.01.2003 г. постановено по гр. дело № 4675/2002 г. на Софийски районен съд, Гражданска колегия, 47 състав, с което е била отхвърлена жалбата на Григорка Димитрова Цветанова от с. Кокаляне, ул. "18-та" № 4, срещу Решение № 5596 от 5.02.2002 г. на Общинска служба по "Земеделие и гори" - "Панчарево" и вместо него постановява: ОТМЕНЯ Решение № 5596 от 5.02.2002 г. на Общинска служба по "Земеделие и гори" - "Панчарево", с което е възстановено правото на собственост на наследници на Нада и Яне Шаранкови по преписка по заявление вх. № 784/ 21.01.1992 г. за имот - нива с площ от 0.550 дка, десета категория, находяща се в землището на с. Кокаляне, местността "Шадерица", съставляваща част от имот № 1934 по кадастрален план от 1954 г., идентичен на парцел V-435 кв. м и парцел IV-115 кв. м от кв. 25 по регулационния план на с. Кокаляне от 1967 г., при граници: Симо Стоянов, Дойчин Шаранков, Кръстан Димитров, Стефан Георгиев, заявен с пореден № 12 от заявлението. Това съдебно решение е постановено в касационно производство и предвид двуинстанционният характер на административните производства за разлика от гражданските, които с малки изключения се развиват на три съдебни инстанции, решението на Софийски градски съд е окончателно и не подлежи на последващо обжалване (както правилно е отразено в него). Влязлото в сила решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Заявеното в случая основание за отмяна на това решение по чл. 239, т. 5 от АПК не е налице в конкретния случай. Адм. дело № 28/2006 г. е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 1.11.2006 година. Страни са били: касатор - Григорка Димитрова Цветанова, ответник - ОСЗГ "Панчарево" и като заинтересовани страни под № 3 и № 4 в Списъка на лицата за призоваване са записани Мария Григорова Мартинова и Станчо Григоров Гьорев, чрез адв. Паскалев, ул. "Милин камък" № 50а, вх. А, ет. 2. Призовката изпратена на този адрес е върната с отбелязване, че е получена от колега (доколкото се чете) Комарски на датата 25.9.2006 г., със задължение да я предаде на адресата. Призовката е оформена по реда на чл. 46, ал. 2 от действащия по това време ГПК - с подпис на връчител, който удостоверява датата и начина на връчването, като е отразено и качеството на лицето, на което е била връчена призовката. Стеснително прилагане на тази разпоредба и приемането, че колегата на адвоката няма характеристиката на съсед е неприемливо дори в духа на новите законодателни разрешения, възприети в АПК (в сила от 1 март 2007 г.) и в ГПК (в сила от 1 март 2008 г.), в които е разширен начина на извършване на призоваванията и връчване на съобщенията на страните в процеса. Прокаран е принципа на бързина, облекчен режим на съобщаване, след като е невъзможно лично връчване, на което е приравнено и връчването на представител, съобщението се връчва на всяко друго лице, което е съгласно да го приеме, допустимо е залепване на уведомление и публично обявление, както и не е забранено, а дори е задължително при условията на чл. 137, ал. 7 АПК страните сами да следят за развитието на делото си. Твърдението в молбата за отмяна, че колегата не е предал призовката на адвокат Паскалев и тя не е стигнала до него не е доказано. При тези данни е налице редовно уведомяване за съдебното заседание на 01 ноември 2006 година, правилно съдът е дал ход на делото и ход по същество. Не е налице лишаване на страни от участие в процеса поради допуснати от съда нарушения на процесуални правила. Няма основание постановеното от Софийски градски съд решение да бъде отменяно по реда на извънредния способ. С оглед изложеното, молбата за отмяна се явява неоснователна и ще трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение,