Решение № 5037 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3793/2012 г.

Решение № 5037 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3793/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Кемал Ахмедов Арифов от с. Туховища, община Сатовча, срещу решение № 197/13.02.2012 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 58/2012 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е обявил за недействителен избора на Кемал Ахмедов Арифов за кмет на кметство Туховища, проведен на 23.10.2011 г., изборните резултати от който са обявени с решение № 174/24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Сатовча. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в следното: При новото разглеждане на делото от друг състав на АС-Благоевград, същият в нарушение на закона възприема изцяло констатациите за начина на отбелязванията в спорните бюлетини, приети за недействителни в съдебното производство от състава на съда при първоначалното разглеждане на делото. В нарушение на процесуалните правила съдът оставя без уважение искането за прилагане на спорните недействителни бюлетини, описани в отмененото съдебно решение по адм. д. № 831/2011 г. по описа на АС - Благоевград, позовавайки се на чл. 226, ал. 2 от АПК. При първото разглеждане на делото в съдебното заседание от 14.11.2011 г. съдът извършил преброяване на бюлетините на кандидатите Шишманов и Арифов и на отчетените като недействителни такива. При това преброяване съдът не дал възможност на страните за възражения срещу начина, по който са извършени констатациите и страните са били лишени от възможността да заявят дали имат възражения по начина на отчитане на бюлетините, още повече, че преброяването е извършено в тяхно присъствие. В резултат на неправилното отчитане на гласовете, подадени за жалбоподателя при първото разглеждане на делото, съдът е приел, че са него са подадени 242 броя бюлетини, вместо реално подадените 243 броя действителни гласа. Поради отказ на съда при повторното разглеждане на делото да приобщи копия от спорните бюлетини по делото, касационната инстанция не може да извърши проверка дали изводите на първоинстанционния съд за правилни и обосновани. Още повече, че това дали изборът е действителен или не, се свежда до именно 1 бюлетина, като е налице неправилно отчитане при първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния съд като недействителна на бюлетина, определена за действителна в протоколите на СИК и ОИК в негова полза. Това обстоятелство не е проверено при повторното разглеждане на делото от новия състав на първоинстанционния съд. Благоевградският съд е извършил и неправилно тълкуване на материалния закон- чл. 225, ал. 5 от ИК. Неправилно съдът е приел, че след като при преброяването на броя на гласувалите избиратели в избирателните списъци са отчетени 503 броя подписи, а броя на намерените бюлетини и 504,се установява несъответствие, което дава възможност на съда да направи извод за недействителност на избора. Съгласно чл. 225, ал. 5 от ИК, броят на гласувалите избиратели за всеки вид избор е равен на броя на намерените в избирателните урни бюлетини за съответния вид избор. Решението на СИК - с. Туховища е правилно, тъй като за касатора са подадени 243 броя бюлетини от действително подадени 484 броя. ОИК - Сатовча и ПП "Земеделски съюз Александър Стамболийски, редовно призовани, не са изпратили представител в съд. заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, съобразил се е с всички искания и доводи на страните, и е приложил правилно нормативната уредба. При направения подробен анализ на положените подписи на гласувалите в избирателните списъци и отчетените действителни бюлетини за всеки един от кандидатите, съдът правилно е констатирал, че за жалбоподателя Кемал Ахмедов Арифов неправилно като действителни са отчетени 1 бр. бюлетина с изписан знак "+" и 1 бр. бюлетина, която е с един печат на СИК. Същите следва да бъдат отчетени като недействителни, тъй като не отговарят на изискванията на чл. 225, ал. 4, т. 4 и т. 6 от ИК. При това положение резултатът за него се променя, като вместо 244 действителни бюлетини, същите се редуцират на 242 и той не се явява избран за кмет на първия тур. При наличие на 484 броя действителни бюлетини, за да бъде избран за кмет Арифов е следвало да има спечелени 243 действителни гласа, а е спечелил 242, поради което съгласно чл. 246, ал. 4 от ИК, в 7-дневен срок от първия тур е следвало да се проведе втори тур между него и втория по резултат кандидат Венцислав Шишманов, който при направения анализ от съда е спечелил 158 действителни гласа. Независимо от това, при анализа си, съдът с оглед изискванията на чл. 225 от ИК правилно е приел за недействителни по отношение на Арифов още 6 бр. бюлетини със знак "Х" с допълнителна линия, свързваща двата края на знака "Х", при което броя на действителните гласове за него стават общо 238, за Венцислав Райков - 156, тъй като 2 броя от бюлетините, подадени за него са със същия дефект - знакът "Х" е изписан със съединени горен и долен ляв край, за Юсуф Ибрахимов Юмеров още един недействителен глас, при което действителните за него стават 55 и за Адем Абдулов Меджитов действителните са увеличени от 27 на 28 гласа. При това положение общият брой на действителните гласове за кмет стават 477, като за да бъде избран за кмет на първия тур, кандидатът следва да е спечелил 239 гласа. В случая за Арифов са подадени 238 действителни гласа, поради което и в този случай същият не се явява спечелил изборите и в 7-дневен срок е следвало да бъде проведен втори тур между него и Венцислав Райков. С оглед тези обстоятелства, правилно с решението си, съдът е приел, че решението на ОИК, с което Арифов е бил обявен за спечелил избора се явява в противоречие с материалния закон и правилно го е определил като недействително. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдебният акт следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е допуснал процесуални нарушения, съобразил се е с дадените от ВАС указания в решение № 1174/23.01.2012 г., с което е отменено постановеното от АС - Благоевград решение по адм. д. № 831/2011 г. при първоначалното разглеждане на делото и направените от съда изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд, изразяващо се в това, че същият не е допуснал искането за прилагане на установените от съда при първоначалното разглеждане на делото недействителни бюлетини. Видно от мотивите в отменителното решение на ВАС, делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания съдът да преброи и бюлетините, подадени за останалите двама кандидата за кмет на кметство Туховища - Адем Абдулов Меджитов и Юсуф Ибрахимов Юмеров /а не само за първите двама кандидати за кмет/ и след това да изгради извода си дали има съществено нарушение на закона, което, ако не е било допуснато, резултатът би бил различен. Приел е пред вид разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от ИК, че избран за кмет е кандидатът, който е получил повече от половината от действителните гласове. Като се приспадне броят на недействителните бюлетини не само за Кемал Ахмедов Арифов и за Венцислав Райков Шишманов, но и за Адем Абдулов Меджитов и за Юсуф Ибрахимов Юмеров, ще бъде безспорен броят на действителните гласове и едва тогава може да се направи извод дали има кандидат, който е получил 50 % + един глас, за да бъде избран за кмет на първи тур или ще трябва да се проведе балотаж /втори тур/ с участието на първите двама, получили най-много действителни гласове. Доводи за неправилно извършено отчитане на действителните и недействителни гласове при извършеното преброяване от съда са правени и в първоначалната жалба, но не е констатирано такова нарушение от ВАС и указания в тази насока не са давани. Констатации по спорните бюлетини относно първите двама кандидата са правени от съда и отразени в протокола от съд. заседание, който е официален документ с доказателствена сила за извършените в него констатации. Ако страната не е била съгласна с отразеното в него, е имала процесуалната възможност да поиска поправка на протокола, което не е сторено. При повторното разглеждане на делото съдът не е имал задължение да повтаря преброяването на бюлетините за двамата кандидата, извършено при първоначалното разглеждане на делото, нито да изисква и прилага копия от бюлетините, проверени при първоначалното разглеждане на делото. Неоснователни са доводите, че съдът неправилно е отчел недействителните бюлетини. Съдът е приложил разпоредбите на чл. 225 от ИК и направените от него изводи съответстват на материалния закон. Правилно е изтълкувана и разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК. В случая Арифов не е получил 50 + 1 гласа, каквото е изискването на чл. 246, ал. 3 от ИК, за да се приеме, че е избран за кмет на първи тур. Административният съд е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 267 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,