Решение № 9603 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2336/2018 г.

Решение № 9603 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2336/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на И. Аврамов от [населено място], чрез адв. Зотева, подадена срещу решение № 2017 от 14.12.2017 г., постановено по адм. дело 502/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед № 244 з-1351/14.06.2017 г. издадена от ВПД Началник отдел "Разследване" при ОДМВР - Благоевград, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Касационният жалбоподател смята решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – ВПД Началник отдел "Разследване" при ОД МВР – Благоевград, чрез юрк. Янева представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение, по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Както се посочи, с обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на И. Аврамов против заповед № 244 з-1351/14.06.2017 г. издадена от ВПД Началник отдел "Разследване" при ОД МВР - Благоевград. За да постанови обжалваното решение Административен съд – Благоевград е приел, че с обжалваната пред него заповед законосъобразно на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 197, ал. 1, т. 3, вр. чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1 и ал. 2 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) на И. Аврамов – ст. разследващ полицай в ОДМВР отдел "Разследване" при ОДМВР – Благоевград, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, за това че в качеството си разследващ орган по ДП № 2443 М-20/2016 г. по описа на ОД МВР - Благоевград, пр. пр. № 303/2015 г. на РП – Благоевград, за периода от 23.08.2016 г. до 2.01.2017 г. не е осигурил своевременното, законосъобразно и успешно приключване на разследването, като същият не е извършил никакви действия по разследването, вменени му с типова длъжностна характеристика за заеманата от него длъжност, утвърдена с със заповед рег. № Iз-2839/29.11.2010 година. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил фактическата обстановка по делото. Събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е извел правни изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав. По делото няма спор, че жалбоподателят заема длъжност – старши разследващ полицай и като такъв на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от НПК има качеството на разследващ орган. В този връзка задълженията на разследващият полицай се определят не само от длъжностната характеристика и други вътрешни за службата актове, а доколкото разследващият орган провежда досъдебното наказателно производство по реда на НПК, той е натоварен и със задълженията, разписани в този нормативен акт без да е необходимо те да бъдат преповтаряни в длъжностна характеристика. Разследващият орган взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването и за тази цел е длъжен в най-кратък срок да събере необходимите доказателства за разкриване на обективната истина (чл. 203, ал. 1 и 2 от НПК), а разследването се извършва и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен срок от деня на образуването му (чл. 234, ал. 1 НПК). По тази причина неизпълнение на задължения, регламентирани в НПК, представлява неизпълнение на служебни задължения. Ето защо в съответствие с доказателствата по делото съдът правилно приема, че жалбоподателят от субективна страна е осъществил състава на посоченото в обжалваната заповед дисциплинарно нарушение. Проявеното от него бездействие по ДП № 244-ЗМ-20/2016 г. не е свързано с наличието на обективни пречки, а се състои именно в неизвършване на нито едно действие по разследването за посочения в заповедта период, който е много над допустимия. Двукратното искане на Аврамов за удължаване срока на разследването по реда на НПК не е действие по същество на разследването и проявеното бездействие не може да бъде оправдано с по-високата служебна натовареност на жалбоподателя от тази на колегите му. Последната не го поставя в обективна невъзможност да изпълнява в пълен обем служебните си задължения, в частност тези по посоченото досъдебно производство. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира фактическите установявания, описани в мотивите на обжалваното съдебно решение, за съответстващи на събраните по делото доказателства, напълно логични и последователни. По делото не са събрани доказателства, които да опровергават тези фактически констатации на първата инстанция, поради което доводите за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,