Решение № 5375 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2014 г.

Решение № 5375 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1474/2014 г., VI о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Светлана Александровна Марешка - управител на "Аксаковофарма", чрез адв. Колев като процесуален представител, срещу решение № 86 от 29.11.2013 г., постановено по адм. дело № 202/2013 г. по описа на Аминистративен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу т. 1 от заповед № РД-09-66/12.07.2013 г. на директора на РЗОК-Шумен. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че липсва съставомерност на деянията, а алтернативно - че нарушенията са маловажни и в случая незаконосъобразно се носи отговорност за попълването на документите от други лица. Прави се искане за отмяната му. Ответникът - директорът на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) - Шумен не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, шесто отделение, след като обсъди доводите в касационната жалба и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Шумен е отхвърлил жалбата на "Аксаковофарма" срещу т. 1 от заповед № РД-09-66/12.07.2013 г. на директора на РЗОК-Шумен, с която на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на 350 лв. за седем броя нарушения по чл. 6, ал. 1, т. 2 от индивидуален договор № 270521/28.12.2012 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, в изпълнение на изискването на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти и указанията на НЗОК, когато рецептурната бланка не съдържа изцяло попълнени всички данни, рецептите не се изпълняват и се връщат на приносителя. Посочил е, че това задължение дружеството е поело и с разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от индивидуалния договор (ИД) № 270521/28.12.2012 г. за отпускане на задължително здравноосигурените лица на лекарствени продукти, включени в приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК, "Аксаковофарма" ООД и ръководителя на аптека "Марешки", гр. Нови пазар. Приел е за безспорно установено, че в седемте рецептурни бланки не е посочен единствено телефонния номер на изпълнителя на медицинската помощ. Обосновал е извод, че констатираното от административния орган представлява нарушение на посочените в чл. 6, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2, от ИД, поради което законосъобразно директорът на РЗОК-Шумен на основание чл. 35, ал. 1, т. 5, б. "а" от ИД е наложил финансова неустойка от 350 лв. - по 50 лв. за всяко от 7-те броя нарушения. Решението е неправилно. По делото няма спор по фактите. Спорен е въпросът съставлява ли нарушение на клаузите на индивидуалния договор и на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти (Наредбата) установеното в констативния протокол № VIII-07-107/21.06.2013 г., че в седем броя рецептурни бланки, по които са отпуснати лекарствени продукти на задължително здравноосигурените лица, липсват данни за лекаря, издал рецептата - телефонен номер. С оспорената пред първоинстанционния съд точка първа от заповед № РД-09-66/12.07.2013 г. директорът на РЗОК-Шумен е наложил финансова неустойка в размер по 50 лв. за допуснати от аптека "Марешки", гр. Нови пазар седем нарушения на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ИД във вр. с т. 1 от Указания за работа с "Рецептурна бланка - НЗОК" - бланка образец "МЗ-НЗОК № 5" и "МЗ-НЗОК № 5а", изразяващи се в изпълнение на седем бр. рецептурни бланки, описани в акта, с непопълнени изцяло всички данни - липсва вписан телефонен номер на лекаря, издал рецептата, съгласно изискването на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4/4.03.2009 г. и утвърдените образци по приложение № 6 и приложение № 7 към чл. 24, ал. 1 от същата наредба. При така изложените мотиви оспорената заповед в частта по т. 1 е незаконосъобразна. В чл. 7, ал. 1 от Наредбата изчерпателно са изброени реквизитите, което рецептурната бланка следва да съдържа. Сред тях не фигурира телефонният номер на лекаря, издал рецептата. Според чл. 24 от Наредбата, лекарствените продукти, които напълно или частично се заплащат от НЗОК за домашно лечение, се предписват по рецептурна бланка /образец МЗ - НЗОК № 5 по приложение № 6, рецептурна бланка № МЗ - НЗОК № 5а по приложение № 7 или за тях се издава протокол /образец по приложение № 8/ по реда, определен в националните рамкови договори по чл. 53 от ЗЗО. Видно от тези приложения те съдържат и място за попълване на телефонен номер на лекаря, издал рецептата. Разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредбата предвижда, че рецептите и протоколите не се изпълняват и се връщат на приносителя им, когато рецептурната бланка не съдържа изцяло попълнени всички данни. Според настоящия съдебен състав това са данните, изрично предвидени в чл. 7 от Наредбата, но не и допълнително посочените в приложението. Безспорно е, че тези задължения по Наредбата са станали част от индивидуалния договор съгласно чл. 3, ал. 2 и чл. 6, ал. 1, т. 2 от него. За тези нарушения на наредбата, възпроизведени и в договора, се предвижда финансова неустойка по чл. 35 от последния. От анализа на приложимите норми настоящият състав достига до извод, че не се установяват нарушенията по начина, по който са описани в т. 1 на оспорената заповед. Както беше посочено, в предвиденото в чл. 7 от Наредбата съдържание на рецептурната бланка не се включва и телефонния номер на лекаря, издал рецептата, поради което не следва да се приема, че липсата на такава информация в бланката - образец по приложения № 6 и № 7 от Наредбата съставлява липса на задължителен реквизит. С посочените приложения се въвеждат допълнителни изисквания относно съдържанието на рецептурната бланка в нарушение на цитираната разпоредба на подзаконовия нормативен акт. Отделно от това във фактическата част на заповедта административният орган не е изложил съображения по какъв начин в конкретния случай невписването на това обстоятелство в рецептурните бланки се отразява на производството по изпълнението им чрез отпускане на лекарствени продукти и как се нарушават относимите правни норми, които уреждат този процес. Констатацията, че има нарушение по чл. 6, ал. 1, т. 2 на ИД, респективно на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Наредбата не освобождава органа от задължението му да изложи мотиви за вида и характера на установените нарушения и рефлектират ли върху процеса по изпълнение на издадените рецептурни бланки. С оглед изложеното заповедта в оспорената част по т. 1 е незаконосъобразна, а решението, с което се отхвърля жалбата срещу нея, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Това налага отмяната му и вместо него постановяването на друго, с което на основание чл. 222, ал. 1 АПК спорът следва да се реши по същество, като се отмени административния акт в оспорената част. От касационния жалбоподател не е направено искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да обсъжда този въпрос. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, шесто отделение