Решение № 12704 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4902/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Хасково, чрез адв. Т. Стойнова - Милс, срещу Решение 247/31.03.2023 г., постановено по адм. дело 1241/2022 г. на Административен съд Хасково, с което, по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на "ГЛИГАН" ЕООД, е отменено Решение 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет Хасково, прието с Протокол 35 от заседание на Общински съвет Хасково от 16.12.2022г. Въведени са касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК - недопустимост на решението. Според касатора Решение 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет Хасково не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Излага, че нито една от точките на взетото от Общински съвет Хасково решение не създава права и задължения, нито пък непосредствено засяга права свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Твърди, че с решението на Общински съвет Хасково не се цели определяне на такса битови отпадъци (ТБО) за 2021г., а посочване на това кой е действащият размер на ТБО до преди отмяната на Решение 241/18.12.2020г. на Общински съвет Хасково от съда. Намира, че следва да се достигне до тълкуване на законовите разпоредби в смисъл, че приложимият размер на ТБО е този, който е определен с последните действащи решения на Общинския съвет. В съдебно заседание касаторът поддържа, че решението носи, по скоро, белезите на един вътрешноведомствен акт, с който на местния орган по приходите е указано, кой размер на ТБО да приложи и как да направи възстановяване на надвзетите суми на населението. По тези съображения искането е за обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответниците по касационната жалба М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД, излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на "ГЛИГАН" ЕООД, срещу Решение 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет Хасково, прието с Протокол 35 от заседание на Общински съвет Хасково от 16.12.2022г., с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 67 от ЗМДТ и чл. 128 във вр. с чл. 129, ал. 1 от ДОПК, чл. 17, ал. 2 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково (НОАМТЦУТОХ), Общински съвет Хасково е решил: 1. За 2021 г. за населението на гр. Хасково; за населението в селата в Община Хасково и за всички нежилищни имоти на предприятията, се прилага размерът на такса битови отпадъци, така, както е определен в Решения на Общински съвет Хасково, както следва: 1.1. За населението на гр. Хасково в размер на 3,0 промила съгласно Решение 240/19.12.2008г. на Общински съвет Хасково.; 1.2. За населението в селата в Община Хасково в размер на 4,5 промила, съгласно Решение 193/29.10.2004г. на Общински съвет Хасково.; 1.3. За всички нежилищни имоти на предприятията, когато не е подадена декларация за определяне на количеството на брой съдове 12 промила върху данъчната оценка, съгласно Решение 193/29.10.2004г. на Общински съвет Хасково. 2. Таксата битови отпадъци за 2021г., касаеща категорията субекти, посочени в т.1, се преизчислява служебно и се съобщава на задължените лица.; 3. Лицата, които са предплатили целия размер на такса битови отпадъци в срок до 30.04.2021г., ползват отстъпка от 5 % върху преизчисления размер.; 4. След преизчисляване на дължимия размер на такса битови отпадъци за 2021г., надвнесените суми подлежат на служебно прихващане или възстановяване по реда на ДОПК, а в случаите, когато по обективни причини не може да се извърши служебно, след депозиране на искане. Административният съд е изложил подробни доводи и е приел за неоснователни твърденията на Общински съвет Хасково, че оспореният акт не представлява общ административен акт, както и че със същия в нито една негова част не се създават права или задължения за оспорващите, нито се засягат техни права или законни интереси, като в т. 1 от същото се възпроизвежда последицата от отмененото решение на Общински съвет Хасково за определяне на ТБО, т. 2 и т. 4 е с адресат местният орган по приходите, а т. 3 само възпроизвежда текста на чл. 17, ал. 2 от НОАМТЦУТОХ на Община Хасково. Приел е, че жалбата е допустима, подадена срещу общ административен акт, който засяга правната сфера на оспорващите лица, а искането на Общински съвет Хасково, делото да се прекрати, е неоснователно. Съдът е приел за установено по делото, че докладната записка на кмета на Община Хасково, с която е предложено вземане на решение за определяне размера на такса битови отпадъци за Община Хасково за 2021г. е публикувана на 08.12.2022г. на електронната страницата на Община Хасково. От текста на същата е извел, че не са спазени изискванията на чл. 69, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 66, ал. 2, предл. 2-ро от АПК по отношение публичното оповестяване формите на участие на заинтересованите лица в производството и възможността им в определен от органа срок, не по кратък от 1 месец да осъществят правото си на участие. От текста на докладната записка не се установява и спазване изискването на чл. 69, ал. 2 от АПК. Административният съд е достигнал до извод, че като не е изпълнил изискванията на коментираната разпоредба на чл. 69, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 66, ал. 2, предл. 2-ро от АПК административният орган е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като е нарушено правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия административен акт и същият е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в т.ч. без да е дадена възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица, респективно без да са обсъдени такива, които евентуално биха постъпили. Лишаването на адресатите на акта от това право обосновава незаконосъобразност на постановеното волеизявление и е самостоятелно основание за отмяна на акта. Обжалваното решение е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Касационната инстанция установява, че спорният въпрос по делото е правен, а именно: представлява ли Решение 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет Хасково, прието с Протокол 35 от заседание на Общински съвет Хасково от 16.12.2022г. общ административен акт и налице ли е правен интерес от страна на М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД от оспорването му. Настоящият съдебен състав намира, че за М. Цветков и "ГЛИГАН" ЕООД не е налице правен интерес от оспорването му. Правният интерес е процесуалноправно понятие, защото се свързва с призната от АПК възможност да се търси съдебна защита. Ако административният акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ и правопогасяващ ефект по отношение на личните права и законни интереси на правния субект е налице правен интерес. Последният трябва да е пряк, личен и непосредствен. Пряк интерес означава със самата отмяна на оспорения административен акт да бъде отстранена щета или да се предотврати настъпване на такава от изпълнение на административния акт. Той трябва да е личен, т. е. защитата да е на свои субективни права, свободи и законни интереси. Правният интерес трябва и да е непосредствен - административният акт трябва да засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващия като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. В тази насока следва да се посочи и това, че административните актове, независимо дали са индивидуални или общи по смисъла на чл. 65 от АПК, не подлежат на обжалване от всяко лице, а само от засегнатите лица чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ. В конкретния случай Решение 790 от 16.12.2022г. на Общински съвет Хасково, прието с Протокол 35 от заседание на Общински съвет Хасково от 16.12.2022г. не е общ административен акт, тъй като с оглед конкретното съдържание на акта, същото не създава еднократно (като пряка правна последица) права или задължения и не засяга такива на неопределен брой лица. С обжалваното решение се оставя без изменение такса битови отпадъци за населението на гр. Хасково, за населението в селата в Община Хасково, за всички нежилищни имоти на предприятията, когато не е подадена декларация за определяне на количеството на брой съдове, поради което не се определя размер на ТБО и не се засягат права, свободи и законни интереси на собствениците на недвижими имоти, находящи се на територията на Община Хасково. Основателен е довода на касационния жалбоподател, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 66, ал. 3 от ЗМДТ (в относимата редакция), съгласно която, когато до края на предходната година общинският съвет не е определил размер на таксата за битови отпадъци за текущата година, таксата се събира на база действащия размер към 31 декември на предходната година. Когато ТБО не е определена от Общински съвет или определената такава е отменена с решение на съда, приложимата в случая ТБО е последната действаща, т. е. последицата от законовата норма е същата, каквото е и съдържанието на решението на Общински съвет Хасково. В този смисъл атакуваният акт не засяга по никакъв начин оспорващите, съответно отмяната на обжалваното решение не би довела до каквато и да е промяна в тяхната правна сфера. С оглед изложеното са налице сочените касационни основания за недопустимост на решението на Административен съд Хасково, поради което не следва да се обсъждат доводите по съществото на спора. Обжалваното решение като недопустимо следва на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 от АПК да бъде обезсилено, а производството по делото да се прекрати. При този изход на спора на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК на касатора се дължат разноски в размер на 1670 лева за двете съдебни инстанции по представени списъци по чл. 80 от ГПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение