Решение № 10092 от 5.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7638/2021 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д.М.Секюрити груп ООД със седалище и адрес на управление в град София против решение 649/24.06.2021г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-339/2021г., с което е оставена без уважение жалбата на Д.М.Секюрити груп против решение D5045739/30.03.2021г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при МС за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС в частта за обособена позиция 1- Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административна града на бул.Княгиня Мария Луиза 114Б. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател моли решението на КЗК да бъде отменено, а спорът разрешен по същество с отмяната на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 1. Претендира присъждането на направените разноски. Ответната страна председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет, счита жалбата за неоснователна и моли за отхвърлянето й. В депозирания отговор излага подробни доводи за законосъобразност на проведената процедура по възлагане на обществената поръчка по ОП 1. Ответната страна- Бат Сот ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК. Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Д.М.Секюрити Груп ООД против решение D5045739/30.03.2021г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при МС за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС в частта за обособена позиция 1- Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административна града на бул.Княгиня Мария Луиза 114Б, с което Бат Сот ЕООД е класиран на първо място, а касационният жалбоподател е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е счела жалбата на Д.М.Секюрити Груп за неоснователна с мотиви, че в процедурата не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, а отстраняването на дружеството от участие в процедурата е законосъобразно, тъй като справката към представеното ценово предложение не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като от нея не се установява, че участникът е предвидил заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство. Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба. Изложени са подробни и относими мотиви за всяко едно от възведените в жалбата пред КЗК оплаквания. Предмет на обособена позиция 1 от процесната обществена поръчка е денонощна невъоръжена охрана на административна сграда на ДАБ. В одобрената документация е посочено, че максималната прогнозна стойност за обособена позиция 1 е 98 100 лева без включен ДДС. В ценовото си предложение за съответната обособена позиция всеки участник следва да предложи цена за извършване на охранителните дейности за един месец в лева без ДДС; обща цена за извършване на охранителните дейности за целия срок на договора; разбивка на посочените суми спрямо броя на охранителите и справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство (Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др). За обособена позиция 1 в процедурата са подадени оферти от 11 участника, между които са и Д.М.Секюрити Груп и Бат Сот. В офертата на касационния жалбоподател относно обособена позиция 1 се съдържа детайлно ценово предложение по образец 2.1. Предложена е цена за извършване на охранителни дейности за един месец в размер на 3874,65 лева без ДДС и обща цена за извършване на охранителните дейности за целия срок на договора (18 месеца) в размер на 69 743,70 лева без ДДС. Приложена е справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец- 774,93 лева, в която са включени следните разходи: брутно трудово възнаграждение в размер на 650 лева; основно трудово възнаграждение в размер на 650 лева; осигурителни вноски за сметка на работодателя 124, 93 лева; разходи за материалнотехническо осигуряване в нулев размер; административно-стопански разходи за дейността в нулев размер и печалба в нулев размер. Подадените оферти са разгледани от комисията по чл.103 от ЗОП, назначена със заповед РД-05-95/01.03.2021г. на председателя на ДАБ и направените при това констатации и изводи са отразени в съставените протоколи за работата на комисията и доклад с вх. ФУМИ-1/31 от 29.03.2021г. При преценката на ценовото предложение на Д.М.Секюрити Груп, комисията е констатирала, че цената за един охранител за един месец е формирана при заложено основно трудово възнаграждение в размер на 650 лева и брутно трудово възнаграждение в същия размер- 650 лева, което съвпада с минималната работна заплата за страната към момента. Комисията е приела, че с оглед предмета на поръчката- денонощна физическа невъоръжена охрана на обекти,организирана на 12 часови смени, в справката е следвало да бъдат включени и суми за изплащане на допълнителни трудови възнаграждения за нощен труд, за работа по време на официални празници и за прослужено време, които се изплащат задължително. С оглед на предложените стойности на основното и брутното трудово възнаграждение ( съвпадащи с минималната установена за страната работна заплата), комисията е приела, че участникът не е включил в цената за един охранител за един месец заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство. Поради това комисията е приела, че ценовото предложение на участника не съответства на предварително обявените условия за участие в процедурата и е предложила отстраняването му. За обособена позиция 1 на първо място е класиран Бат Сот ЕООД. Въз основа на извършеното класиране възложителят е определил и изпълнителя по ОП 1- класираният на първо място участник Бат Сот ЕООД, а Д.М.Секюрити Груп е отстранен от участие с мотиви, съответстващи на изложените от комисията и описани по-горе. Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че в предварително обявените условия за участие в процедурата липсват конкретни изисквания по отношение на съдържанието на справката за начина на формиране на цената за един охранител за един месец, която следва да се приложи към ценовото предложение. Както се посочи и по-горе, в одобрената документация изрично е посочено, че към ценовото предложение следва да се приложи справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство (Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др). Ето защо тази справка следва да бъде изготвена от участника така, че от нея да става ясно дали в цената за един охранител са включени всички разходи за трудово възнаграждение, включително и задължителните допълнителни трудови възнаграждения, които ще се дължат. С оглед предмета на поръчката- денонощна охрана, организирана в 12-часови смени, охранителите ще осъществяват част от работата си в нощните часове и в дните на официални празници. Съобразно разпоредбите на трудовото законодателство, за работа в нощните часове и през дните на официални празници, на работника задължително се заплаща допълнително трудово възнаграждение. Така според чл.261 от КТ и чл.8 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата (НСОРЗ), за всеки отработен нощен час или за част от него между 22,00 ч. и 6,00 ч. на работниците и служителите се заплаща допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 0,15 на сто от минималната работна заплата, установена за страната, но не по-малко от един лев. Според чл.264 от КТ за работа през дните на официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение. Според чл.12, ал.1 от НСОРЗ за придобит трудов стаж и професионален опит на работниците и служителите се заплаща допълнително месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор. В ценовото предложение на касационния жалбоподател е посочен един и същ размер на основната и брутната заплата, който се равнява на минималната работна заплата за страната. Съобразно чл. 3 от НСОРЗ брутната работна заплата се състои от 1. основна работна заплата, определена съгласно действащата нормативна уредба и прилаганата система на заплащане на труда; 2. допълнителни трудови възнаграждения, определени в Кодекса на труда, в наредбата, в друг нормативен акт или в колективен трудов договор и 3. други трудови възнаграждения, определени в нормативен акт или в индивидуалния трудов договор и невключени в т. 1 и 2. След като в приложената към предложението справка е даден еднакъв размер на основната и брутната заплата, е очевидно, че участникът не е предвидил никакви разходи за допълнителни трудови възнаграждения от какъвто и да е характер- нито такива, които имат задължителен характер, нито такива които нямат задължителен характер. Ето защо не може да бъде споделена развитата в касационната жалба теза, че с разликата между предвидените в разчета човекочасове