Решение № 7110 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4287/2016 г.

Решение № 7110 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4287/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и следващите по АПК. Образувано е по жалба на Ц. Н. К., депозирана чрез адв. Ч., против Решение № 82/24.02.2016 г. по административно дело № 679/2015 г. по описа на Административен съд - П.. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и че постановеният акт противоречи на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на решението. Ответната по жалбата страна е изготвила отговор, в който твърди, че жалбата е неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Моли съда да остави в сила оспореното решение, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна, поради което е допустима, а по същество неоснователна. Излага подробни съображения. Жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна участник в първоинстанционното производство, имаща правен интерес от оспорване, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 82/24.02.2016 г. по административно дело № 679 по описа на Плевенския административен съд за 2015 г. е отхвърлена жалбата на Ц. Н. К. против Решение № 301/28.07.2015 г. по протокол № 42/27.07.2015 г. на Комисия по чл. 8 от Наредба № 18 за реда за управление, ползване и разпореждане с общински жилищни имоти при община П., с което на жалбоподателката е отказано картотекиране за настаняване в общинско жилище. Решението на първоинстанционният съд е правилно. В хода на съдебното дирене е безспорно установено, че Ц. К. е подала до община П. заявление, входирано под № ОУС-301/02.07.2015 г., с което е поискала да ползва общинско жилище под наем и във връзка с това е помолила да бъде установена степента на жилищната нужда на нея и семейството й. Приложила е декларация по образец, в която е описала, че семейството й се състои само от нея и не е отбелязала нито едно от обстоятелствата в т. II по т. 1 до т. 7 в декларацията, а в т. III, подточка 5 е описала, че живее в жилище собственост ЖИЛФОНД, в което освен нея живее и С. П.. Установено е, че 03.07.2014 г. Ц. Н. К. е закупила жилище, а именно апартамент № 33 в гр. П., в жилищен комплекс "Сторгозия", бл. ..., състоящо се от спалня, дневна, кухня, баня и тоалетна. На 16.03.2015 г. К. е дарила това жилище на племенницата си Ж. Л. А. - М.. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до единствено възможния извод, а именно за неоснователност на подадената пред него жалба срещу решение на Комисията по чл. 8, ал. 1 от Наредба № 18 на Общински съвет - П., с което е отказано картотекиране на лицето на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от същия акт. В хода на издаването на това Решение с № ОУС-301/28.07.2015 г. са спазени приложимите административно процесуални правила. Решението отговаря на изискванията на закона за форма и съдържание, издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон и със съответни заповеди правомощия. Комисията, постановила оспорения пред Плевенски административен съд отказ е назначена със Заповед на Кмета на общината на основание чл. 8, ал. 1 от Наредбата, като корекции в състава й са правени с последващи, нарочни заповеди на компетентния орган. При проведеното заседание на 27.07.2015 г. са присъствали шестима от членовете й и след запознаване с представените от молителката доказателства и въз основа на съставения в хода на заседанието протокол са постановили оспореното пред съда Решение № 301 от 28.07.2015 г., като са спазени и приетите и одобрени по съответния ред по силата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 18 на Общински съвет П. правила. Безспорно е установено, че молителката Ц. К. не отговаря на изискванията за картотекирането й като лице с жилищна нужда, имащо право да ползва под наем общинско жилище. Съобразно приетата от Общински съвет - П. Н. № 18, за да може да се възползва от дадената му възможност за настаняване под наем в общинско жилище желаещият следва да отговаря на всяко едно от визираните в чл. 5, ал. 1 от същата изисквания, в това число и да не е прехвърлял на други лица недвижим имот - жилище, вила или идеална част от имот годен за обитаване, с изключение на празни дворни места в селата в срок от 5 години преди кандидатстване за настаняване в общинско жилище. Като изключение от това изискване е прекратяването на съсобственост или дарение извършено в полза на държавата или общината. В случая К. е придобила възмездно през 2014 г. недвижим имот и е отчуждила същия през следващата година на своя роднина. По делото няма данни апартаментът, предмет на сделката за дарение, да не е бил годен за обитаване, напротив самата жалбоподателка твърди, че го е предоставила за ползване на своята племенница, тъй като била с тежко семейно положение. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че предвидените в приложимата Наредба ограничения са императивни и мотивите за отчуждаване на недвижимия имот от страна на К. са без значение за преценката свързана със законосъобразността на оспореното пред първоинстанционния съд решение на Комисията. Съобразявайки се с приложимите процесуалноправни норми и взимайки предвид относимото към конкретния казус материално право, Плевенският административен съд е постановил обоснован, законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Обстоятелствата в жалбата свързани с издадените през 1991 г., през 2010 г. заповеди за ползване на същото жилище от жалбоподателката и нейната сестра С. А., както и описаният договор за наем на общински имот от 03.08.2010 г. нямат отношение към настоящото производство, поради което настоящата инстанция не следва да ги обсъжда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение